Постанова № 25125591, 11.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року 16:25 Справа № 0870/2553/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Баланчук І.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №154-юр від 01.07.2011);

- ОСОБА_2 (довіреність №27-юр від 08.02.2012);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №20/8/10 від 28.03.2012);

- ОСОБА_4 (довіреність №51/8/10 від 01.06.2012);

- ОСОБА_5 (довіреність №17/8/10 від 28.03.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000100802 та №0000110802 від 06.01.2012,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулося до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000100802 та №0000110802 від 06.01.2012.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Мотор Січ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за період з лютого 2009 по січень 2011. За наслідками перевірки складений акт №205/08-02/14307794. Актом перевірки встановлено, що податковий кредит по податкових накладних, перелічених а акті перевірки з датою виписки, що припадає на 2009-2010 сформований тільки у 2011. Проте, зазначені в акті податкові накладні включені ПАТ «Мотор Січ» до податкового кредиту в 2009-2010, що підтверджується податковими деклараціями за відповідні звітні періоди. Подання уточнених розрахунків пов'язано з опрацюванням даних податкового органу щодо наявності відхилень між податковим кредитом ПАТ «Мотор Січ» та податковими зобов'язаннями його контрагентів, причинами яких є неточності відображення індивідуального податкового номеру контрагенту в Додатку 5 до декларації за лютий, березень, червень, жовтень 2009 року, січень, березень, травень, червень, серпень, листопад 2010 року, січень 2011 року. При опрацюванні додатків №5 до податкових декларацій за лютий, березень, червень, жовтень 2009 року, січень, березень, травень, червень, серпень, листопад 2010 року, січень 2011року ПАТ «Мотор Січ» самостійно виявило помилки, яких припустило під час заповнення колонки 2 розділу 2 Додатку 5 таких декларацій, в якому саме і зазначається індивідуальний податковий номер контрагента-продавця. Позивач надав податковому органу уточнюючі розрахунки з дотриманням строків давності, встановлених ст. 102 ПК України і саме в уточненні індивідуальних податкових номерів контрагентів-продавців полягали зміни до податкових декларацій, що внесені шляхом подання таких уточнюючих розрахунків. Результат виправлення платником податку помилок, як результат змін до показників податкової декларації наводиться в самому уточнюючому розрахунку в рядках 17 «Податковий кредит», 19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту», 23.1 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку». В усіх випадках подання ПАТ «Мотор Січ» уточнюючих розрахунків в березні, квітні, травні, червні та серпні 2011 року в зазначених рядках наведено «0», тобто показники податкового кредиту періодів, за які подані уточнюючі розрахунки залишились незмінними. Окрім того, по податкових накладних, ІПН контрагентів по яких підлягав виправленню, податковий кредит сформований у податкових періодах 2009-2010, тобто в періоді, в якому чинною була редакція ЗУ «про податок на додану вартість», що підтверджується даними реєстрів отриманих та виданих податкових накладних. Оскільки зміни внесені до податкової звітності зазначеними в акті уточнюючими податковими розрахунками, не змінюють суми податкового кредиту та бюджетного відшкодування, задекларованих в 2009-2010, а відповідно не впливають на стан розрахунків ПАТ «Мотор Січ» з бюджетом, не має підстав стверджувати про порушення підприємством порядку формування податкового кредиту в 2001 році.

Ухвалою судді від 21.03.2012 позовна заява ПАТ «Мотор Січ» залишена без руху та позивачу наданий строк до 18.04.2012 для усунення вказаних недоліків.

17.04.2012 недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Ухвалою судді від 23.04.2012 відкрито провадження у справі №0870/2553/12, закінчено підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 14.05.2012.

Провадження у справі зупинялося до 11.06.2012.

Відповідачем подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких перевіркою правомірності нарахування податкового кредиту встановлено порушення п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, тобто ПАТ «Мотор Січ» протягом березня, квітня та червня 2011 року здійснювалось формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних, по яких минуло 365 календарних днів з дати виписки на загальну суму 3053994,92 грн. В ході проведення перевірки встановлено, що до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ та до Додатків 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий, березень, червень, жовтень 2009 року, січень, березень, травень, червень, серпень, листопад 2010 року, січень 2011 року включено суми ПДВ по неіснуючим контрагентам, по податковим накладним з неіснуючим періодом виписки. ПАТ «Мотор Січ» в березні, квітні, червні 2011 року подано уточнюючі розрахунки та, відповідно Додатки 5 за лютий, березень, червень, жовтень 2009 року, січень, березень, травень, червень, серпень, листопад 2010 року, січень 2011 року, де суми ПДВ по неіснуючим контрагентам та по податковим накладним з неіснуючими періодом виписки виключаються із Додатків 5 та одночасно до податкового кредиту включаються суми ПДВ по контрагентам, які не брали участь у формуванні податкового кредиту декларацій з ПДВ за лютий, березень, червень, жовтень 2009 року, січень, березень, травень, червень, серпень, листопад 2010 року, січень, 2011 року, а також включено податкові накладні, які також не брали участь у формуванні податкового кредиту за наведені періоди. Таким чином, ПАТ «Мотор Січ» в березні, квітні, червні 2011 року подано уточнюючі розрахунки, в яких сформовано податковий кредит за лютий, березень, червень, жовтень 2009 року, січень, березень, травень, червень, серпень, листопад 2010 року, січень 2011 року по податковим накладним з терміном виписки понад 365 календарних днів, чим порушено п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав викладених у наданих письмових запереченнях. Просили у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлене наступне.

На підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя від 14.12.2011 №1334 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» з питання правильності обчислення від'ємного значення ПДВ за лютий 2009-січень 2011 та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунках платника у банку за лютий 2009-січень 2011.

За результатами перевірки складений Акт №205/08-02/14307794 від 20.12.2011.

Актом перевірки встановлено порушення ПАТ «Мотор Січ»:

1. п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.2 Розділу ХІ «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 №197/18935, ПАТ «Мотор Січ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1720724 грн.

2. на порушення абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п.п.4.6.7 п.п.4.6 п.4 Розділу 4 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 №197/18935 ПАТ «Мотор Січ» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду податкової декларації у сумі 1450344 грн.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя винесені податкові повідомлення - рішення від 06.01.2011 №0000100802, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 1720724 грн. та №0000110802, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 1450344 грн.

Не погодившись з висновками Акту перевірки №205/08-02/14307794 від 20.12.2011 ПАТ «Мотор Січ» 26.12.2011 №48323 із скаргою до СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжя.

За результатами розгляду скарги СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжя листом від 03.01.2012 №45/10/08-02 відмовило у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було покладено висновок податкового органу про те, що ПАТ «Мотор Січ» протягом березня, квітня та червня 2011 року здійснювалось формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних по яких минуло 365 календарних днів з дати виписки.

Суд не може погодитися з позицією відповідача з огляджу на наступне.

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» зареєстровано 25.05.1994 Виконавчим комітетом Запорізької міської Ради, свідоцтво Серії АОО №199901 від 25.05.1994, номер запису №11031200000005089, має свідоцтво платника ПДВ №100340962 від 24.06.2011 (ІПН 143077908246).

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п. п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст. 200 ПКУ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду

Таким чином, виходячи зі змісту вищезазначених норм, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

При цьому Податковий Кодекс України не обмежує можливості врахування під час визначення розміру бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбаних товарів та послуг. Також вказаним Кодексом не передбачено можливості зменшення суми бюджетного відшкодування в разі несплати сум податку на додану вартість до бюджету контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування.

Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено судом, 14.03.2011, 28.04.2011, 01.06.2011, 02.06.2011,03.06.2011 ПАТ «Мотор Січ» в електронному вигляді на адресу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя були надіслані уточнюючи розрахунки з податку на додану вартість за лютий, березень, червень, жовтень 2009 року, січень, березень, травень, червень, серпень, листопад 2010 року, січень 2011 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок разом із додатками №5, а саме, ПАТ «Мотор Січ» виявлено, що в податкових деклараціях за лютий, березень, червень, жовтень 2009 року, січень, березень, травень, червень, серпень, листопад 2010 року, січень 2011 року помилково відображено індивідуальний податковий номер контрагента.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Згідно із абз.3 п.198.6 ст.198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Судом встановлено, що 14.03.2011, 28.04.2011, 01.06.2011, 02.06.2011, 03.06.2011 ПАТ «Мотор Січ» позивачем до податкового органу було надано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість з додатками у зв'язку з тим, що позивачем виявлено, що в податкових деклараціях за лютий, березень, червень, жовтень 2009 року, січень, березень, травень, червень, серпень, листопад 2010 року, січень 2011 року помилково відображено індивідуальний податковий номер контрагента, що є помилковим.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, податкові зобов'язання з податку на додану вартість за лютий, березень, червень, жовтень 2009 року, січень, березень, травень, червень, серпень, листопад 2010 року, січень 2011 року не корегувались позивачем взагалі, тобто було відкореговано лише код індивідуального податкового номеру контрагента. При цьому, вищевказані уточнюючі розрахунки жодним чином не вплинули на розрахунки із бюджетом та на визначення податкових зобов'язань, а даними уточнюючими розрахунками ПАТ «Мотор Січ» лише були внесені зміни до коду ІПН контрагента позивача.

Крім того, слід зазначити, що норми абз.3 п.198.6 ст.198 ПК України набрали чинності 01.01.2011, а відтак тільки з 01.01.2011 слід обраховувати перебіг 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

За приписами статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх виникнення не визнавалися законом як правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованим твердження відповідача, що ПАТ «Мотор Січ» відповідно до уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за березень, квітень, червень 2011 року , наданих позивачем 14.03.2011, 28.04.2011, 01.06.2011, 02.06.2011, 03.06.2011 до податкового органу, від кореговано податкові накладні виписані контрагентами у лютому, березні, червені, жовтні 2009 року, січні, березні, травні, червні, серпні, листопаді 2010 року, січні 2011 року, що перевищує 365 календарних днів з дати виписки на загальну суму 3053994,92 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, суд приходить до висновку, що висновки перевірки про безпідставне коригування ПАТ «Мотор Січ» у березні, квітні, червні 2011 року податкового кредиту лютого, березня, червеня, жовтня 2009 року, січня, березня, травня, червня, серпня, листопада 2010 року, січня 2011 року на підставі податкових накладних виписаних контрагентами у лютому, березні, червені, жовтні 2009 року, січні, березні, травні, червні, серпні, листопаді 2010 року, січні 2011 року, що перевищує 365 календарних днів з дати виписки, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, позовні вимоги про скасування таких рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000100802 та №0000110802 від 06.01.2012.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв