Постанова № 25125572, 21.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 1170/2а-1480/12

Категорія статобліку 6.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі - Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Мар'янівське»до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Мар'янівське»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області, в якій, з урахуванням змісту уточнень до позову (а.с. 53-54) просить: скасувати постанову відповідача №16ю/кд 2012 від 25 квітня 2012 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»та накладено штраф в сумі 49230 грн. (далі - оскаржувана постанова).

Позивач вважає, що посадовою особою відповідача при проведенні перевірки позивача та при винесенні оскаржуваної постанови, упереджено та необ'єктивно зроблено висновок щодо експлуатації будівлі контори по просп. Ілліча, 16-а, в с. Мар'янівка Маловисківського району без введення об'єкта в експлуатацію після проведення капітального ремонту та переобладнання без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, без врахування того, що даний об'єкт був збудований та експлуатується з 1969 р.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився. Про дати, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. У зв'язку з поданою відповідачем заявою про розгляд справи без участі його представника (а.с. 43), на підставі норм ч. 4 ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Мар'янівське», зареєстроване Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 03.12.1998 року №1 431 120 0000 000166 (а.с. 37). 25.03.2011 року наказом №5а/0 призначено головою правління ПАТ «Мар'янівське»терміном на п'ять років ОСОБА_1 з 25.03.2011 року (а.с. 36). 25.03.2011 р. загальними зборами акціонерів ВАТ «Мар'янівське»затверджено статут ПАТ «Мар'янівське»(а.с. 18 -35).

12.02.2010 року позивачу видано ліцензію Серія АВ №51497 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, строком дії ліцензії з 09.02.2010 року по 09.02.2015 року (а.с. 62 -63).

11.08.2011 року Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»видало висновок, в якому зазначено, що на підставі заяви голови правління ПАТ «Мар'янівське»було проведено інвентаризацію будівлі за адресою: проспект Ілліча - 16а, в с. Мар'янівське та виготовлено технічний паспорт (а.с. 55).

19.04.2012 року відповідачем була зареєстрована декларація позивача №КД 14212060606 про готовність до експлуатації об'єкта будівлі контори з ґанком та тротуаром (літ. А,г-к,1) по проспекту Ілліча, 16-а, в с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області, код будівлі 1220.9.01, категорія складності II (а.с. 7).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядок, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

У відповідності із п. 2 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.п. 3, 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

З матеріалів справи, вбачається, що 23.04.2012 року на підставі листа від 03.04.2012 року №5/1844 Управління ДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 81) посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку ПАТ «Мар'янівське»щодо дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Об'єктом перевірки була нежитлова будівля контори за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Мар'янівка, проспект Ілліча 16а. В результаті проведеної перевірки складено відповідний акт перевірки від 23.04.2012 року №52/2012-Кд (а.с. 82) (далі -акт перевірки). В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.2 ст. 36, п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме те, що позивачем виконані будівельні роботи та переобладнання будівлі контори без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка експлуатується без без введення об'єкта до експлуатації, тобто без реєстрації декларації про про готовність об'єкта до експлуатації.

Суд зауважує, що декларація позивача №КД 14212060606 про готовність до експлуатації об'єкта будівлі контори з ґанком та тротуаром була зареєстрована відповідачем 19.04.2012 р., тобто вона була в наявності у позивача на момент проведення перевірки.

У зв'язку, з виявленими порушеннями та на підставі акта перевірки відповідачем було складено протокол від 23.04.2012 року №118Кд/201 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 6 звор. бік).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі -Закон), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 39 Закону, прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Згідно з вимогами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", 13.04.2011 Кабінетом Міністрів України прийнято постанови №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" та №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", якими спрощено дозвільні процедури у будівництві, зокрема запроваджено декларативний принцип шляхом реєстрації декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації. Реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларації приймаються в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Крім цього, замовник (його уповноважена особа) відповідно до вказаних постанов (п. п. 18, 23 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, п. 8 Порядку виконання підготовчих робіт та п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466) може подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації.

У відповідності до ч.8 ст. 39 Закону, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до абз. 2. п.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

25.04.2012 року на підставі акта перевірки та протоколу, відповідачем було прийнято постанову №16ю/кд2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з абз.2 п.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»на ПАТ «Мар'янівське»накладено штраф у сумі 49230 грн. (а.с. 5 - 6).

В матеріалах справи є довідка позивача, з якої вбачається, що станом на 01.01.2012 року балансі ПАТ «Мар'янівське», знаходиться їдальня -1974 р., службова будівля -1965 р., будівля контори -1969 р., службова будівля -1978 р. (а.с. 10).

Суд встановив, що 22.09.2011 р. Комунальним підприємством «Кіровоградський науковий технічно -лабораторний центр спеціальних видів робіт у будівництві»було проведено технічне обстеження конструктивів будівлі, за адресою: проспект Ілліча -16а, в с. Мар'янівське. При обстеженні виявлено, що закінчується капітальний ремонт будівлі, а тому дефектів і пошкоджень в його основних несучих і огороджувальних конструкціях не виявлено. В результаті обстеження будівлі складено звіт від 22.09.2011 року №64 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта (а.с. 56 -79).

У даному звіті зазначено, що об'єкт (будівля контори) був збудований в 1969 р.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, дана будівля контори, не є власністю "Мар'янівське", а лише використовується позивачем як офісне приміщення та жодного переобладнання або капітального ремонту позивачем не здійснювалося.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ПАТ "Мар'янівське" порушення ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягало в експлуатації закінченого будівництвом об'єкта (будівлі контори), не прийнятого в експлуатацію.

Натомість суд зазначає, що Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»було викладено у новій редакції Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності", який набув чинності 19.01.2012 р., а тому на думку суду, відповідач не мав права застосовувати до позивача штрафні санкції, визначені даним Законом, за порушення, допущені при введенні в експлуатацію об'єкта (будівлі контори), який був збудований в 1969 р. Відповідач не виконав вимоги ухвали суду та не надав розрахунок суми застосованих до позивача штрафних санкцій.

Доказів того, що будівля контори була побудована позивачем після набрання чинності нормами абз. 2. п.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме після 19.01.2012 р., так само як і доказів здійснення позивачем будівельних робіт, які потребують проведення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також їх проведення, відповідачем до суду також не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зауважує, що відповідач не надав до суду жодних заперечень на позов, а тому він не виконав свого обов'язку щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що приймаючи постанову від 25.04.2012 р. №16ю/кд2012 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, необґрунтовано, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70, 71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Кіровоградській області від 25.04.2012 р. №16ю/кд2012 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.06.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 27.06.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко