Постанова № 25125520, 07.06.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/3375/11

рядок статзвітності № 8.2.8

код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гулай М.В.

за участю сторін:

представника позивача -Олійник Р.Б.

представника відповідача -Бондарєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за уточненою позовною заявою ТОВ «Алмі» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Алмі" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області, та уточнивши позовні вимоги, остаточно просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області від 20.09.2011 року № 0002471742 2008/17-3/22091730/7357, яким визначено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 11 338,04 грн., в т.ч. 9070,43 грн. за основним платежем, 2267,61 грн. за штрафними санкціями, в частині грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8431,5 грн. за основним платежем та 2107,88 за штрафними санкціями.

Позовні вимоги мотивує тим, що державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області з 26.08.2011 року по 01.09.2011 року проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Алмі»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2008 року до 30.06.2011 року, про що складено акт перевірки від 08.09.2010 року № 2078/17-318/22091730.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2011 року № 0002471742 2008/17-3/22091730/7357, яким визначено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 11 338,04 грн., в т.ч. 9070,43 грн. за основним платежем, 2267,61 грн. за штрафними санкціями.

ТОВ «Алмі»вважає висновки, які містяться у Акті перевірки від 08 вересня 2011 року частково безпідставними та необгрунтованими, а податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі нього протиправним та таким, що підлягає частковому скасуванню. Акт перевірки від 08.09.2010 року № 2078/17-318/22091730 складений у порушення вимог порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України N 984 від 22.12.2010 р., від повідно до п. 6 якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення вищенаведеного, у акті перевірки від 08.09.2011 року не встановлено факти порушення платником податків вимог податкового законодавства з посиланням саме на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Зі змісту акту перевірки від 08.09.2011 року випливає, що податковий орган донарахував 8431,5 грн. податку на доходи фізичних осіб виключно на підставі пояснень, відібраних у колишніх посадових осіб ТОВ «Алмі»- директора ОСОБА_3, головного бухгалтера ОСОБА_4 та менеджера ОСОБА_5, що стверджували про проведення додаткових виплат до заробітної плати найманому працівнику, які в бухгалтерському обліку не обліковано та не проведено («зарплата у конвертах»), а також не включені до суми місячного оподатковуваного доходу за виконання умов трудового договору та відповідно не оподатковані. Однак, вказані пояснення не відповідають дійсності. Насправді, працівникам виплачувалась лише офіційна заробітна плата, що належним чином була відображена у бухгалтерському обліку та оподаткована.

З огляду на викладене, висновки Акту перевірки № 2078/17-318/22091730 від 08.09.2010 року частково не відповідають дійсності, належним чином не доводяться податковим органом, а є лише припущеннями, а податкове повідомлення-рішення від 20.09.2011 року №0002471742 2008/17-3/22091730/7357, яким визначено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 11 338,04 грн., в т.ч. 9070,43 грн. за основним платежем, 2267,61 грн. за штрафними санкціями, в частині грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8431,5 грн. за основним платежем та 2107,88 за штрафними санкціями прийняте на підставі даного акту є протиправним та підлягає скасуванню, а тому позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - державна податкова інспекція у місті Ужгороді Закарпатської області надала суду свої заперечення проти позову, відповідно до яких зазначає, що при проведенні перевірки використані матеріали, які були надані відділом податкової міліції ДПІ у м. Ужгороді, а саме відібрані пояснення у колишніх посадових осіб ТОВ «Алмі»- директора ОСОБА_3, головного бухгалтера ОСОБА_4 та менеджера ОСОБА_5

Згідно з наданими колишніми працівниками поясненнями ТОВ «Алмі»проводились додаткові виплати до заробітної плати найманим працівникам, які в бухгалтерському обліку не обліковано та не проведено («зарплата в конвертах»), а також не включено до суми місячного оподаткованого доходу за виконання умов трудового договору та відповідно не оподатковані.

Згідно з поясненнями колишніх посадових осіб ТОВ «Алмі»директор ОСОБА_3 отримував офіційну зарплату у розмірі 1500 грн. та додаткову оплату у розмірі 1500 грн. щомісячно, головний бухгалтер ОСОБА_4 отримував офіційну зарплату та додаткову оплату, яка обчилювалась як різниця між офіційною зарплатою та сумою в 2000,00 грн., тобто офіційна зарплата разом з доплатою складали 2000,00 гри. щомісячно. Менеджер ОСОБА_5 отримувала крім офіційної заробітної плати додаткову оплату у розмірі 500 грн.

Сума виплат за період, що перевіряється в розрізі платників складає 56 210,00 грн. та відповідно донарахована сума податку на доходи фізичних осіб складає 8431,50 гри. (сума виплати 56 210,00. гри. х 15%).

Отже, за наслідками перевірки встановлено порушення пп. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4., пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8, п.п. б) п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 164.2.1. п. 164.2. ст. 164, пп. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168. Податкового кодексу України, а тому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з обставин викладених у позовній заяві підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову з мотивів зазначених у запереченні проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області з 26.08.2011 року по 01.09.2011 року проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Алмі»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2008 року до 30.06.2011 року, про що складено акт перевірки від 08.09.2010 року № 2078/17-318/22091730 (а.с.а.с. 6-11).

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2011 року № 0002471742 2008/17-3/22091730/7357, яким визначено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 11 338,04 грн., в т.ч. 9070,43 грн. за основним платежем, 2267,61 грн. за штрафними санкціями. (а.с. 16).

Згідно листа Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області №7360/10/17-3 від 20 вересня 2011 року про надання відповіді, державна податкова інспекція у місті Ужгороді Закарпатської області, розглянувши заперечення від 13 вересня 2011 року на Акт документальної перевірки від 08.09.2010 року № 2078/17-318/22091730 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Алмі», повідомляє, що підстави для внесення змін до Акту перевірки від 08.09.2010 року №2078/17-318/22091730 відсутні (а.с.а.с. 14-15).

Відповідно до п. 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 984 від 22 грудня 2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 6 Розділу І вищевказаного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В порушення вищенаведеного, у акті перевірки від 08.09.2011 року не встановлено факти порушення платником податків вимог податкового законодавства з посиланням саме на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

У зв'язку з цим, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.09.2011 року №0002471742 2008/17-3/22091730/7357, в частині грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8431,5 грн. за основним платежем та 2107,88 за штрафними санкціями, що було донараховане за здійснення нібито додаткових виплат до заробітної плати, які в бухгалтерському обліку не обліковано, про що ним подано заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 40-41).

Згідно п.п. 54.3.2. ст. 54 Податкового кодексу України податковий орган вправі самостійно визначити податкове зобов'язання платнику податків, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Такі дані встановлюються на підставі наявних первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій і фіксують факти здійснення господарських операцій (п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV)

Отже, визначення податкового зобов'язання внаслідок встановлення факту заниження позивачем податкового зобов'язання лише на підставі пояснень колишніх працівників платника податку та без дослідження документів первинного бухгалтерського обліку суперечить приписам п.п.54.3.2. ст.54 Податкового кодексу України.

Крім того, суд констатує, що пояснення колишніх працівників ТОВ «Алмі», про додаткові виплати до заробітної плати спростовуються показами допитаного в якості свідка ОСОБА_6, який є власником та директором ТОВ «Алмі». Відповідно до наданих ним свідчень працівникам ТОВ «Алмі»виплачувалась лише офіційна заробітна плата, що належним чином була відображена у бухгалтерському обліку та оподаткована. Жодних додаткових виплат працівники не отримували.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення. Факт порушення, вчиненого позивачем, належними та допустимими доказами не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ТОВ «Алмі»- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 20.09.2011 року № 0002471742 2008/17-3/22091730/7357, яким визначено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 11 338,04 грн., в т.ч. 9070,43 грн. за основним платежем та 2267,61 грн. за штрафними санкціями, в частині грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8431,5 грн. за основним платежем та 2107,88 за штрафними санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Алмі»витрати зі сплати судового збору згідно квитанції № 6 від 13.10.2011 року у розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. сорок коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.