Ухвала суду № 25122695, 08.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 грудня 2011 року № 2а-7525/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н.Є., при секретарі судового засідання Томилець Ю.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

За позовом Київської міського центру зайнятості до про ОСОБА_1 стягнення коштів у розмірі 24 674,07 грн.

В С Т А Н О В И ВПостановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-6053/10/2670 від 17 червня 2010 року, залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України К-34571/10 від 24 березня 2011 року, позов Київського міського центру зайнятості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-б, р/р 37179301900001 у Головному управлінні Державного казначейства міста Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 03491091) грошові кошти у розмірі 24 674,07 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 7 коп.

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-6053/10/2670 від 17 червня 2010 року, в якій просить переглянути постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-6053/10/2670 від 17 червня 2010 року за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-6053/10/2670 від 17 червня 2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у стягненні з Позивача 24674,07 грн. 31 травня 2011 року заявником подано доповнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечила та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, Суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відтак, до нововиявлених обставин Кодекс адміністративного судочинства України відносить наступні:

- істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд;

- сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад;

- зловживання суддів;

- скасування преюдиційного судового рішення;

- неконституційність правового акта, що був застосований судом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обов'язково повинна обґрунтувати наявність підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини. Тобто, у такому обґрунтуванні обов'язково слід підтвердити ново виявлену обставину посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення.

Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами представником Відповідача зазначено Постанову Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року, якою змінено Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року № 2а-4477/09/2670.

Так, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2010 року № 2а-4477/09/2670, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ № 49 «ос»від 1 лютого 2007 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади начальника Контольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України; стягнуто з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 лютого 2007 року по 1 травня 2010 року в сумі 118 104,00 гривень.; вважати звільненим ОСОБА_1 з роботи з 1 травня 2010 року на підставі п. 3 ч. ст. 30 Закону України «Про державну службу»у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби; відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 256 КАС України постанову суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 3108,00 гривень виконати негайно; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2011 року касаційну скаргу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. задоволено частково; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року скасовано; Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди змінено; абзац третій резолютивної частини постанови суду викласти в наступній редакції: «Стягнути з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 по 01.05.2010, з відрахуванням отриманої ним допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів.»; виключено з резолютивної частини постанови суду четвертий абзац щодо визнання звільненим ОСОБА_1 з роботи з 01.05.2010 на підставі пункту 3 статті 30 Закону України «Про державну службу»у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби; доповнено резолютивну частину постанови суду абзацом наступного змісту: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, з 01.02.2007»; в іншій частині постанову суду залишено без змін.

Ту обставину, що Вищим адміністративним судом України абзац третій резолютивної частини постанови суду першої інстанції було викладено в новій редакції, та, зокрема, стягнуто з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 по 01.05.2010, з відрахуванням отриманої ним допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів, Позивач вважає нововиявленою обставиною в даній адміністративній справі.

В той же час, Суд вважає за необхідне зазначити про те, що предметом розгляду в адміністративній справі № 2а-6053/10/2670 було стягнення з ОСОБА_1 коштів, безпідставно отриманих ним в якості допомоги по безробіттю.

Предметом же розгляду у справі № 2а-4477/09/2670 було, в тому числі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Відтак, в адміністративних справах № 2а-6053/10/2670 та № 2а-4477/09/2670 судами аналізувалися різні за змістом спірні правовідносини, які не є тотожними. Крім того, Київський міський центр зайнятості не був стороною в адміністративній справі № 2а-4477/09/2670.

До того ж, Суд звертає увагу на те, що за результатами виконання судового рішення у справі № 2а-4477/09/2670 кошти у відповідній сумі обліковуються у Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України (тобто вираховуються із суми, яку даний орган повинен сплатити ОСОБА_1.), в той же час, за результатами виконання судового рішення у справі № 2а-6053/10/2670 відповідна сума коштів підлягає стягненню на користь Київського міського центру зайнятості.

Тобто, отримувачі коштів у вищевказаних адміністративних справах -різні.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити про те, що, фактично, у спірних правовідносинах Позивач не згоден з рішенням суду касаційної інстанції і невірно тлумачить свою незгоду як нововиявлену обставину, а також вважає, що рішення Господарського суду від 25 лютого 2003 року № 40/134 не досліджувалося судом першої інстанції у даній адміністративній справі, і це є нововиявленою обставиною. В зв'язку з цим, Суд звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції уже досліджував дану обставину, проте суд касаційної інстанції не погодився з такими вимогами і скасував рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

З вищевикладеного слідує, що Позивач під порушеним правом фактично вбачає проблему на етапі виконання рішень судів по обох справах, в яких стороною є ОСОБА_1 Суд звертає увагу на те, що належним способом захисту прав ОСОБА_1 в публічно-правових відносинах буде звернення із заявою щодо встановлення способу та порядку виконання судових рішень, якщо в цьому виникне необхідність.

Таким чином, Постанова Вищого адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2011 року не може вважатися нововиявленою обставиною для цілей даної адміністративної справи.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності нововиявлених обставин, що виключає можливість перегляду справи за нововиявленими обставинами.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами статей 2, 7, 8, 99, 100, 245, 246, 247, 248, 249 та 250, 251, 252 і 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Суддя Н. Є. Блажівська