Постанова № 25122321, 05.07.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 р. Справа № 2a-1870/5304/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах денржави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський транспортний прокурор інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор та представник позивача надали до суду заяви в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року N 2344-III (далі - Закон), державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Частина 12 ст. 6 Закону встановлює, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України (ч. 19 ст. 6 Закону).

Відповідно до п.3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, в м. Києві та Севастополі.

На підставі вищевказаних нормативних актів, 01.03.2012 посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області була проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Перевіркою було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 01.03.2012 (а.с. 4).

Вказаним актом було встановлено наступне: водій - ОСОБА_2 здійснював нерегулярні пасажирські перевезення по маршруту Київ-Суми без індивідуальної контрольної книжки водія. Також, даною перевіркою встановлено порушення статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія. В акті перевірки водій пояснив, що індивідуальна контрольна книжка знаходиться у власника транспортного засобу. Відповідач отримав вказаний акт, про що свідчить підпис водія (а.с. 4).

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі по тексту - Закон), автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення

Частиною 2 статті 39 Закону передбачено, що документи для нерегулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника є ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України

Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу.

Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті (ч. 3 ст. 60 Закону).

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України (ч. 4 ст. 60 Закону).

Згідно вимог п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, виконуючий обов'язки начальника територіального управління Головавтотрансінспекції, як керівник органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, розглянув справу і виніс 24.04.2012 постанову за № 136464 про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 1700,00 грн. (а.с. 5).

Копія постанови була направлена відповідачу, про що свідчить конверт (а.с. 6)

Постанова від 24.04.2012 № 136464 про застосування фінансових санкцій не оскаржувалась.

Суд, дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) на р/р 31119106700002 УДК у м. Суми, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, ГДКУ у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек