Постанова № 25121890, 28.05.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Справа № 1170/2а-567/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

за участю секретаря судового засідання - Поцелуйко А.І.

за участі представника позивача - Тихонюка В.В.

представника відповідача - Подлєсного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Леон К" до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000082310 від 10.02.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 38616,66 грн., у т.ч. за основним платежем 22066,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 16550 грн. Просив зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ТОВ „Леон К" за період з 01.08.2011р. по 30.09.2011р. в розрізі контрагентів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для висновків акта за результатами проведеної перевірка позивача стало аналіз даних інформаційних баз АРМ „ТАХ", АРМ „Бест Звіт", АІО „РПП" та „Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів", перевіряючими проігноровані та не взяті до уваги первинні документи, тому висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими. Відповідач не мав права робити висновки щодо нікчемності правочинів, оскільки відсутній доказ вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Зазначив, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України у зв'язку з порушення позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків.

Допитаний як свідок директор ПП «Белвас»ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно підписував договір №3 від 3.01.2011 р. з ТОВ «Леон К»на постачання скрапленого газу. В серпні та вересні 2011 р. він отримував скраплений газ по угодах від ПП «Євросвіт»та ПП «Алтіма». Свого транспорту на його підприємстві не має, тому скраплений газ перевозився від його контрагента одразу до ТОВ «Леон К»і він виступав в якості посередника. На запитання представника відповідача, чи оприбутковувався товар в ПП «Белвас»з метою набрання права власності і подальшої реалізації, надати відповідь не зміг. Заявив про відсутність товарно-транспортних накладних (ТТН) ( а.с.165).

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в ТОВ «Леон К»близько 7 років оператором заправником скрапленого газу. Місцем роботи є автозаправник - вантажний автомобіль ЗІЛ з ємністю близько 5,5 куб.м. В його обов'язки входить заправляти автомобілі скрапленим газом з застосуванням касового апарату. Він здійснює технічну роботу. Від якої фірми привозився скраплений газ, чи брався він на облік, які документи при цьому складались, йому не відомо, цим питанням займалась головний бухгалтер ( а.с.164).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 185.1. а) статті 185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Згідно пункту 187.1. статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 188.1. статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та валових витрат є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість" від 15.04.2010 року.

Згідно пункту 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

30.01.2012 р. Знам'янською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ „Леон К" з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП „Белвас" за період з 01.08.2011р. по 30.09.2011р., за результатами якої складено акт №23/23-10/24152795 від 30.01.2012р.(а.с.5-12).

Під час перевірки встановлені порушення: п. 185.1 ст.185, п.п. а) п.187.1 ст.187, ст..188, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 22066,66 грн., а саме за серпень 2011р. -10433,33 грн., за вересень 2011р. -11633,33 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012р. №0000082310, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»в сумі 38616,66 грн., в т.ч. за основним платежем 22066,66 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 16550 грн.

Висновки про те, що позивачем сформовано податковий кредит на підставі неіснуючих, безтоварних операцій ґрунтувалися на тому, що в серпні та вересні 2011 р. позивач мав взаємовідносини з постачальником скрапленого газу - ПП „Белвас". Не встановлено факту передачі товарів від ПП „Белвас" до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю надання до перевірки: актів приймання-передачі товару, видаткових накладних, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів та інших первинних документів. Крім того, операції ПП „Белвас" не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності. Це свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ПП „Белвас" не мали змоги фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

На підтвердження реальності здійснення операцій по поставці скрапленого газу позивач надав видаткові накладні, квитанції до прибуткового касового ордеру та податкові накладні від 2.08.2011 р. (а.с.23-25); від 11.08.2011 р. (а.с.26-28); від 25.08.2011 р. (а.с.29-31); від 2.09.2011 р. (а.с.32-34); від 12.09.2011 р. (а.с.35-37); від 22.09.2011 р. ( а.с.39-40).

З метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту судом з'ясовано наступне.

У позивача як перед проведенням перевірки відповідачем, так і двічі в судовому засіданні, з метою перевірки фізичних, технічних та технологічних можливостей позивача, що становлять зміст господарської операції, витребовувались документи, які підтверджували б наявність транспортних засобів ( як-то довідка МРЕВ ДАІ) для перевезення скрапленого газу, наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів (на заправний пункт), що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності, докази оприбуткування та реалізації газу; товарно - транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт, докази реалізації газу споживачам, сам договір за №01/03Т від 1.03.2011 р. ( а.с.71, 144,148).

Проте, жодного документу, який витребовувався, позивачем суду не було надано.

У видаткових та податкових накладних йдеться посилання на договір постачання між ПП «Белвас»та позивачем за №01/03Т від 1.03.11 р. На вимоги суду позивачем даний договір не представлений, що унеможливлює визначити хто з сторін договору повинен транспортувати скраплений газ, сплачувати за транспортні послуги.

Крім цього, п.3.2 статуту ТОВ «Леон К»в розділі 3. Предмет та цілі діяльності Товариства, не містить такого виду діяльності як торгівля скрапленим газом або іншим пальним. Тобто товариство займалось не властивим йому видом діяльності, який відноситься до ліцензованих видів діяльності (а.с.42-43).

Не належним чином складені і представлені суду видаткові накладні.

Так, у видаткових накладних від 2, 12, 22 вересня 2011 р. відсутні підпис та печатка представника позивача в отриманні товару ( а.с.32,35,38) ( а.с.85,88,91).

14.11.2011 р. ОДПІ був складений акт перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Белвас»по взаємовідносинах з ПП «Алтіма»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за період з 1.08.11 р. по 31.08.11 р. (а.с.96-110). Податковий орган дійшов висновку про те, що у ПП «Белвас»у перевіряємому періоду відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість при здійсненні операцій з підприємствами постачальниками в розумінні ст.185 ПК України. Крім того, операції ПП «Белвас»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Також не встановлено в перевіряємому періоді факту передачі товарів (послуг) від ПП «Белвас»до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки на письмовий запит Кіровоградської ОДПІ) актів приймання-передачі товару, видаткових накладних, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів та інших первинних документів. Податковий кредит протягом 2011 р. сформовано від ймовірної «податкової ями»ПП «Алтіма». Підприємство фактично декларує значний товарообіг, при цьому воно виступає як транзит, та транспортує податкову вигоду від ймовірної «податкової ями»до підприємств реального сектору економіки ( а.с.107,109). ПП «Белвас»задекларовані податкові зобов'язання в сумі 798722 грн. (ряд.9 декларацій з ПДВ за серпень 2011 р.) за результатами перевірки зменшені до 0 грн., а задекларований податковий кредит в сумі 793941 грн. (ряд.17 декларацій з ПДВ за серпень 2011 р.) зменшений на 793176 грн. по взаємовідносинах з ПП «Алтіма»( а.с.110).

Даний висновок узгоджується з поясненнями свідка, директора ПП «Белвас»ОСОБА_3, який не зміг пояснити, чи оприбутковувався газ на ПП «Белвас», і як він міг його реалізовувати ТОВ «Леон К»від ПП «Алтіма»не ставши його власником; відсутність ТТН та інших необхідних для здійснення господарських операцій бухгалтерських документів.

Вищеперераховані докази свідчать про нереальність операцій між ПП «Белвас»та ТОВ «Леон К», про створення податкової вигоди для позивача з боку ПП «Белвас».

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0000082310 від 10.02.2012р. та зобов'язання відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ТОВ „Леон К" за період з 01.08.2011р. по 30.09.2011р. в розрізі контрагентів задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 185.1 ст.185, п.п. а) п.187.1 ст.187, ст..188, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 01.06.2012 р.

Суддя В.С. Мирошниченко