Ухвала суду № 25121302, 24.02.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Справа № 0670/11995/11

Категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Іваненко Т.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про скасування податкових повідомлень-рішень , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою 16 грудня 2011 р. було порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2011 р. №0001201500 та №0001211500.

22.02.12 позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Житомирському районі, внаслідок проведення камеральних перевірок декларацій з податку на прибуток ТОВ "ПК "Вимпел" виносити податкове повідомлення-рішення форми "П" про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за результатами планової в'їздної перевірки , акт від 15.06.2009р. №103/23-0/13544670 підприємству по результатах діяльності 2008 року, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 7177685,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав клопотання про забезпечення позову та пояснив, що винесення ДПІ у Житомирському районі податкового повідомлення-рішення форми "П" за результатами звітності за ІУ квартал 2011р. призведе до порушення прав позивача, так як він змушений буде знову оскаржувати податкове повідомлення-рішення до суду та нестиме витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, вважає що ДПІ діє відповідно до закону, виносячи податкові повідомлення -рішення про зменшення суми від'ємного значення.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із пояснень представника позивача вбачається, що порушення прав позивача ще не настало, він просить заборонити відповідачу виносити податкові повідомлення-рішення форми "П", щоб уникнути в майбутньому порушення своїх прав.

Суд, вважає, що позивач не навів достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, призведе до заподіяння очевидної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Житомирському районі, внаслідок проведення камеральних перевірок декларацій з податку на прибуток ТОВ "ПК "Вимпел" виносити податкове повідомлення-рішення форми "П" про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Іваненко