Постанова № 25121222, 07.07.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/5754/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Шабовти Є.В.

представника відповідача Нефьодова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови № П-20-12-10 від 15.05.2012 р. та припису № 63 від 15.05.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі - відповідач) з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанови № П-20-12-10 від 15.05.2012 р. та припису № 63 від 15.05.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» не є власником об'єкта нерухомості, в якому розташований магазин «Продукти-564», позивач здійснює господарську діяльність на підставі договору оренди, тому вимоги відповідача, викладені у оскаржуваних постановах та приписах, повинні бути спрямовані до власника.

Крім того, Постанова № П-20-12-10 та Припис № 63 винесені внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» вимог припису № 46 від 20.04.2012 р., який оскаржуються в судовому порядку, про що відомо Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржувані Постанова № П-20-12-10 та Припис № 63 винесені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» як користувача об'єкту нерухомості. На момент винесення вказаних рішень відповідачу не було відомо про оскарження попередніх постанови та припису, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем в день винесення Постанови № П-20-12-10 та Припису № 63 після їх винесення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» зареєстроване 19.07.1999 р. та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом 30487219 (а.с. 10, 11).

08.05.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства по об'єкту «Реконструкція нежитлових приміщень з підвалом під магазин продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Фрунзе 28, 28-а в м. Полтаві» (а.с. 34).

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 08.05.2012 р. (а.с. 35-36).

В акті встановлено порушення вимог містобудівного законодавства - невиконання вимог приписів № 46 від 20.04.2012 р. та № 50 від 26.04.2012 р. (а.с. 36).

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності П-192-12 від 08.05.2012 р. встановлено факт невиконання вимог припису № 46 від 20.04.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (а.с. 37-38).

15.05.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області винесено припис № 63, в якому викладена вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про виконання вимог припису № 46 від 20.04.2012 р. (а.с. 7).

15.05.2012 р. на підставі припису та протоколу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області винесено постанову № П-20-12-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» пп. 3, п. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внаслідок невиконання вимог припису № 46 від 20.04.2012 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп. 1, п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в зв'язку з чим накладено штраф у сумі 10 940 гривень (а.с. 5-6).

Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» оскаржено припис № 46 від 20.04.2012 року в судовому порядку, про що було повідомлено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області листом від 20.04.2012 р., який отриманий Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 04.05.2012 р. (а.с. 59).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 р. відкрито провадження по справі про визнання протиправною та скасування постанови №-15-12-10 від 20.04.2012 р. та скасування припису № 46 від 20.04.2012 р. (а.с. 30).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови №-15-12-10 від 20.04.2012 р. та припису № 46 від 20.04.2012 р. задоволено в повному обсязі. Відповідно до відмітки, постанова не набрала законної сили (а.с. 27-29).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011 р. державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/91-ВР від 14.10.1994 р. суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 вказаного Закону України постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області було винесено стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» постанову №-15-12-10 від 20.04.2012 р. та припис № 46 від 20.04.2012 р., які були оскаржені позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Про оскарження постанови та припису Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» повідомило Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області листом від 04.05.2012 р., який був отриманий відповідачем 04.05.2012 р., про що свідчить відмітка на примірнику листа.

07.05.2012 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Вказана ухвала суду отримана відповідачем 15.05.2012 р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції.

15.05.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області було винесено припис № 63 та постанову № П-20-12-10 за невиконання вимог припису № 46 від 20.04.2012 р.

Таким чином, постанова №-15-12-10 від 20.04.2012 р. та припис № 46 від 20.04.2012 р., за невиконання яких стосовно позивача винесені припис № 63 від 15.05.2012 р. та постанова № П-20-12-10 від 15.05.2012 р., були оскаржені позивачем до суду, при цьому на момент винесення рішень відповідачу було відомо про таке оскарження.

Зважаючи на наведене, припис № 63 від 15.05.2012 р. та постанова № П-20-12-10 від 15.05.2012 р. не відповідають вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови № П-20-12-10 від 15.05.2012 р. та припису № 63 від 15.05.2012 р. - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати постанову № П-20-12-10 від 15.05.2012 р. та припис № 63 від 15.05.2012 р., винесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Судові витрати в розмірі 141,60 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27.06.2012 р.

Суддя О.С. Рябчук