Ухвала суду № 25120902, 05.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

05.07.2012 р. справа № 5009/933/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П.суддів:Гези Т.Д., Кододової О.В.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" сел.Новена ухвалу господарського суду Запорізької області від26.04.2012р.у справі№ 5009/933/12 (Корсун В.Л.)за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк"до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" сел.Новепростягнення 1 682 541,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2012р. по справі № 5009/933/12 (Корсун В.Л.) припинено провадження у справі № 5009/933/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" сел.Нове про стягнення 1 682 541,80грн.

22.05.2012р. на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання. Вказану скаргу суд повернув без розгляду на підставі п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, через що клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги судовою колегією не розглядалось.

26.06.12р. товариство знову надіслало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала надійшла до відповідача 07.05.2012р., у зв'язку з чим вважає, що процесуальний строк для подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин. Проте, доказів в обґрунтування клопотання скаржником не надано.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених вказаною статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання скаржника про поновлення строку, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила, що оскаржувана ухвала господарським судом Запорізької області була прийнята 26.04.2012р., строк на її оскарження скінчився 01.05.2012р. Апеляційну скаргу, згідно поштового штампу на конверті, апелянт направив суду 11.06.2012р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідач звернувся з первісною апеляційною скаргою 11.05.2012р. Вона була повернута у зв'язку з порушенням заявником вимог ст. 95 ГПК України, оскільки відповідач не додав доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу. Після її повернення апелянт повторно звернувся з зазначеною скаргою лише - 05.06.2012 р., тобто повторне звернення відбулося із значним пропуском строку звернення з апеляційною скаргою з вини апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник".

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Однак, як вказано вище, обставини, вказані відповідачем в заяві про поновлення пропущеного строку не можуть вважатися такими, оскільки дії мають суб`єктивний характер та залежать лише від волевиявлення відповідача. Крім того, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що оскаржувана ухвала була отримана ним після закінчення строку для апеляційного оскарження та не надав доказів у зв'язку з чим він не міг звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк. А відтак, вказана скаржником причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може вважатись судом поважною.

Виходячи з викладеного, клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 53, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И Л А:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Овочівник" на ухвалу господарського Запорізької області від 26.04.2012р. по справі № 5009/933/12 - повернути заявникові без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 8 аркушах, 3 конверта.

Головуючий З.П.Азарова

Судді: Т.Д.Геза

О.В.Кододова Надруковано: 5 прим.

2 прим. -позивачу, 1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу; 1 прим. - суду