Постанова № 25120768, 06.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.07.2012 р. справа №5009/127/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Будко Н.В., М'ясищева А.М.

При секретарі Чергинець І.В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Пономарьов А.О. - посвідчення

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи Біленківської сільської ради: не з'явились

від третьої особи-1 ОСОБА_1: не з'явились

від третьої особи-2 ОСОБА_2: не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Василівка, Запорізька область

на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 р. (підписано 21.05.2012 р.) по справі № 5009/127/12 (суддя Гандюкова Л.П.)

за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органа, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізької області, м. Запоріжжя

до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Василівка Запорізької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Біленківської сільської ради, с. Біленьке Запорізької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1, с. Біленьке, Запорізької області, 2. ОСОБА_2, с. Біленьке Запорізької області

про cтягнення шкоди, заподіяної рибним запасом України в розмірі 15 198, 25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органа, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізької області, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Василівка, Запорізька область, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1, с. Біленьке, Запорізької області, 2. ОСОБА_2, с. Біленьке Запорізької області, про стягнення шкоди в розмірі 15 198,25 грн., в тому числі 4 559,46 грн. -до спеціального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100; 7 599,11 грн. -до спеціального фонду Біленьківської сільської ради за кодом бюджетної класифікації 21081100; 3 039,64 грн. -до спеціального фонду Запорізької обласної ради за кодом бюджетної класифікації 21081100. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.04.2012 р. № 111-920вих-12 (а.с.1 том 2))

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.02.2012 р. залучено до участі у справі Біленківську сільську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. (а.с.39-40 т.1)

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 р. (підписано 21.05.2012 р.) по справі № 5009/127/12 (суддя Гандюкова Л.П.) позов задоволено в повному обсязі.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 з рішенням господарського суду не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 16.05.2012 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення не перебували з ним в трудових відносинах, талони для здійснення промислового лову риби та інших водних ресурсів їм не видавалось. Судом не було прийнято до уваги лист Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області № 2097/10/10-06 від 07.09.2012 р., де підтверджується, що за 3-4 квартали 2010 р. звітність форми 1-ДФ про доходи найманих працівників ФОП ОСОБА_4 не подавалась. На той момент найманих працівників у відповідача не було. Тому, постанови № 998, № 999 від 22.11.2010 р. по адміністративним справам не можуть бути доказом вини ФОП ОСОБА_4 Крім того, скаржник посилається на те, що припис прокурора № 111-369 вих-11 від 15.09.2011 р. ,претензії позивача від 30.11.2011 р. із пропозицією добровільно погасити суму збитків, завданому рибному господарству також відповідач не отримував.

Позивач та треті особи до судового засідання не з»явились, заперечення на апеляційну скаргу не надали.

Прокурор, що був присутній в судовому засіданні, проти апеляційної скарги заперечував, вважає рішення законним та обґрунтованим.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

21.10.2010 року старшим державним інспектором відділу оперативної роботи Головрибводу складено протокол про адміністративне правопорушення №000393 (а.с.10 т.1) відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у с.Біленьке Запорізького району Запорізької області і працює відповідальним за лов рибалкою ФОП ОСОБА_4; посвідчення рибалки №102, видане 22.09.10р. ФОП ОСОБА_4, талон 000418 від 25.09.10р. №20К 6, виданий ФОП ОСОБА_4

В протоколі про адміністративне правопорушення №000393 від 21.10.2010р. (а.с.10 т.1), визначено, що «ОСОБА_1 21.10.2010р. о 6 год. 30 хв. здійснював промисловий вилов риби на човні ЯЗП 01-55, промисловим знаряддям лову (сітками) в районі с.Біленьке Запорізького району на Каховському водосховищі, гирло р.Кокань, приблизно на відстані 30-50 м від берега, який забороненій для промислу зоні. У порушника виявлені: посвідчення рибалки №102, видане 22.09.10р. ФОП ОСОБА_4, талон 000418 від 25.09.10р. №20К 6, виданий ФОП ОСОБА_4 та журнал обліку виловленої риби ВЖР №000148 від 25.03.2010р. ФОП ОСОБА_4 виробничого підрозділу ГНС СРОС, сітки жаберні в кількості 3 штук з бірками: ЗА 022961; 022924; 022926, свіжовиловлена риба: карась -110 шт., плітка -104 шт., плоскирка -12 шт., загальною вагою 39,9 кг, яка згідно з квитанції №072 від 21.10.10р. здана ФОП ОСОБА_4 і зарахована у квоту.»Копія протоколу вручена правопорушнику під розпис 21.10.10р. з повідомленням про місце та час розгляду справи.

22.11.2010 року Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області прийнято постанови № №998,999 (а.с.8-9 т.1), згідно з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнано винними у порушенні п.6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, ст.63 Закону України "Про тваринний світ", та накладено адміністративне стягнення у вигляді стягнення до державного бюджету Запорізького району штрафу в розмірі 170 грн.

У вищенаведених постановах зазначено, що вилучену рибу повернуто ФОП ОСОБА_4 із врахуванням її в квоту.

Запорізьким природоохоронним міжрайонним прокурором винесено ФОП ОСОБА_4 припис № 111-369вих-11 від 15.09.2011 року (а.с.16-17 т.1) "Про усунення порушень вимог Законів України "Про тваринний світ", "Про охорону навколишнього природного середовища".

30.11.2011 року позивачем пред»явлено претензії до ФОП ОСОБА_4 вих. №№ 5132, 5133 від (а.с.14-15 т.1) щодо добровільного погашення суми збитків, завданих рибному господарству, що заподіяні його працівниками, відповідно до ст.1172 ЦК України, в розмірі 7508,74 грн. та 10514,87 грн. Вручення вказаних претензій ФОП ОСОБА_4 19.12.2011 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.59 т.1).

Огляд чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про наступне.

Згідно з ч.3 ст.63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Цією ж статтею визначено перелік порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, за які винна у їх вчиненні особа, повинна нести відповідальність, в тому числі: порушення правил використання об'єктів тваринного світу; незаконне вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Згідно з п.п.40, 52 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996р. №1192, порушення вимог цього Тимчасового порядку та відповідних нормативних актів у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно із законодавством. Відповідальність за порушення в цій галузі несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вилученні об'єктів водних живих ресурсів із природного середовища. Органи рибоохорони Мінрибгоспу, що забезпечують охорону, відтворення і державний контроль використання водних живих ресурсів відповідно до законодавства, мають право: складати протоколи і розглядати справи про адміністративні правопорушення з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у встановленому порядку; визначати обсяг збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони рибних запасів, розміри стягнень за незаконне добування (збирання) або знищення цінних видів риб за затвердженими в установленому законодавством порядку методиками і таксами; подавати позови про відшкодування збитків і втрат, заподіяних підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення водних живих ресурсів.

Згідно з п. 4.1, 4.3 цієї Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів (затв. наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11.11.2005 № 623/404, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 6 грудня 2005р. за №1458/11738) для здійснення промислового лову риби та інших водних живих ресурсів (вид діяльності, який підлягає ліцензуванню) користувачам необхідно зареєструвати в органах рибоохорони талони. Талони видаються користувачем. Зареєстровані талони видаються користувачу або за його дорученням особі, відповідальній за проведення промислу, у двотижневий термін після отримання документів, зазначених у пункті 4.2 цієї Інструкції.

Згідно зі свідоцтвом про сплату єдиного податку серія Ж №919789 від 01.01.2011р. видом діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 є, в тому числі: рибальство та надання послуг у рибальстві.

Відповідач має ліцензію НОМЕР_3 на діяльність, пов'язану з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств, видану Держкомрибгоспом (рішення про видачу ліцензії 25.07.2008р. №405), строк дії ліцензії з 25.07.2008р. по 25.07.2013р.

Згідно з повідомленням №20К-6 від 25.12.2009р. Державним комітетом рибного господарства відповідно до отриманої ліцензії ФОП ОСОБА_4 була виділена квота на 2010 рік для здійснення промислу у Каховському водосховищі певного переліку водних живих ресурсів.

В порядку пункту 4.2 Інструкції ФОП ОСОБА_4 22.09.2010р. була подана заява до органу рибоохорони про реєстрацію документів для спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів для реєстрації талонів в кількості двох штук на здійснення промислового лову на Каховському водосховищі згідно з повідомленням Укрдержрибгоспу №20К-6 від 25.12.2009р. на період з 22 вересня по 31 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про тваринний світ" користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані, зокрема, додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

Відповідно до п.п.5.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №33 від 18.03.99р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.05.1999р. за №326/3619, промисел водних живих ресурсів здійснюється користувачами за плату в межах виділених їм у встановленому порядку квот за дозволами та талонами встановленого зразка, виданими їм державними органами рибоохорони.

Відповідно до п.44 Тимчасового порядку з метою охорони і відтворення водних живих ресурсів, їх спеціальне використання може бути обмежено або заборонено в окремих водоймах (їх ділянках) за спільним рішенням органів Мінрибгоспу та Мінекобезпеки.

Згідно з пунктом 10.1.6 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №33 від 18.03.99р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.05.1999р. за №326/3619, у Каховському водосховищі: - від греблі Дніпровської ГЕС по старому і новому руслах до залізничних мостів через річку Дніпро біля м.Запоріжжя; - у р.Конка - на ділянці від залізничного моста до шосейного моста через трасу Москва-Сімферополь; - в 1-кілометровій акваторії навколо островів Великі та Малі Кучугури в межах орнітологічного заказника загальнодержавного значення забороняється промисел протягом усього року.

Наказом Головного державного управління охорони, використанні і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області №73 від 12.10.2010р. (том 1 а.с.56-58) було затверджено Перелік рибогосподарських водних об'єктів (їх ділянок) та умов здійснення любительського рибальства в зоні діяльності управління та в яких, відповідно до пункту 3 наказу, промислове рибальство заборонено. До вказаного Переліку, зокрема, увійшли: акваторія гирла р.Кокань (п.1.1.8), акваторія Каховського водосховища від межі "південний край гирла р.Кокань в с.Біленьке -о.Головченко" до західного краю с.Червонодніпровка Запорізького району Запорізької області в 150-метровій прибережній смузі (п.1.1.9).

У пункті 9.6 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №33 від 18.03.99р., встановлено, що знаходитися промисловим, транспортним та іншим суднам у межах заборонених для промислу місяцях, за винятком транзитного проходу і проходу фарватером, зупинок біля поселень, для встановлення бакенів і випадках надзвичайної потреби (шторм, туман, аварія і т.п.) забороняється.

В протоколі про адміністративне правопорушення №000393 від 21.10.2010р. (а.с.10 т.1), визначено, що «ОСОБА_1 21.10.2010р. о 6 год. 30 хв. здійснював промисловий вилов риби на човні ЯЗП 01-55, промисловим знаряддям лову (сітками) в районі с.Біленьке Запорізького району на Каховському водосховищі, гирло р.Кокань, приблизно на відстані 30-50 м від берега», тобто з огляду на вищенаведене у забороненій для промислу зоні.

Не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення не перебували з ним в трудових відносинах та талони для здійснення промислового лову риби та інших водних ресурсів їм не видавалось, оскільки у Додатку до заяви від 22.09.2010р. реєстраційний №1174 про реєстрацію документів для спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів на 2010р., відповідачем визначено відповідальними за лов риби ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Запорізьким РВУМВС 19.01.2008р.), ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий Запорізьким РВУМВС 05.07.2005р.), промисловий баркас: ЯЗП 0155, 0156, 0601,0160 (а.с.99 з зворотнього боку). Як вбачається в момент затримання вказаних осіб, які є відповідальними особами відповідача, у них виявлено посвідчення рибалки №102, видане 22.09.10р. безпосередньо відповідачем у справі - ФОП ОСОБА_4, талон 000418 від 25.09.10р. №20К 6, виданий ФОП ОСОБА_4 та журнал обліку виловленої риби ВЖР №000148 від 25.03.2010р. ФОП ОСОБА_4 виробничого підрозділу ГНС СРОС, сітки жаберні в кількості 3 штук з бірками: ЗА 022961; 022924; 022926. В свою чергу, свіжовиловлена риба: карась -110 шт., плітка -104 шт., плоскирка -12 шт., загальною вагою 39,9 кг, яка була незаконно виловлена згідно матеріалів справи була згідно з квитанції №072 від 21.10.10р. зарахована у квоту саме відповідачу - ФОП ОСОБА_4.»Відповідач наведені обставини у встановленому порядку не спростував.

Відсутність оформлення цих відносин у вигляді укладення трудових угод, на що полягає відповідач, не спростовують висновків господарського суду, оскільки фактично ці особи були допущені відповідачем до виконання трудових відносин, отримали від відповідача баркас, сітки, дозвільні документи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем порушені норми п.6.1.1 та п.15.1 Правил промрибальства, у зв»язку з чим на підставі ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»та з урахуванням норм Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 12.07.2004 р. № 248/273 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 р. № 1446/10045, позивачем обґрунтовано визначено розмір відшкодування збитків заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів ФОП ОСОБА_4 в сумі 15 198,25 грн.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2012 р. по справі № 5009/127/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Василівка, Запорізька область залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді Н.В. Будко

А.М. Мясищев

Надруковано 10 примір

2-сторонам по справі

2 -прокурорам,

3 -третім особам,

1 - у справу,

1 - господарському суду

1-апеляц. господ. суду