Рішення № 25120691, 26.06.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. Справа № 5024/808/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль",

м. Херсон

до Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих,

м. Херсон

про стягнення 32444 грн. 21 коп.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 01-4/16 від 16.02.2012р.;

відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № б/н від 20.06.2012р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 33128 грн. 09 коп., 224 грн. 89 коп. 3% річних та 1138 грн. 31 коп. пені.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступні обставини. Між ним та ТОВ "Херсонтепломережі" існують договірні відносини за яким останній зобов'язаний сплачувати відповідачу орендні платежі за користування приміщенням. В свою чергу між ТОВ "Херсонтепломережі" та позивачем також існують договірні стосунки з приводу транспортування теплової енергії за якими позивач зобов'язаний сплачувати ТОВ "Херсонтепломережі" за транспортування теплової енергії споживачам. За оренду приміщення, використовуючи яке ТОВ "Херсонтепломережі" надає послуги позивачу з транспортування теплової енергії, ТОВ "Херсонтепломережі" має заборгованість перед відповідачем в сумі 43887,13 грн. Відповідач також зазначає, що ТОВ "Херсонтепломережі" не може сплатити йому борг, у зв'язку з тим, що позивач в свою чергу також не розрахувався з ТОВ "Херсонтепломережі" за надані послуги з транспортування теплової енергії.

Також позивачем було заявлено клопотання про залучення ТОВ "Херсонтепломережі" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Вказане клопотання судом відхилено, оскільки відповідачем не доведено, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Херсонтепломережі" щодо однієї із сторін.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виплати заборгованості протягом шести місяців.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладено договір №100 від 15 вересня 2010 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з додатковою угодою від 01 січня 2011 року (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктом 8 договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач для оплати вартості спожитої теплової енергії виписував відповідачу рахунки №№0-89 за листопад 2011 року на суму 6021,11 грн., за грудень 2011 р. на суму 6668 грн. 80 коп., за січень 2012 р. на суму 6668 грн. 80 коп., за лютий 2012 року на суму 6237 грн., за березень 2012 року на суму 6452 грн. 90 коп., за квітень 2012 року на суму 1079,48 грн.

Отже, в період з листопада 2011 р. по квітень 2012 р. позивач надав відповідачу послуги з централізованого постачання теплової енергії, вартість яких становить 33128 грн. 09 коп.

Відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 33128 грн. 09 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 33128 грн. 09 коп. основного боргу є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 224 грн. 89 коп. 3% річних.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В даному випадку пунктом 12 договору сторонами було обумовлено, що за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пеня у розмірі 0,1 відсотків від суми боргу за кожний день прострочки терміну сплати.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі вказаного пункту договору позивач нарахував відповідачу за порушення виконання зобов'язань з оплати вартості теплової енергії 1138 грн. 31 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 33128,09 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 224 грн. 89 коп. 3% річних та 1138 грн. 31 коп. пені.

Заперечення відповідача проти позовних вимог не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки невиконання зобов'язань з боку контрагентів відповідача не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язань перед позивачем.

При цьому суд, приймаючи до уваги, що основною метою діяльності відповідача є не отримання прибутку, а навчання та працевлаштування інвалідів по зору, суд дійшов висновку щодо наявності в даному випадку виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

В даному випадку, у разі ненадання відстрочки виконання судового рішення, негативні наслідки для відповідача, можуть мати незворотній характер, в той час як негативні наслідки розстрочення сплати відповідачем боргу є значно меншими.

Приймаючи до уваги викладене суд, на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України, задовольняє клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду в частині стягнення 33128 грн. 09 коп. основного боргу, 224 грн. 89 коп. 3% річних, 1138 грн. 31 коп. пені на шість місяців, стягуючи щомісячно з липня по грудень 2012 року по 5748,55 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 6 ст. 83, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (вул. Михайловича, 18-А, м. Херсон, ід. код 03967932) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (Бериславське шосе, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України, МФО 352457)

- 33128 грн. 09 коп. основного боргу, 224 грн. 89 коп. 3% річних, 1138 грн. 31 коп. пені. Стягнення здійснювати з розстрочкою протягом шести місяців, стягуючи щомісячно з липня по грудень 2012 року по 5748,55 грн.

- 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.07.2012 р.

Суддя Л.І. Александрова