Рішення № 25120563, 03.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.12 Справа № 5015/2220/12

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Житлово-комунального відділу селища міського типу Розділ, Львівська область, Миколаївський район, смт. Розділ,

про стягнення 8 000 грн. 00 коп. штрафу та 7 920 грн. 00 коп. пені.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 -представник (довіреність в матеріалах справи),

Від відповідача: ОСОБА_2 -представник (довіреність в матеріалах справи).

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Сторони не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Житлово-комунального відділу селища міського типу Розділ про стягнення 8 000 грн. 00 коп. штрафу та 7 920 грн. 00 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2012 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12.06.2012 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач -11.06.2012 року рекомендованою поштою № 79005 0560024 6, відповідач -09.06.2012 року рекомендованою поштою №81650 0002052 2 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Судове засідання 12.06.2012 року відкладено на 03.07.2012 року з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду по справі.

Представник позивача в судове засідання 03.07.2012 року з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав документи витребовувані ухвалами суду для долучення до матеріалів справи, просить позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, в судовому засіданні просить суд у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємства відповідача відстрочити виконання рішення.

Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву справа розглядається у порядку статті 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

В ході розгляду справи встановлено.

Позивач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 20812013, знаходиться за адресою: 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Івана Франка, буд. 61, що підтверджується Випискою з ЄДРПОУ серії ААВ № 478766 (докази в матеріалах справи).

Відповідач: Житлово-комунальний відділ селища Розділ є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 31042894, знаходиться за адресою: 81650, Львівська область, Миколаївський район, смт. Розділ, вул. Симоненка, буд. 2, секція А, що підтверджується Спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 04.07.2012 року № 14188011 (докази в матеріалах справи).

Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011 року № 58 (надалі - рішення) Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, розглянувши подання з попередніми висновками від 17.06.2011 року № 156/1 та матеріали справи № 1-07-52/2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції виконавчим комітетом Роздільської селищної ради та Житлово-комунальним відділом смт. Розділ постановила:

1. Відповідно до статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»Житлово-комунальний відділ смт. Розділ є суб'єктом природної монополії, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам смт. Розділ, с. Березина, та займає монопольне (домінуюче) становище на ринку зазначених послуг у територіальних межах смт. розділ, с. Березина із часткою 100 відсотків.

2. визнати, що виконавчий комітет Роздільської селищної ради вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді легітимації порушення законодавства про захист економічної конкуренції (встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання на підставі розрахунків ЖКВ смт. Розділ без дотримання вимог Порядку № 959), що, в свою чергу, створило умови для вчинення таких порушень Житлово-комунальним відділом смт. Розділ.

3. визнати, що Житлово-комунальний відділ смт. Розділ смт. Розділ вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме, зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання у смт. Розділ та с. Березин у вигляді дій даного суб'єкта господарювання (застосування тарифів без дотримання вимог Порядку № 959), що призводить до ущемлення інтересів споживачів даних послуг, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на вказаному ринку (частина 1 статті 13 названого закону).

4. зобов'язати Житлово-комунальний відділ смт. Розділ у 20 денний термін з дня отримання висновків Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, подати їх на розгляд до виконавчого комітету Роздільської селищної ради.

5. зобов'язати виконавчий комітет Роздільської селищної ради у 60 денний термін з дня отримання звернення затвердити для Житлово-комунального відділу смт. Розділ у встановленому порядку тарифи на послуги з централізованого водопостачання відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року № 959.

6. відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накласти на Житлово-комунальний відділ смт. Розділ штраф в розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Повідомленням від 30.06.2011 року № 13/03-1436 Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу Житлово-комунального відділу смт. Розділ копію Рішення ЛОТВ АМК України від 30.06.2011 року № 58. Вказане повідомлення відповідачем отримано 05.07.2011 року, про що свідчить відмітка про отримання, виконана на повідомленні про вручення поштового відправлення № 79005 0409906 3.

Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2011 року № 97 (надалі - рішення) Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, розглянувши подання від 29.08.2011 року № 230/про розстрочення сплати штрафу, який накладено на Житлово-комунальний відділ смт. Розділ згідно з Рішенням АК ЛОТВ АМК України від 30.06.2011 року № 58 постановила розстрочити Житлово-комунальному відділу смт. Розділ сплату штрафу у розмірі 8 000 грн. 00 коп., що накладений згідно з Рішенням від 30.06.2011 року № 58 наступним чином:

2011вересень1 000 грн. 00 коп.2011жовтень1 000 грн. 00 коп.2011листопад1 500 грн. 00 коп.2011грудень1 500 грн. 00 коп.2012січень1 500 грн. 00 коп.2012лютий1 500 грн. 00 коп.

Повідомленням від 31.08.2011 року № 13/03-1845 Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу Житлово-комунального відділу смт. Розділ копію Рішення ЛОТВ АМК України від 31.08.2011 року № 97. Вказане повідомлення відповідачем отримано 02.09.2011 року, про що свідчить відмітка про отримання, виконана на повідомленні про вручення поштового відправлення № 79005 0429286 6.

Частиною першою статті 2 Закону України від 11.01.2001 року № 2210-III «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

Відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Приписами частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою.

Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Частинами третьою та п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Станом на момент розгляду справи в судовому засіданні сторонами доказів сплати штрафу або оскарження рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011 року № 58 сторонами суду не заявлено та не подано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України 8 000 грн. 00 коп. штрафу за порушення антимонопольного законодавства та 7 920 грн. 00 коп. пені, яка на рахована у відповідності до приписів частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(розрахунок сум пені в матеріалах справи).

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відстрочку виконання рішення у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємства відповідача.

Приписами пункту 6 частини першої статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Так, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення слід задоволити, відстрочити виконання рішення на два місяці.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши докази у справі, оцінив їх в сукупності та прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований та підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати: відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»органи Антимонопольного комітету України звільнені від сплати судового збору, а тому судові витрати по справі слід покласти на відповідача, і, у відповідності до вимог статті 49 ГПК України, стягнути їх в дохід Державного бюджету.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 32 -34, 43, 44, 49, 75, 77, 82 -85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника: Житлово-комунального відділу селища Розділ (81650, Львівська область, Миколаївський район, смт. Розділ, вул. Симоненка, буд. 2, секція «А»; код ЄДРПОУ 31042894) на користь Державного бюджету України 8 000 грн. 00 коп. штрафу, передбаченого пунктом 6 резолютивної частини Рішення ЛОТВ АМК України від 30.06.2011 року № 58 та 7 920 грн. 00 коп. пені, нарахованої у відповідності до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»з відстрочкою виконання рішення на два місяці.

3. Стягнути з боржника: Житлово-комунального відділу селища Розділ (81650, Львівська область, Миколаївський район, смт. Розділ, вул. Симоненка, буд. 2, секція «А»; код ЄДРПОУ 31042894) на користь Державного бюджету України 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Наказ видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.

03.07.2012 року підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Мотивувальна частина рішення оформлена та підписана відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.