Ухвала суду № 25120317, 03.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 49/262-б 03.07.2012за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" (код 30310055)

за участю прокуратури Святошинського району міста Києва

про визнання банкрутом

Суддя Копитова О.С.

При секретарі с/з Атарщікова А.М.

За участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Гуцал Т.М.

від прокуратури: Семененко В. П. посвідчення № 186 від 20.08.2012

В судовому засіданні присутні:

1) представник Київського міського центру зайнятості - ОСОБА_4, довіреність № 08-8901 від 19.10.2011;

2) представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - ОСОБА_5, довіреність № 704 від 13.09.2011.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд", оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2008 було порушено провадження в справі № 49/262-б (суддя Митрохіна А.В.)

Ухвалою підготовчого засідання від 19.01.2009 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн-вєст", яке подало заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" на 20 622 217,38 грн., призначено у справі № 49/262-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6, зобов'язано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів, розпорядника майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.01.2009 усунено арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2009 розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (ліцензія серії НОМЕР_7 від 11.01.2008).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва № 49/262-б від 07.09.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" на суму 29 864 782,00 грн., зобов'язано розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" арбітражного керуючого ОСОБА_7 надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Ухвалою суду від 21.10.2009 відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду в Святошинському районі м. Києва про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_7

Не погодившись із ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу в частині відмови ПАТ "ПроКредит Банк" у визнанні кредитором боржника на суму 172 071,45 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 апеляційну скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" задоволено частково, визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" ПАТ "ПроКредит Банк" на суму 157 620,54 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів, а матеріали справи № 49/262-б передано для подальшого розгляду до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до резолюції заступника Голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 26.03.2010 матеріали справи № 49/262-б були передані для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою суду від 19.04.2010 справу прийнято до свого провадження Копитовою О.С. та призначено її розгляд на 22.06.2010.

Судове засідання призначене на 22.06.2010 не відбулося, у зв'язку із скеруванням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.06.2010 касаційну скаргу розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" арбітражного керуючого ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 у справі № 49/262-б повернуто скаржнику, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції заступника Голови господарського суду м. Києва Шевченка Е.О. від 25.06.2010 матеріали справи № 49/262-б передано для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою суду від 02.07.2010 розгляд справи було призначено на 29.07.2010.

Судове засідання призначене на 29.07.2010 не відбулося у зв'язку із скеруванням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2010 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 у справі № 49/262-б залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 у справі № 49/262-б без змін.

Відповідно до резолюції заступника Голови господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. матеріали справи № 49/262-б передано для подальшого розгляду судді Копитовій О.С.

07.12.2010 до загального відділу суду від прокуратури Святошинського району міста Києва надійшла заява про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 замінено кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Ес Джі Бі Україна" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна".

Ухвалою суду від 05.04.2011 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7, як розпорядника майна боржника, та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну (ліцензія Серії НОМЕР_8, видана 31.03.2011) та відкладення слухання справи на 12.05.2011.

Ухвалою суду від 12.05.2011 виправлено допущену технічну описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 30.10.2009 № 49/262-б, а саме пункт 4 частини 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 викладено в такій редакції: "4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ БІ Україна" на загальну суму 561 758,55 грн., з яких 546 011,85 грн. - 4 черга, 15 746,71 грн. - 6 черга.".

Іншою ухвалою суду від 12.05.2011 продовжено строк розпорядження майном боржника на три місяці та відкладено розгляд справи на 09.08.2011.

Ухвалою суду від 09.08.2011 припинено повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" (код 30310055) ОСОБА_11; тимчасово, до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, покладено обов'язки керівника боржника на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну (Ліцензія НОМЕР_8 від 01.03.2011); продовжено строк розпорядження майном боржника до 09.11.2011 та зобов'язано розпорядника майна боржника протягом дії процедури розпорядження майном подавати господарському суду звіти про її діяльність в якості керівника боржника.

В зв'язку закінченням строку розпорядження майном, ухвалою суду від 23.03.2012 розгляд справи було призначено на 10.04.2012.

Ухвалою суду від 10.04.2012 продовжено строк розпорядження майном боржника до 10.07.2012 та призначено судове засідання на 03.07.2012.

Ухвалою суду від 06.06.2012 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Т.М. про витребування від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_12 належним чином завірених копій договорів та документів, з метою відновлення фінансово-господарської документації та розшуку основних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд".

27.06.2012 до загального відділу суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Т.М. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать боржнику та заборони відчужувати їх у будь-який спосіб.

Обґрунтовуючи свою заяву, розпорядник майна зазначає, що згідно листа № 10/15827 від 05.05.2011 Головного управління УДАІ МВС України в м. Києві за TOB "Алес Буд" станом на 06.05.2011 зареєстровано 14 одиниць транспортних засобів. При цьому, розпорядник майна зазначає, що її неодноразові звернення до керівника ОСОБА_11 та усіх співвласників боржника ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 щодо передачі технічної документації на транспортні засоби та зазначення фактичного місцезнаходження самих автомобілів, були проігноровані. В зв'язку з чим, розпорядник майна зверталась до Святошинського районного управління ГУМВС України в м.Києві із заявою про розшук транспортних засобів, що належать TOB "Алес Буд", однак автомобілі не розшукано.

Розпорядник майна вважає, що в зв'язку з тим, що їй технічні документи не передані, попереднє керівництво може відчужити належні боржнику транспортні засоби.

Присутні в судовому засіданні представники прокуратури Святошинського району міста Києва, Київського міського центру зайнятості та ПАТ АБ "Укргазбанк" не заперечували проти задоволення поданої розпорядником майна боржника заяви.

Преамбулою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - суб'єкта підприємницької діяльності або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Введення передбаченого Законом особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Підставою для введення такого порядку є стан неплатоспроможності боржника, який встановлюється судом за наявності передбачених Законом ознак (Рекомендації Вищого господарського суду України від 04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядження майном боржника -це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища. Отже, метою цієї судової процедури є забезпечення збереження майнових активів боржника.

Згідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Дослідивши подані матеріали, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши розпорядника майна боржника, господарський суд міста Києва вважає за доцільне вжити заходи направлені на забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника. При цьому, суд вважає за доцільне в якості зазначених заходів заборонити будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження майна боржника.

В даному випадку суд виходить з необхідності вжиття заходів для збереження майнових активів боржника, недопуску їх незаконного відчуження та ефективного використання активів для можливості відновлення платоспроможності боржника та погашення боргів перед всіма кредиторами.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд" арбітражного керуючого Гуцал Т.М. задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження транспортних засобів, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Алес Буд", а саме: Марка DAF модель 95 XF рік випуску 1999 колір білий № шасі НОМЕР_9 ДН3, свідоцтво - НОМЕР_10, НОМЕР_11 Дата видачі 07.11.2007; Марка PACTON Модель 3142 D рік випуску 1999 колір сірий № шасі НОМЕР_12 Д Н 3, свідоцтво - НОМЕР_13, НОМЕР_14 Дата видачі 07.11.2007; Марка ГАЗ Модель 3302 рік випуску 2006 колір білий номер кузова НОМЕР_1 Д Н 3, свідоцтво НОМЕР_15, НОМЕР_16 Дата видачі 30.05.2007; Марка ГАЗ Модель 330202-415 рік випуску 2006 колір білий номер кузова НОМЕР_2 № шасі 0 ДНЗ, свідоцтво НОМЕР_17, НОМЕР_18 Дата видачі 30.05.2007; Марка ЗИЛ Модель 130 рік випуску 1972 колір синій номер кузова НОМЕР_3 № шасі НОМЕР_19 ДНЗ, свідоцтво НОМЕР_20, НОМЕР_21 Дата видачі 18.10.2006; Марка МАЗ Модель 642205 рік випуску 2005 колір білий номер кузова № шасі НОМЕР_22 ДНЗ, свідоцтво НОМЕР_23, НОМЕР_24 Дата видачі 04.07.2006; Марка МАЗ Модель 93866 рік випуску 1992 колір білий номер кузова НОМЕР_3 № шасі НОМЕР_25 ДНЗ, свідоцтво НОМЕР_26, НОМЕР_27 Дата видачі 04.07.2006; Марка ПАЗ Модель 32053 рік випуску 2005 колір білий номер кузова НОМЕР_4 № шасі НОМЕР_28 ДНЗ, свідоцтво НОМЕР_29, НОМЕР_30 Дата видачі 10.02.2006; Марка ГАЗ Модель 3307 рік випуску 1991 колір синій номер кузова НОМЕР_3 № шасі НОМЕР_31 ДНЗ, свідоцтво НОМЕР_32, НОМЕР_33 Дата видачі 25.01.2006; Марка ГАЗ Модель 33023 рік випуску 2005 колір білий номер кузова НОМЕР_5 № шасі 0 ДНЗ, свідоцтво НОМЕР_34, НОМЕР_35 Дата видачі 14.01.2006; Марка ГАЗ Модель 33023 рік випуску 2005 колір білий номер кузова НОМЕР_6 № шасі НОМЕР_36 ДНЗ, свідоцтво НОМЕР_37, НОМЕР_38 Дата видачі 14.01.2006; Марка МАЗ Модель 533702 КТА 16.01 рік випуску 2005 колір білий номер кузова НОМЕР_3 № шасі НОМЕР_39 ДНЗ, свідоцтво НОМЕР_40, НОМЕР_41 Дата видачі 12.10.2005; Марка ЗИЛ Модель 133 рік випуску 1987 колір синій номер кузова НОМЕР_3 № шасі НОМЕР_42 Д Н 3, свідоцтво НОМЕР_43, НОМЕР_44 Дата видачі 08.04.2005; Марка МАЗ Модель 437040-062 рік випуску 2004 колір білий номер кузова НОМЕР_3 № шасі НОМЕР_45 ДНЗ, свідоцтво НОМЕР_46, НОМЕР_47 Дата видачі 08.12.2004.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника.

СуддяО.С.Копитова