Ухвала суду № 25120121, 21.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/297 21.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан»ЛТД

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору, закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та

коньяків «Коктебель», компанія «Союз Віктан Груп Лтд.»

Про визнання недійсними договорів

Суддя Домнічева І.О.

Представники: не викликались

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Родовід банк»з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан»ЛТД про визнання недійсними договорів, а саме: додаткової угоди № 14 до кредитного договору № 79.1/05-КЛВ-08 від 21.02.2008р., додаткової угоди № 10 до кредитного договору № 79.1/36-КЛТ-07 від 12.10.2007р., укладених 23.10.2009р. між АТ «Родовід банк»та ТОВ «Фірма «Союз-Віктан»ЛТД.

Ухвалою суду від 25.08.2011р. було порушено провадження у справі № 17/297 та призначено останню до розгляду на 19.09.2011р.

19.09.2011р. на підставі статті 77 ГПК України в судовому засіданні судом було оголошено перерву до 26.09.2011р.

19.09.2011р. через канцелярію суду відповідач подав клопотання про витребування від позивача зазначених в клопотанні доказів, необхідних для вирішення спору, а також клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»та компанії «Союз Віктан Груп Лтд.».

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши подані докази, суд ухвалою від 26.09.2011р. залучив до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»та компанію «Союз Віктан Груп Лтд.», оскільки рішення суду зі спору про визнання недійсними додаткових угод, за якими сторони дійшли згоди про припинення кредитних договорів, може вплинути на права та обов'язки зазначених третіх осіб, з якими позивачем укладено договори застави в забезпечення зобов'язань за кредитними договорами.

У судовому засіданні позивач надав письмове пояснення, в якому зазначає про неможливість подання матеріалів по кредитним договорам, укладеним з відповідачем, оскільки останні були вилучені ГУ СБУ згідно з протоколом виїмки від 24.03.2010р.

Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалою від 26.09.2011р. відклав розгляд справи та витребував необхідні документи для розгляду справи.

Ухвалою від 19.10.2011р. суд розгляд справи призначив на 13.02.2012р., викликав для участі у засіданні представників учасників процесу, зобов'язав позивача, відповідача та третіх осіб надати визначені ухвалою письмові докази та пояснення, звернувся з дорученням до Міністерства юстиції України та зупинив провадження у справі до 13.02.2012р.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.11.2011р. №04-1/1456 в зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, справу №17/297 було призначено до повторного автоматичного розподілу, та за його результатами передано на розгляд судді Домнічевій І.О.

Судове засідання, призначене на 13.02.2012р. не відбулось, оскільки позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 19.11.2011р.

Постановою від 21.12.2011р. Київський апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу позивача та без змін ухвалу від 19.11.2011р.

Не погоджуючись з Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р., позивач оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою від 14.03.2012р. Вищим господарським судом України прийнято відмову позивача від касаційної скарги.

Матеріали справи №17/297 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Під час перебування справи №17/297 в судах вищих інстанцій, 08.02.2012р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшло підтвердження про вручення судових документів за кордоном.

Ухвалою від 22.03.2012р. суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 19.04.2012 р.

19.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від відповідача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і клопотання, про вручення документів третій особі у відповідності до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

Ухвалою від 19.04.2012р. суд встановив, що місцезнаходженням компанії «Союз Віктан Груп Лтд.»є Острів Мен та визнав обґрунтованим клопотання відповідача про направлення процесуальних документів третій особі - компанії «Союз Віктан Груп Лтд.»в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, для чого звернувся з відповідним дорученням до Міністерства юстиції України

Ухвалою від 19.04.2012р. суд призначив розгляд справи на 28.08.2012р., зобов'язав позивача надати суду до 14.05.2012р. 3 (три) примірники посвідченого перекладу англійською мовою даної ухвали, вирішив звернутися з дорученням до Міністерства юстиції України та зупинив провадження у справі до 28.08.2012р.

Від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява (вх. суду № 06-37/24185 від 07.06.2012р.) про поновлення провадження у даній справі.

В поданій заяві позивач зазначає, що оскільки директором компанії «Союз Віктан Груп Лтд»є громадянин України ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, Україна та який, на підставі статуту діє від імені компанії «Союз Віктан Груп Лтд»та є представником цієї компанії на території України, і перебування його на цій посаді підтверджується підсумками річного обігу коштів, доданим позивачем до заяви, то на думку позивача судові документи у справі №17/297 можуть бути вручені безпосередньо Директору компанії «Союз Віктан Груп Лтд»- громадянину України ОСОБА_2, і це вручення може бути здійснене в порядку, визначеному ГПК України, а отже потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном в порядку, визначеному Конвенцією, відсутня.

На вказану вище заяву (вх. № 06-37/24185 від 07.06.2012р.), суд відповів листом, що ці підстави для поновлення провадження у справі вже розглядалися Київським апеляційним господарським судом, та були визнані необґрунтованими.

19.06.2012р. позивач повторно через відділ діловодства суду звернувся з заявою про поновлення провадження у справі, з обґрунтуванням, що судом вже зупинялося провадження у справі ухвалою від 19.10.2011р., було направлено звернення з дорученням до Міністерства юстиції України, і компанія «Союз Віктан Груп Лтд.»повідомлялась про розгляд даної справи в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

Разом з тим, позивач продовжував наполягати, що відомості, які містяться в річному звіті компанії «Союз Віктан Груп Лтд»від 01.11.2007р. є дійсними, та відповідно до цього документу одним з директорів компанії зазначено громадянина України ОСОБА_2, а отже існує можливість вручення судових документів по справі громадянину України ОСОБА_2 як представнику компанії «Союз Віктан Груп Лтд»в порядку, визначеному ГПК України, і потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном в порядку, визначеному Конвенцією, відсутня.

Відповідно ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє, в необхідних випадках, певні дії по підготовці справи до розгляду, та зокрема:

- викликає представників сторін для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково;

- зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії та витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору;

- вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою;

- вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи;

- вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Враховуючи наведене, для з'ясування обставин по справі, чи дійсно на даний час в Україні є повноважний представник компанії «Союз Віктан Груп Лтд», суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, викликати для участі в судовому засіданні громадянина України ОСОБА_2 та витребувати від нього нові докази та пояснення по справі, а також звернутися з судовим запитом до компанії «Союз Віктан Груп Лтд»про витребування від неї відомостей щодо наявності на території України її повноважного представника або представництва, для чого звернутися з відповідним дорученням до Міністерства юстиції України.

Крім того, від позивача 21.06.2012р. через відділ діловодства суду надійшла заява про доповнення (по суті -про уточнення формулювання раніше заявлених) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

1) розірвати Додаткову угоду № 14 до Кредитного договору №79.1/05-КЛВ-08 від 21.02.2008р., укладену 23.10.2009р. між АТ «РОДОВІД БАНК»та ТОВ ФІРМА «СОЮЗ-ВІКТАН»ЛТД та Додаткову угоду № 10 до Кредитного договору №79.1/36-КЛТ-07 від 12.10.2007р., укладену 23.10.2009р. між АТ «РОДОВІД БАНК»та ТОВ ФІРМА «СОЮЗ - ВІКТАН»ЛТД;

2) визнати право застави АТ «РОДОВІД БАНК» відповідно до:

- Договору застави № 181207/033-3.2 (майнових прав) від 21.12.2007р., укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК»та СОЮЗ ВІКТАН ГРУП ЛТД, відповідно до якого в заставу були передані майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку «ВИНОДЕЛ»(відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 39297 від 15.04.2004р.);

- Договору застави № 79.1/05-З.22-08 від 05.10.2009р., укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК»та ТОВ ФІРМА «СОЮЗ - ВІКТАН»ЛТД, відповідно до якого в заставу були передані прості векселі, емітовані ТОВ «Універсальні Дистриб'юторські Системи»(код ЄДРПОУ 36411407), заставодавець Фірма «Союз-Віктан»ЛТД, у кількості 24 штуки, загальною номінальною вартістю 91 943 200 грн., заставною вартістю 492 000 грн.;

- Договору застави № 79.1/05-З.1 (майнових прав) від 21.02.2008р., укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК»та ТОВ ФІРМА «СОЮЗ - ВІКТАН»ЛТД, відповідно до якого в заставу були передані майнові права інтелектуальної власності па торгівельну марку «НА БЕРЕЗОВИХ БРУНЬКАХ»(відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 44318 від 15.10.2004р.), оціночною вартістю незалежного експерта 65 417 700 грн., заставодавець Фірма «Союз-Віктан»ЛТД.;

- Договору застави рухомого майна № 79.1/36-З.5-07 від 10.03.2009р., укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК»та ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», відповідно до якого в заставу були передані товари в обороті, належні ЗАТ «ЗМВК «Коктебель»на суму 120 000 000 грн.;

- Договору застави № 79.1/36-З.2-07 (майнових прав) від 18.10.2007р., укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК»та СОЮЗ ВІКТАН ГРУП ЛТД, відповідно до якого в заставу були передані майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «МЕDОFF»(відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 45272 від 15.11.2004р.), належну СОЮЗ ВІКТАН ГРУП ЛТД оціночною вартістю 119 500 000 грн.

Судом встановлено, що вказана заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду і спір вирішуватиметься з врахуванням даної заяви.

Крім того, 21.06.2012р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУП»(Общество с ограниченной ответственностью «Домани Групп», місцезнаходження: 115114, Російська Федерація, м. Москва, Дербенівська Набережна, 7, буд. 5, ідентифікаційний номер 1107746266429).

При розгляді поданого позивачем клопотання суд встановив, що позовні вимоги, з врахуванням доповнень до позову, містять зокрема вимогу визнати право застави позивача відповідно до Договору застави № 79.1/36-З.2-07 (майнових прав) від 18.10.2007р., укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК»та СОЮЗ ВІКТАН ГРУП ЛТД, відповідно до якого в заставу були передані майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку «МЕDОFF»(відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 45272 від 15.11.2004р.), належну СОЮЗ ВІКТАН ГРУП ЛТД оціночною вартістю 119 500 000 грн.

Позивач зазначає, що з позовної заяви ТОВ «Домані Груп»від 13.10.2011р. по справі 61/460 (копію додано до клопотання), він дізнався, що 10.05.2011р. майнові права на торговельну марку ТМ «МЕDОFF»були передані ТОВ «Домані Груп», але сам порядок відчуження ТМ «МЕDОFF»по Договору застави, позивачу точно не відомий.

Разом з тим, як вбачається з витягу з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, на даний час ТОВ «Домані Груп»є власником прав на ТМ «МЕDОFF».

В п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначається, що у вирішенні питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З врахуванням вищенаведеного суд погоджується з доводами позивача, що в разі задоволення судом позовних вимог, рішення з даного спору вплине на права і обов'язки ТОВ «Домані Груп»як нинішнього власника прав на ТМ «МЕDОFF»відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 45272 від 15.11.2004р., а тому у відповідності до ст. 27 ГПК України суд залучає до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУП».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 32, 65, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити нову дату розгляду справи на 17.07.2012р. о 09 год. 30 хв., який відбудеться в Залі судових засідань № 22.

Викликати для участі в судовому засіданні громадянина України ОСОБА_2 та зобов'язати його надати письмові докази щодо того, чи є він на даний час повноважним представником компанії «Союз Віктан Груп Лтд»на території України (у випадку відсутності таких доказів, надати обґрунтовані пояснення з даного питання).

Зобов'язати компанію «Союз Віктан Груп Лтд» надати суду письмові докази щодо того, чи є у даної компанії повноважний представник або представництво на території України (у випадку відсутності таких доказів, надати обґрунтовані пояснення з даного питання).

Зобов'язати позивача направити сторонам копії заяви від 21.06.2012р. про доповнення позовних вимог, докази чого подати суду в засіданні, при цьому компанії «Союз Віктан Груп Лтд»направити посвідчений переклад заяви від 21.06.2012р. на англійську мову.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУП» (Общество с ограниченной ответственностью «Домани Групп», місцезнаходження: 115114, Російська Федерація, м. Москва, Дербенівська Набережна, 7, буд. 5, ідентифікаційний номер 1107746266429).

Зобов'язати позивача направити залученій третій особі посвідчені переклади на російську мову позовної заяви з усіма додатками та заяви від 21.06.2012р. про доповнення позовних вимог.

Зобов'язати залучену третю особу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМАНІ ГРУП», надати суду пояснення по суті спору по даній справі.

Зобов'язати позивача, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», надати суду в найкоротший термін по два примірники посвідченого перекладу даної ухвали на російську та англійську мови.

Сторонам та третім особам направити в судове засідання, призначене на 17.07.2012р. повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Явку повноважних представників позивача в судове засідання визнати обов'язковою!

Суддя І.О. Домнічева

17.07.12 о 09:30.