Рішення № 25120001, 06.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.12р. Справа № 7/5005/4629/2012За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 106 "Комунальник-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 126 611, 34 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. № 25/28-06 від 16.01.2012р., представник ОСОБА_2, дов. № 13/28-06 від 03.01.2012р.;

від відповідача: не з`явився;

за участю прокурора: помічник прокурора м. Дніпропетровська Мусієнко А.О., посвідчення НОМЕР_1 від 10.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 106 "Комунальник-2" про стягнення з останнього на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, яке реалізує владні повноваження Дніпропетровської міської ради, що реалізує функції держави, заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 126 611, 34 грн., із якої основний борг - 121 673, 15 грн., інфляційні втрати за період прострочення виконання грошового зобов'язання, розраховані на суму основного боргу із застосуванням індексів інфляції за листопад 2010 року -лютий 2012 року, - 2 105, 81 грн., 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 11.11.2010р. по 05.04.2012р. - 2 832, 38 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та відповідачем договором № 7536 від 09.06.2003р. про надання послуг водопостачання та водовідведення щодо оплати у встановлений договором строк наданих комунальним підприємством відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення у жовтні 2010 року -січні 2012 року, наявністю боргу відповідача у сумі 121 673, 15 грн. 3% річних та втрати від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про поважність причин неявки свого повноважного представника у судові засідання суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 28.05.2012р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 07.06.2012р. на 03.07.2012р.

У судовому засіданні 03.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення помічника прокурора, представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2003р. Державне комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого було Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", а правонаступником останнього є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - водоканал), що підтверджується його статутом, затвердженим рішенням міської ради від 25.01.2012р. № 33/20, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 09.02.2012р., та Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 106 "Комунальник-2" (далі - абонент) уклали договір № 7536 про надання послуг водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Договір укладено строком дії до 09.06.2004р., однак, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору ні одна із сторін не заявить про намір внести в нього зміни, доповнення або про відмову від Договору, він продовжує свою дію на наступний рік (п.п. 9.1, 9.2. Договору).

Доказів припинення дії Договору на час вирішення спору сторони у справі не надали.

Предметом Договору є зобов'язання водоканалу по наданню абоненту послуг водопостачання та водовідведення, а також зобов'язання абонента по оплаті наданих послуг (п. 1.1. Договору).

Згідно з Додатком № 5 до Договору - паспортом водокористувача послуги водопостачання та водовідведення надаються на об'єкти (житлові будинки) по вул. Осіння, буд. 12 та буд. 14.

Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються у відповідності з чинним законодавством України на підставі рахунків по затвердженим відповідним органом тарифам. Зміна тарифів, що діяли на момент укладення Договору, є підставою для оплати абонентом наданих йому послуг по новим тарифам без зміни інших умов Договору.

Розрахунковий період оплати послуг водопостачання та водовідведення -один календарний місяць. Абонент зобов'язаний оплачувати надані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим (п. 5.3. Договору).

На оплату передбачених Договором послуг, наданих позивачем відповідачу у жовтні 2010 року -січні 2012 року, позивач виставив відповідачу наступні рахунки:

за жовтень 2010 року № 67208 від 29.10.2010р. на суму 7 078, 94 грн.

за листопад 2010 року № 78292 від 30.11.2010р. на суму 7 040, 39 грн.

за грудень 2010 року № 84744 від 31.12.2010р. на суму 7 484, 91 грн.

за січень 2011 року № 95791 від 31.01.2011р. на суму 7 850, 78 грн.

за лютий 2011 року № 8247 від 28.02.2011р. на суму 8 297, 88 грн.

за березень 2011 року № 16802 від 31.03.2011р. на суму 8 270, 59 грн.

за квітень 2011 року № 25340 від 29.04.2011р. на суму 7 670, 32 грн.

за травень 2011 року № 33895 від 31.05.2011р. на суму 7 458, 94 грн.

за червень 2011 року № 42722 від 30.06.2011р. на суму 7 442, 10 грн.

за липень 2011 року № 51372 від 29.07.2011р. на суму 7 549, 89 грн.

за серпень 2011 року № 60154 від 31.08.2011р. на суму 7 474, 03 грн.

за вересень 2011 року № 69011 від 30.09.2011р. на суму 7 452, 26 грн.

за жовтень 2011 року № 77800 від 31.10.2011р. на суму 7 451, 29 грн.

за листопад 2011 року № 87741 від 30.11.2011р. на суму 7 431, 92 грн.

за грудень 2011 року № 96547 від 30.12.2011р. на суму 7 431, 92 грн.

за січень 2012 року № 8540 від 31.01.2012р. на суму 8 286, 99 грн.

Вартість послуг водопостачання та водовідведення відповідно до зазначених рахунків визначена з урахуванням фактичного обсягу наданих послуг, їх вартості (тарифу), пільг на оплату, якими користуються мешканці житлових будинків, з метою забезпечення яких вказаними послугами, укладено Договір з відповідачем, коригування нарахувань попередніх періодів (коригування вартості послуг, наданих у поточному місяці, здійснюється у наступному місяці).

Всього за наведений період відповідно до зазначених вище рахунків вартість послуг водопостачання та водовідведення, наданих відповідачу, становить 121 673, 15 грн. При цьому сума вартості послуг по рахунку за січень 2012р. при підрахунку загальної вартості послуг -121 673, 15 грн. врахована без її коригування, яке проводилось у наступному місяці.

Прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих йому послуг водопостачання та водовідведення у жовтні 2010 року -січні 2012 року, наявність боргу відповідача за спожиті послуги у зазначеному періоді у загальній сумі 121 673, 15 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

З огляду на умови Договору (п. 5.3.) щодо строку оплати послуг з водопостачання та водовідведення, строк оплати послуг, наданих у спірному періоді, є таким, що настав.

На дату судового засідання позивач надав довідку про стан заборгованості відповідача, що виникла на підставі Договору за спожиті послуги у жовтні 2010 року -січні 2012 року, відповідно до якої борг відповідача становить 120 557, 20 грн.

Розмір заборгованості в порівнянні з заявленою до стягнення сумою основного боргу є меншим на суму 1 115, 95 грн. у зв'язку з тим, що рахунком № 17794 від 29.02.2012р. на оплату послуг з водопостачання та водовідведення, наданих у лютому 2012р., проведене коригування вартості послуг, наданих у попередньому періоді, тобто у січні 2012 року, у зв'язку з чим вартість послуг з водопостачання та водовідведення, наданих у січні 2012 року, становить не 8 286, 99 грн., як зазначено в рахунку на їх оплату, а 7 171, 04 грн.

Доказів повної чи часткової оплати вартості наданих відповідачу відповідних послуг у жовтні 2010 року -січні 2012 року, яка становить 120 557, 20 грн., відповідач не надав, доводи прокурора та позивача щодо наявності боргу у загальній сумі 120 557, 20 грн. у встановленому порядку не спростував.

За наведеного, враховуючи неоплату відповідачем вартості спожитих у спірному періоді послуг, строк оплати яких настав, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 120 557, 20 грн.

В решті позовних вимог про стягнення основного боргу позов задоволенню не підлягає. На дату звернення прокурора з позовом борг відповідача становив 120 557, 20 грн., оскільки коригування вартості послуг, спожитих у січні 2012 року, проведено рахунком від 29.02.2012р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за загальний період прострочення з 11.11.2010р. по 05.04.2012р. у сумі 2 824, 81 грн. та інфляційних втрат, розрахованих від суми боргу з застосуванням індексів інфляції за листопад 2010 року -лютий 2012 року, у сумі 2 105, 81 грн.

В решті вимог щодо стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає, оскільки при їх розрахунку допущено арифметичні помилки та не враховано, що вартість послуг за січень 2012 року, яка підлягає оплаті, становить 7 171, 04 грн., а не 8 286, 99 грн., як зазначено в розрахунку.

При розрахунку суми втрат від інфляції також допущені помилки по кожному рядку розрахунку у зв'язку з округленням визначеного за певний період часу індексу інфляції та у зв'язку з тим, що втрати від інфляції за прострочення оплати вартості послуг за січень 2012 року розраховані від неправильної суми. Однак, наведене не вплинуло на правомірність заявленої до стягнення суми від інфляції.

Розрахунки 3% річних та інфляційних втрат перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за позовними вимогами, які суд задовольняє, підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 106 "Комунальник-2" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 12, ідентифікаційний код 23075845) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-А, ідентифікаційний код 03341305) основний борг у сумі 120 557 (сто двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 20 коп., 3% річних у сумі 2 824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 81 коп., інфляційні втрати у сумі 2 105 (дві тисячі сто п'ять) грн. 81 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 106 "Комунальник-2" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, буд. 12, ідентифікаційний код 23075845) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.1. з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору) судовий збір у сумі 2 509 (дві тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 76 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 06.07.2012р.