Рішення № 25119801, 26.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.12 р. Справа № 2/5005/10334/2011

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 8 079 867, 01 грн., з яких: 6 449 511, 40 грн. основного боргу, 1 012 693, 18 грн. пені, 141 688, 83 грн. 3 % річних, 475 973, 60 грн. інфляційних втрат.

Головуючий колегії Боділовська М.М.

Cуддя Мельниченко І.Ф.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність № 25/28-06 від 16.01.2012 року

Від Відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 323 від 25.01.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 8 079 867, 01 грн., з яких: 6 449 511, 40 грн. основного боргу, 1 012 693, 18 грн. пені, 141 688, 83 грн. 3 % річних, 475 973, 60 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2011 р. порушено провадження у справі № 2/5005/10334/2011, розгляд справи призначено на 06.09.2011 р.

Розгляд справи відкладався, в судових засіданнях оголошувалась перерва. За клопотанням Відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів до справи.

У зв'язку із складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності ухвалою суду від 26.10.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2011 р. у зв'язку з перебуванням члена колегії по розгляду справи № 2/5005/10334/2011 у відпустці, внесено зміни до складу колегії, справу призначено до розгляду на 14.12.2011 р.

За клопотанням Позивача провадження у справі було зупинено, призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.06.2012 р. до суду надійшла справа № 2/5005/10334/2011 разом з повідомленням експерта про неможливість надання експертного висновку у зв'язку з невиконанням сторонами клопотання експерта про надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 21.06.2012 р. провадження у справі було поновлено з 02.07.2012 р., розгляд справи призначено в засіданні на 02.07.2012 р.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому повідомив про часткове визнання позовних вимог.

В судовому засіданні 02.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська і Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" по виробництву теплової енергії "Теплоенерго" було укладено договір № 2692 від 10.02.2005 р. на надання послуг водопостачання та водовідведення.

В подальшому відбулася перереєстрація Водоканалу та Абонента, в результаті якої назва Водоканалу змінилася на Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, а Абонента - Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради.

У відповідності з п. 1.1 предметом Договору є обов'язки Позивача по наданню Відповідачу послуг водопостачання та водовідведення, а також обов'язок Відповідача по оплаті отриманих послуг.

Відповідно до п. п. 9.1, 9.2 Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами - 10.02.2005 р. та діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 10.02.2006 р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна сторона не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він подовжується на той же термін.

Пунктом 4.2.1. Договору встановлено обов'язок Відповідача з оплати наданих послуг у встановлені Договором строки.

Відповідно до п. 5.1. Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються у відповідності з діючим законодавством України, на підставі рахунків, за затвердженими відповідними органами тарифами. У випадку зміни тарифів, діючих на момент укладення договору, оплата абонентом наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами без зміни інших умов договору.

Згідно з п. 5.2 Договору, оплата послуг здійснюється абонентом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача чи в інших формах, передбачених діючим законодавством.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що розрахунковий період оплати послуг водопостачання - один календарний місяць. Відповідач зобов'язаний оплатити надані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов'язань з оплати за надані послуги з липня 2002 р. по травень 2011 р. включно станом на 10 червня 2011 р. розмір невиконаних Відповідачем зобов'язань дорівнює 644 9511, 40 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення в строк, вказаний в п. 5.3. Договору Відповідач зобов'язаний заплатити Позивачу крім суми заборгованості пеню у в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку Позивача, сума пені становить 1 012 693, 18 грн.; інфляційні втрати - 475 973, 60 грн.; 3 % річних - 141 688, 83 грн.

Комунальне підприємство "Теплоенерго" повідомило про часткове визнання основного боргу в сумі 3 500 671, 59 грн. В решті позовних вимог за період липень 2002 р. - липень 2008 р. позов не визнає, в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідач просить суд врахувати причини виникнення заборгованості і не стягувати нараховану Позивачем пеню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови НКРЕ України № 1842 від 14.12.2010 р. "Про затвердження тарифу на теплову енергію КП "Теплоенерго" встановлено фіксований тариф 291, 50 грн. Гкал при економічно обґрунтованому тарифі 462, 97 грн. Гкал.

Встановлені тарифи діють без запровадження механізму коригування по відношенню до змін організаційно-правової форми підприємства, мінімального рівня заробітної плати, ставок обов'язкових платежів і зборів, податків, цін і тарифів на паливно-енергетичні ресурси, реагенти та інші матеріальні ресурси, значних змін обсягів виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, що спричинило зміну економічно обґрунтованих витрат, на підставі яких був затверджений вказаний тариф.

Тобто встановлений підприємству тариф не забезпечує в повному обсязі відшкодування економічно обґрунтованих витрат, пов'язаних з виробництвом, транспортуванням та постачанням споживачам теплової енергії.

Через значну несплату населенням, юридичними особами та бюджетними організаціями наданих послуг, Відповідач несе значні збитки. Закони та інші нормативно-правові акти, що регулюють відносини виконавців і споживачів комунальних послуг, в тому числі з теплопостачання, не сприяють підвищенню платіжної дисципліни. Масове невиконання судових рішень, відповідно до яких на користь Відповідача стягнута заборгованість громадян та юридичних осіб за надані послуги з теплопостачання, ускладнює належне виконання підприємством своїх зобов'язань з оплати енергоносіїв, зокрема, за Договором № 2692 від 10.02.2005 р., укладеним із Позивачем.

Згідно ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України, суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Розмір виставлених Позивачем штрафних санкцій у вигляді пені є надмірно великими порівняно із збитками, завданими несвоєчасним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань. В разі задоволення в повному обсязі вимог Позивача про стягнення штрафних санкцій КП "Теплоенерго" буде тільки нарощувати заборгованість по обов'язкових розрахунках.

Згідно ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Судом встановлено, що в частині стягнення основного боргу в сумі 2 948 839, 81 грн. позов задоволенню не підлягає в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Приймаючи до уваги причини невиконання Відповідачем зобов'язань за Договором № 2692, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 1 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали і обставини справи, суд встановив правомірність позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 3 500 671, 59 грн. основного боргу, 1 000, 00 грн. пені, 475 973, 60 грн. втрат від інфляції, 141 688, 83 грн. 3 % річних.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись викладеним, ст. ст. 41, 49, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 79, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Погрібняка, буд. 2 А; код ЄДРПОУ 32688148; п/р 2600884368 в ПАБ "Райфазен банк Аваль", МФО 380805) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 А; код ЄДРПОУ 03341305; п/р 26007301117501 в філії АБ

"Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458, Свідоцтво № 40376417, ІПН 033413004026):

- 3 500 671, 59 грн. (три мільйона п'ятсот тисяч шістсот сімдесят одна грн. 59 коп.) основного боргу;

- 1 000, 00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) пені;

- 475 973, 60 грн. (чотириста сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три грн. 60 коп.);

- 141 688, 83 грн. (сто сорок одна тисяча шістсот вісімдесят вісім грн. 83 коп.) 3 % річних;

- 25 500, 00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

05.07.2012 року

Головуючий колегії М.М. Боділовська Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя В.Г. Бєлік