Рішення № 25119779, 05.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 5004/391/12

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -підприємець ОСОБА_2

про стягнення 1 780 281,70 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина",

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди приміщення №01/05/2007 від 30.05.2007 року.

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Хомич О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 -представник (дов. від 20.04.2012р.).

Від відповідача: ОСОБА_4 -представник (довіреність в матеріалах справи).

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2012 року порушено провадження за зустрічним позовом ТзОВ "Торговий Дім "Континіум-Галичина"до підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди приміщення №01/05/2007 від 30.05.2007 року та об'єднано із первісним позовом для спільного розгляду.

Суть спору: позивач -приватний підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" заборгованість по орендній платі за період з 01.04.2009 року по 14.05.2011 року у сумі 962222,16грн. та неустойку з 15.05.2011 року по 01.04.2012 року у сумі 818059,54грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

12 лютого 2007 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач) було укладено договір управління майном до складу якого входив трьохповерховий адміністративно - побутовий корпус, інв. № 2, літ. Ж- 3. За умовами договору ОСОБА_2, що є власником майна, передав майно в управління Позивачеві.

Між позивачем, в якості орендодавця і товариством з обмеженою відповідальністю "Континіум-Галичина"в особі Запорізької філії, в якості орендаря, був укладений договір оренди від 30.05.07 (надалі - договір оренди), згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування офісне приміщення. Приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Строк оренди визначений сторонами з 01.06.2007р. до 28.05.2010р. (п. 4.1 договору оренди). Пізніше строк дії договору, оскільки були відсутні заперечення сторін, пролонговано на новий строк до 25.05.2013 року.(на підставі п.4.2. Договору оренди).

На виконання умов укладеного договору оренди 25 червня 2007 року був складений акт приймання-передачі до договору оренди № 01/05/07 від 30.05.2007р. зі змісту якого вбачається, що СПД ОСОБА_1 передав, а Запорізька філія ТзОВ "Континіум-Галичина" прийняла 01 червня 2007 року приміщення першого поверху загальною площею 105,0 кв.м., а 25.06.2007р. - приміщення загальною площею 220,0 кв.м. на другому поверсі. Приймання - передача вищевказаного приміщення здійснювалась за адресою: АДРЕСА_1.

Розмір орендних платежів визначений на рівні 15 доларів США за 1 кв.м. переданого в оренду приміщення.

За час користування відповідачем орендованим приміщенням, виникла заборгованість по орендній платі за період з 01.04.2009 по 14 травня 2011 року у сумі 962222,16 грн.

Враховуючи, що відповідач не виконує свого обов'язку із повернення майна то він повинен сплатити неустойку за період прострочення, а саме з 15 травня 2011 року по 15 квітня 2012 року у сумі 818059,54 грн., відповідно до ст. 785 ЦК України.

Також в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на положення ст.ст. 530, 759, 762, 782, 785 Цивільного кодексу України.

В запереченнях на позовну заяву від 14.05.2012 року №218/1 відповідач посилаючись на той факт, що підставою укладення договору оренди офісного приміщення 01/05/07 від 30.05.2007 р. був договір управління майном від 12.02.2007 р. Матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації у порядку передбаченому чинним законодавством України. За таких обставин, договір управління нерухомим майном від 12.02.2007 р. є неукладеним і не створює жодних прав та обов'язків для його сторін. З огляду на викладене просить залишити позов без задоволення.

14.05.2012р. ТзОВ "Торговий Дім "Континіум-Галичина" (надалі товариство) звернулося до господарського суду Волинської області із зустрічною позовною заявою до відповідача - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди приміщення №01/05/07 від 30.05.2007 року.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

Підставою укладення договору оренди офісного приміщення № 01/05/07 від 30.05.2007 р. був договір управління майном від 12.02.2007 р.

Нормами чинного цивільного законодавства України передбачено особливі вимоги до договору даного виду. Так, згідно умов статті 1031 ЦК України договір управління майном укладається в письмовій формі, а договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення цього договору та його державної реєстрації у порядку передбаченому чинним законодавством України.

За таких обставин, договір управління нерухомим майном від 12.02.2007 р. є неукладеним і не створює жодних прав та обов'язків для його сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на момент підписання договору оренди приміщення № 01/05/07 від 30.05.2007 р. фізична-особа підприємець ОСОБА_1 не був а ні власником спірного майна, а ні особою, якій належало право на укладення такого договору, а власником даного нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується витягом ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації № 4313024 від 02.08.2004 р.

Таким чином фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не був наділений повноваженнями розпоряджатися нерухомим майном, що належало ОСОБА_2, в тому числі - передавати його в оренду іншим суб'єктам господарської діяльності.

Також в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на положення ст.ст. 203, 215, 220, 640 Цивільного кодексу України, постанову Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", також на факти встановлені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року по справі №24/5009/4452/11, що прийнята судом за результатами розгляду позовної заяви підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий Дім "Континіум-Галичина»про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання товариства виселитися із нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В запереченнях від 25.06.2012 року позивач (підприємець ОСОБА_1) просить суд залишити зустрічну позовну заяву без задоволення, з огляду на те, що оскаржуваний договір оренди було укладено 30.05.2007 року і відповідно строк позовної давності стік 30.05.2010 року, тобто відповідач (у первісному позові) вже два з половиною роки назад втратив право вимоги про визнання договору оренди недійсним. На підставі викладеного вважає, що відповідач при подачі зустрічного позову пропустив строк позовної давності й відповідно втратив право вимоги про визнання договору оренди недійсним, а тому у задоволенні зустрічного позову в відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України повинно бути відмовлено. Позовні вимоги зустрічного позову ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 на момент укладення договору оренди не був наділений повноваженнями розпоряджатись нерухомим майном, що належало ОСОБА_2 в тому числі - передавати його в оренду іншим суб'єктам господарської діяльності.

Однак 12 січня 2007 року між підприємцем ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір без номеру за яким позивачеві було передано у строкове володіння та користування майно яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. Даний договір за своєю правовою природою є договором позички й має суттєві відмінності від договору управління нерухомим майном, зокрема він не потребує нотаріального посвідчення договору (надалі -договір позички).На підставі саме цього договору позивач і отримав право на користування та здачі в оренду майна яке позивачем було передано в оренду відповідачеві. Договір, позички на даний час є дійсним, ніким не оскаржувався та виконувався сторонами, що підтверджує право позивача здавати приміщення в оренду на момент укладення договору оренди між позивачем та відповідачем.

25.06.2012 року підприємець ОСОБА_1 через канцелярію суду подав доповнення до позовних вимог (вх.№ 01-29/7849/12д), в яких зазначив, що саме на підставі договору б/н від 12.01.2012 року між підприємцем ОСОБА_2 та позивачем, підприємець отримав право на користування та здачі в оренду майна яке пізніше позивачем передано в оренду відповідачеві.

02.07.2012 року через канцелярію суду товариство «Торговий Дім "Континіум-Галичина»подало заперечення від 02.07.2012 року №0207 в якому зазначило, що у матеріалах даної господарської справи містяться докази, які підтверджують що позивач звертався до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум- Галичина»із позовними вимогами щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1.

За результатами розгляду даної справи господарським судом Запорізької області винесено рішення від 26.08.2011 року, яке в подальшому було скасоване постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року по справі № 24/5009/4452/11.

В межах розгляду даної господарської справи Донецьким апеляційним господарським судом досліджувалося питання щодо прав позивача на здачу спірного об'єкту нерухомості в оренду.

Зокрема ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року ОСОБА_1 було зобов'язано надати суду письмові пояснення стосовно його прав на здачу спірного об'єкту нерухомості в оренду та пояснення стосовно передачі в оренду нежитлового приміщення за умовами договорів оренди від 30.05.2007р. та від 01.05.2007 року.

На виконання даної ухвали позивачем було надано копію договору управління нерухомим майном від 12.02.2007 року (наявна в матеріалах справи).

Згідно постанови Донецького апеляційного господарського від 25.04.2012 року встановлено, що правовою підставою для передачі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 01.05.2007 року є саме договір управління нерухомим майном від 12.02.2007 року.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -підприємець ОСОБА_2 через канцелярию суду подав пояснення від 02.07.2012 року, в якому просить суд відмовити в задоволені зустрічного позову та задовольнити первісний, оскільки саме на підставі договору б/н від 12.01.2012 року між підприємцем ОСОБА_2 та позивачем, підприємець отримав право на користування та здачі в оренду майна яке пізніше позивачем передано в оренду відповідачеві.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін господарський суд, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2007 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»в особі директора Запорізької філії Волоха B.C. було укладено договір оренди приміщення №01/05/07(відповідно до договору управління нерухомим майном від 12.02.2007р.), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площа приміщення складає 325 кв.м. (пункти 1.1., 1.2., 1.3. договору, а.с. 9 том 1).

12.02.2007р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (управитель) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (установник майна) було укладено договір управляння нерухомим майном, за умовами якого установник управління передає управителеві нерухоме майно в оперативне управління, а управитель зобов'язується здійснювати управління цим майном в інтересах управління (пункт 1.1. договору, а.с. 8 том 1). Відповідно до пункту 1.2. договору управління, під нерухомим майном розуміється, зокрема, приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літ.Ж-3, інв. №2). У пункті 5.1. цього договору визначено, що він набуває чинності з моменту його підписання.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору оренди, приймання-передача приміщення, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, яка складається із уповноважених представників сторін протягом трьох календарних днів з моменту підписання даного договору, про що складається акт приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін. Приміщення вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.

У пункті 4.1. договору оренди сторони визначили строк дії договору з 01.06.2007р. до 28.05.2010р.

Згідно з пунктом 5.2. договору оренди орендар зобов'язаний провести розрахунки протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку орендодавцем.

Пунктами 7.1., 7.2. договору оренди передбачено, що після закінчення терміну оренди, орендар зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів повернути приміщення орендодавцю згідно акту приймання передачі. Повернення приміщення здійснюється двосторонньою комісією, що складається з уповноважених представників сторін і оформляється актом приймання-передачі.

Відповідно до актів приймання-передачі до договору оренди №01/05/07 від 30.05.2007р. (скріплених печатками та підписаних уповноваженими представниками сторін) 01.06.2007р. фізична особа-підприємець передав, а Запорізька філія ТзОВ «Торговий дім «Континіум-Галичина»прийняла приміщення першого поверху загальною площею 105,0 кв.м та 25.06.2007р. - приміщення загальною площею 220,0 кв.м. на другому поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10, 11 том 1).

Відповідно до п.5.1 договору сторони погодили наступний розмір орендної плати: 15 доларів США за 1 кв. м. переданого в оренду приміщення, в тому числі ПДВ-20%. Розрахунки за користування комунальними послугами і засобами телефонного зв'язку проводяться орендарем в наступному порядку: за послуги водо- та електропостачання - на підставі показників лічильника за минулий місяць, за користування послугами телефонного зв'язку - на підставі рахунку за проведенні в попередньому місяці телефонні розмови.

Розрахунки між сторонами здійснюються в Українській національній валюті - гривнях за курсом Національного баку України на день проведення платежу. Вид розрахунків - безготівковий. Орендар зобов'язаний провести розрахунки протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку орендодавцем. (п. 5.2 договору оренди)

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по орендній платі складає 962222,16грн. за період з квітня 2009р. по квітень 2011р.

Відповідно до умов п.7.1 договору оренди після закінчення терміну оренди, орендар зобов'язаний протягом 5 календарних днів повернути приміщення орендодавцю згідно акту приймання-передачі.

Пунктом 10.3 договору оренди передбачено, що у випадку невиконання умов даного договору однією з сторін інша сторона має право вимагати його дострокового розірвати.

Враховуючи умови договору оренди позивач, згідно претензії від 04.05.2011 року (надісланої відповідачеві 06.05.2011 року про, що свідчать фіскальний чек та опис вкладення, ф. 107, а.с. 13) повідомив товариство «Торговий дім «Континіум-Галичина»про припинення договору оренди з 15.05.2011р. у зв'язку з несплатою орендної плати більше 3-х місяців. А також вказав, що приймання-передача об'єкта відбудеться 16.05.2011року о 10:00 у АДРЕСА_1 та просив забезпечити на вказану дату, час явки уповноважених представників товариства(а.с. 12). Однак товариством претензія позивача залишена без відповіді, орендовані ним приміщення не звільнені, акт приймання-передачі не надано, тобто відповідач неправомірно, без будь-яких правових підстав продовжує користуватися майном, що було орендоване за договором від 30.05.2007р., який фактично припинив свою дію з врахуванням п. 10.3 договору.

Пунктом 8.1 договору за порушення умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (а.с. 9).

За ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки умовами договору оренди, укладеного між сторонами у цій справі та законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди після закінчення (припинення) строку дії договору, тому суд вважає підставною вимогу позивача про стягнення з відповідача 818059,54грн. неустойки за період з 01.04.2009 року по 14.05.2011 року.

Вимога товариства по зустрічному позові про визнання недійсним договору оренди задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи положення п.10.3 договір оренди припинив свою дію в результаті його розірвання згідно претензії позивача від 04.05.2011року.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме: факт передачі майна до договору оренди №01/05/07 від 30.05.2007 року товариству «Торговий дім «Континіум-Галичина», користування останнім приміщенням по даний час, про що свідчить постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року, згідно якої у позові підприємцю ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення товариства «Торговий дім «Континіум-Галичина»із нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено, часткова проплата за оренду свідчить про погодження між сторонами спірного договору оренди і такі обставини влаштовували обох сторін.

А тому, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору оренди від 30.05.2007р., а за фактичне користування приміщеннями по оренді товариство зобов'язане розрахуватися, тому позовні вимоги підприємця про стягнення з товариства «Торговий дім «Континіум-Галичина»орендної плати за фактичне користування приміщеннями в сумі 962222,16грн. та нарахованої неустойки за період з 15.05.2011 року по 01.04.2012 року в сумі 818059,54грн. є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно віднести на нього.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, ст. 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 693 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" про визнання недійсним договору оренди приміщення №01/05/2007 від 30.05.2007 року укладеного між підприємцем ОСОБА_1. та Запорізькою філію ТзОВ «Торговий дім "Континіум-Галичина»- відмовити.

2. Позов ПП ОСОБА_1про стягнення 1780281,70грн. задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 32273623) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)

962 222,16грн. орендної плати за приміщення, 818 059,54грн. неустойки за період з 15.05.2011р. по 01.04.2012 року; стягнути 35605,64грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя Л. О. Черняк

Повне рішення

складено

05.07.12