Постанова № 25119669, 03.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 5002-32/47-2011(5002-1/47-2011)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяПолянський А.Г.,суддіКорсак В.А., Яценко О.В.,

розглянувши касаційну скаргуДочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 року у справі за скаргою на дії третя особа№ 5002-32/47-2011 (5002-1/47-2011) Господаського суду Автономної Республіки Крим Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Доставка Плюс" за участю представників сторін:

скаржника -ОСОБА_4 дов. від 21.06.2012 р., позивача -не з'явились, відповідача -не з'явились, третьої особи -не з'явились.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 02.07.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Муравйова О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі, призначено колегію суддів у складі: головуючий - Полянський А.Г., судді - Корсак В.А., Яценко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 р. (судді -Гоголь Ю.М., Дмитрієв В.Є., Рибіна С.А.) повернуто дочірньому підприємству Фірма "Екотехніка-М" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2012 року по справі № 5002-32/47-2011(5002-1/47-2011) та додані до неї матеріали на підставі п. 3, 4 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючиcь з ухвалою апеляційного господарського суду, Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2012 року у справі № 5002-1/47-2011 в задоволенні скарги дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційним господарським судом правильно було відзначено, що оскаржувана ухвала складена та підписана 06 березня 2012 року, а тому останній день звернення з апеляційною скаргою - 11 березня 2012 року.

Разом з цим, дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" перший раз звернулось з апеляційною скаргою 27 березня 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Дочірнім підприємством фірмою "Екотехніка-М" до апеляційної скарги не було додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, дочірнім підприємством фірмою "Екотехніка-М" при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

Пункт 3 ч. 1 статті 97 ГПК України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлені розміри ставок судового збору.

Відповідно до частини 2 пункту 8 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Апеляційним господарським судом правомірно було відзначено, що скаржник до осіб, що звільнені від сплати судового збору згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3 674-VI не відноситься, а тому апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ст. 94 ГПК України.

За таких обставин, апеляційним господарським судом обґрунтовано було повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту у справі не вбачається.

У касаційній скарзі на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 року, Дочірнє підприємство фірми "Екотехніка-М" просило звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає за можливе задовольнити дане клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки Дочірнім підприємством фірми "Екотехніка-М" не було надано будь-яких доказів на підтвердження передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" обставин.

За подання касаційної скарги на ухвалу, розмір судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (пункт 8 частини 2 статті 4 Закону).

Статтею 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 073 грн.

За таких обставин, з Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" слід стягнути 536,50 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 року у справі № 5002-32/47-2011 (5002-1/47-2011) Господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Стягнути з Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання постанови на користь УДК у Печерському районі міста Києва (по коду класифікації доходів бюджету 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ): -38004897, рахунок отримувача 31211254700007,) 536, 50 грн. судового збору.

Видачу наказу доручити Господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Корсак В.А.

Яценко О.В.