Постанова № 25119611, 05.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. Справа № 5015/5614/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Дерепи В. І.,суддів :Бондар С.В., Грека Б.М., -(доповідача у справі)перевіривши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 11.05.12у справі№5015/5614/11господарського суду Львівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Львівобленерго" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення суми за участю представників від:позивача не з'явилися, були належно повідомленівідповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Мурської Х.В., суддів: Гриців В.М., Кордюк Г.Т.) відмовлено в задоволенні клопотанні скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто без розгляду апеляційну скаргу відповідача з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Ухвала мотивована неповажністю причин пропуску строку.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду. Скарга мотивована невірним застосуванням апеляційним судом ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.10.11 з відповідача стягнуто 9561,67 грн. вартості недорахованої електричної енергії. В судовому засіданні відповідач не був присутнім.

Відмовляючи в задоволенні клопотання та повертаючи скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції послався те, що кореспонденція направлялася відповідачу за місцем реєстрації, тому причина пропуску строку не є поважною.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, апеляційному суду слід було надати заявнику можливість здійснити своє право на апеляційний перегляд справи. Так, відповідно до частини статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, апеляційний суд виходив, зокрема, із того, що за змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Проте, зроблене судом тлумачення процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, у зв'язку з чим, при вирішенні питання про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку допущено неправильне застосування норм процесуального права.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтуванні клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За таких обставин ухвала про повернення апеляційної скарги без розгляду підлягає скасуванню, а справа -направленню до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.12 у справі №5015/5614/11 скасувати, справу направити на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді С. Бондар

Б. Грек