Постанова № 25119549, 04.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Справа № 5015/3138/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2012

у справігосподарського суду Львівської областіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТАСК"проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 28.02.2011 у справі № 51/01.10

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:ОСОБА_4 -дов. від 26.09.2011;від відповідача:Васенков В.Г. -директор;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.01.2012 господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ІНТАСК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 28.02.2011 у справі № 51/01.10.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно ч.2 ст.1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Постановою від 11.04.2012 Львівського апеляційного господарського суду (судді: Галушко Н.А. - головуючий, Краєвська М.В., Орищин Г.В.) скасовано ухвалу від 25.01.2012 господарського суду Львівської області. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 28.02.2011 зі справи № 51/01.10.

Постанова суду мотивована тим, що сторони за договором № 04-09/10 від 17.09.2010 не дійшли спільної домовленості щодо встановлення цивільних прав та обов'язків та засвідчення їхньої волі до настання відповідних правових наслідків.

Не погоджуючись з постановою суду ТОВ "Транс-сервіс-1" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а саме ст. 207 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постійно діючим третейським судом при асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" 28.02.2011 прийнято рішення зі справи № 51/01.10 за позовом ТОВ "Транс-сервіс-1" до ТОВ "ІНТАСК" про стягнення 8 359,46 грн., яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою від 12.04.2011 господарського суду Львівської області у справі №5015/1526/11 за заявою ТОВ «Транс-Сервіс-1» видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 28.02.2011 зі справи № 51/01.10.

На підставі ст.1221 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

ТОВ "ІНТАСК" звернувся з заявою до господарського суду Львівської області про скасування вище зазначеного рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

Господарськими судами встановлено, що ТОВ "ІНТАСК" та ТОВ "Транс-сервіс-1" шляхом електронного та телефонного зв'язку проводились переговори щодо підписання договору про перевезення (листи №03/10 від 13.10.2010 та №5-10/10 від 14.10.2010). Сторонами запропоновані проекти договорів № 04-09/10 від 17.09.2010. У редакції ТОВ "Транс-сервіс-1" проект договору передбачав третейське застереження, з яким ТОВ "ІНТАСК" не погодилось. Проект договору ТОВ "ІНТАСК" не передбачав третейського застереження.

Відмови від укладення договору в редакції ТОВ "ІНТАСК" від ТОВ "Транс-сервіс-1" не надходило, однак за твердженням останнього, договір в їхній редакції набрав чинності.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні оригінали договорів № 04-09/10 від 17.09.2010 в тій чи іншій редакції, підписані сторонами за договором, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 позивача зобов'язано надати оригінал договору № 04-09/10 від 17.09.2010, підписаного сторонами. Позивач надав суду апеляційної інстанції екземпляр договору підписаний ТОВ «Транс-Сервіс-1»та додатково ксерокопію останньої сторінки договору з підписами та печатками обох сторін.

Оскільки сторони заперечували факт підписання договору № 04-09/10 від 17.09.2010 в тій чи іншій редакції, господарським судом першої інстанції було призначено експертизу з технічного дослідження зазначеного вище договору.

За висновком експертизи №4148 від 30.11.2011 в електрографічних копіях договору транспортного перевезення № 04/09/10 від 17.09.2010, укладеного між ТОВ "Транс-сервіс-1" та ТОВ "ІНТАСК", та листа ТОВ "ІНТАСК" №4-10/10 від 12.10.2010, адресованого ТОВ "Транс-сервіс-1", застосовано монтаж з використанням одного і того ж зображення відтиску печатки та підпису або копій таких зображень.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Згідно із ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За умовами ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не надано на вимогу суду оригіналу договору транспортного перевезення №04-09/10 від 17.09.2010, то копія зазначеного договору не є належним доказом укладення спірного договору, а також доказом домовленості двох сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов'язків та засвідчення їхнього волевиявлення щодо настання відповідних правових наслідків, в зв'язку з чим розгляд спору Постійно діючим третейським судом при асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" та винесення рішення у справі № 51/01.10 за позовом ТОВ "Транс-сервіс-1" до ТОВ "ІНТАСК" про стягнення 8 359,46 грн. є неправомірним.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова суду відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 11.04.2012 Львівського апеляційного господарського суду зі справи № 5015/3138/11 залишити без змін.

Головуючий В.С.Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга