Рішення № 25119008, 26.06.2012, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-3009/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.06.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_5, з залученням третьої особи ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідача зі спірної квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (далі-Позивач) звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, під час розгляду справи надано уточнений позов від 02.12.2011 року, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що 05 липня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_6 (Позичальник) було укладено кредитний договір №1/347-МК, згідно умов якого Позичальник отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 13 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 05.07.2012 року.

Відповідно до умов укладеного договору Позичальник зобов'язана щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, комісії, а у разі неналежного виконання зобов'язань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_5 (Відповідач) було укладено Договір іпотеки №1/347-МК/1 від 05.07.2007 року. Згідно до умов якого Відповідач передав в іпотеку двокімнатну квартиру, яка знаходиться на восьмому поверсі дев'ятиповерхового будинку, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності Відповідачу.

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 22.09.2011 року, утворилась заборгованість, розмір якої складає 151 050.42 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 8 178,83 дол.США;

- заборгованість по відсоткам - 6 440,99 дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 4 323,76 дол.США;

Разом: 18 943,38 дол.США (8 178,83 + 6 440,99 + 4 323,76), що по курсу НБУ станом на 22.09.2011 року, є еквівалентом 151 050 42 грн.

Відповідно дост.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного майна, з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у

відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також стягнути витрати у справі.

Крім того, Позивачем заявлені вимоги про виселення Відповідача та/або інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, на підставі вимог ст.ст.39-40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» .

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 наполягала на задоволенні уточнених вимог.

У судовому засіданні Відповідач та його представник ОСОБА_2, кожен окремо, просили суд у задоволенні уточнених вимог відмовити у повному обсязі. Відповідач суду пояснив, що дійсно запозичив у свідка ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 2 000 грн. на лікування своєї дочки. Однак, договір іпотеки не укладав, квартиру у заставу Банку не передавав. Він не пам'ятає, щоб їздив до нотаріуса, БТІ, чому міститься його підпис у Договорі іпотеки, пояснить не може. Він на протязі останніх двох років звертався з заявами до правоохоронних органів, щоб притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності за шахрайство. Окрім зазначеної квартири іншого житла він немає, тому вважає, слід відмовити і у задоволенні позовних вимог щодо його виселення.

Третя особа ОСОБА_6, її представник ОСОБА_3, кожен окремо, під час розгляду справи просили задовольнити уточнені вимоги.

ОСОБА_6 суду пояснила, що онук Відповідача, ОСОБА_8, влітку 2007 року звернувся до неї з проханням оформити кредит на своє ім'я, оскільки у нього відсутній паспорт. Пояснивши, що його дідусь, Відповідач у справі, передасть в іпотеку Банку свою квартиру, а він буде здійснювати погашання кредитних коштів від імені ОСОБА_6, на що вона дала свою згоду. 05.07.2007 року між Банком та нею було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала 13 000,00 дол. США, під 16% річних. З отриманих коштів, 2 800,00 дол.США було зараховано для погашення її кредиту; залишок вона передала ОСОБА_8, який до 2008 року повертав кредит, а потім відмовився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги - частково, з наступних підстав.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 05.07.2007 року між Позивачем та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №1/347-МК, згідно умов якого Позичальник отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 13 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 05.07.2012 року, що не заперечується сторонами та підтверджується копією укладеного договору (а.с.14-19).

Відповідно до умов укладеного договору Позичальник зобов'язана щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, комісії, а у разі неналежного виконання зобов'язань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між сторонами у справі було укладено Договір іпотеки №1/347-МК/1 від 05.07.2007 року (а.с.23-28). Згідно умов якого, Відповідач передав в іпотеку двокімнатну квартиру, яка знаходиться на восьмому поверсі дев'ятиповерхового будинку, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та належить йому на праві приватної власності.

Згідно ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.

У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору, Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 22.09.2011 року, існує заборгованість, у розмірі 151 050.42 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 8 178,83 дол.США;

- заборгованість по відсоткам - 6 440,99 дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 4 323,76 дол.США;

Разом: 18 943,38 дол.США (8 178,83 + 6 440,99 + 4 323,76), що по курсу НБУ станом на 22.09.2011 року, є еквівалентом 151 050 42 грн.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до п.1 ст.33 Закону України від 05.06.2003г. № 898-IV «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також умовами Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійсненне на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач скористався своїм правом звернення стягнення на заставлене майно шляхом подання до суду цієї позовної заяви.

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальника своїх зобов'язань, згідно вимог Договору іпотеки, Позивачем на адресу Відповідача, як майнового поручителя, була надіслана претензія (вих.№4458 від 19.09.2011р. (а.с.45) про існування заборгованості, яка отримана останнім - 27.09.2011 року (а.с.101).

Враховуючи той факт, що Позивачем виконані умови Договору іпотеки, передбачені Розділом «Звернення стягнення і реалізація предмету іпотеки», додержані строки, обумовлені Договором іпотеки, виконано процедура, передбачена ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», суд вважає вимоги Позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - правомірними.

Однак, у порушення норм Закону України «Про іпотеку», Позивач безпідставне вимагає здійснення продажу іпотечного майна, з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу, з отриманням від його (іпотекодавця) імені витягу з Державного реєстру прав власності, наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, тому у задоволенні цієї частини позову, слід відмовити.

У відповідності до п.43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р., №5, «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки; протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Отже, вимоги уточненого позову в частині виселення Відповідача та інших осіб зі спірної квартири, на думку суду є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи не надано жодного доказу порушення прав Позивача з боку Відповідача, та неконкретизована вимога яких інших осіб. Уточнений позов подано без дотримання процедури повідомлення Відповідача у справі про добровільне звільнення житлового будинку.

Слід зазначити, що доводи Відповідача про не укладення Договору іпотеки є безпідставними, та спростовуються:

- Договором іпотеки №1/347-МК/1 від 05.07.2007 року, укладеного між сторонами у справі, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий номер НОМЕР_2, з якого убачається що Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, договірна вартість

якої, складає 75 750 грн., та належить йому на праві приватної власності, у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника ОСОБА_6;

- поясненнями свідка ОСОБА_9, яка у судовому засіданні пояснила, що при посвідченні Договору іпотеки особу відповідача, який підписав договір, його дієздатність та правоздатність були перевірені, йому були роз'яснені наслідки невиконання Позичальником умов Кредитного договору. Оригінали документів, що посвідчують право власності на квартиру, відповідачем були надані особисто;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеною о/у СДСБЕЗ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 28.03.2012 року, якою відмовлено у порушенні кримінальною справи за заявою ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка у судовому засіданні пояснила, що в її присутності відповідач підписав договір іпотеки, при цьому до підписання нотаріусом йому були роз'яснені наслідки невиконання Позичальником умов кредитного договору.

Матеріали кримінальної справи №511001753, провадження по якій було зупинено 12.05.2011 року постановою слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 не можуть прийматися судом до уваги, оскільки у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України преюдиціальне значення при розгляді цивільної справи матиме лише вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві - відмовлено, отже 1 510,50 грн. - судового збору, та 120,00 грн. - ІТЗ, підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 572, 610-612, 615, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1/347-МК від 05.07.2007 року, яка станом на 22.09.2011 року, дорівнює 18 943,38 дол. США, та складається з:

- заборгованості за кредитом - 8 178,83 дол.США;

- заборгованості по відсоткам - 6 440,99 дол.США;

- пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 4 323,76 дол.США;

що є еквівалентом 151 050 (сто п'ятдесят тисяч п'ятдесят) грн. 42 коп.,

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, двокімнатну квартиру, яка знаходиться на восьмому поверсі дев'ятиповерхового будинку, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №1/347-МК/1 від 05.07.2007 року) Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Новопавлівка Великоолександрівського району Херсонської області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

судовий збір 1 510 (одна тисяча п'ятсот десять) грн. 50 коп.;

витрат на ІТЗ - 120 (сто двадцять) грн.

У задоволенні решти уточнених позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його оголошення.

Суддя: О. І. Бондарєва