Постанова № 2511860, 13.12.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.12.2007 № 05-5-18/13064

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого: Пантелієнка В.О.

 суддів: Іваненко Я.Л.

Лосєва А.М.

 при секретарі: Семеник Т.В.

 За участю представників:

 від позивача - ОСОБА_2- дов. №5842 від 12.12.2007р.,

від відповідача - Іщук М.М. - дов. б/н від 01.10.2007р.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.08.2007

 у справі № 05-5-18/13064 (Мандриченко О.В.)

 за позовом Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

 до Закрите акціонерне товариство "Київський вітамінний завод"

 третя особа відповідача

 третя особа позивача

 про стягнення 45000 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.08.2007р. у справі №05-5-18/13064 повернуто позовну заяву СПД ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.10 ст.63 ГПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі позивач керуючись ст.55 Конституції України, Постановою Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р., Законом України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” №2346-ІІІ від 05.04.2001р. просить вказану ухвалу суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ „Київський вітамінний завод” підтримує ухвалу суду першої інстанції, вважає її законною та обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надано платіжне доручення №195 від 22.08.2007р., з якого вбачається, що СПД ОСОБА_1 до Державного бюджету України (р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві МФО 820019) було сплачено 118 грн.

Даний платіжний документ містить всі необхідні дані та відповідає вимогам, що встановлені Законом України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” №2346-ІІІ від 05.04.2001р., доказом чого є його виконання Філією ВАТ „Укрексімбанк” 23.08.2007р. переказу зазначеного вище платежу.

З практики Вищого господарського суду України (справа №05-5-48/1143) вбачається, що відсутність в платіжному дорученні символу звітності банку не може бути підставою вважати відсутнім доказ сплати державного мита.

З листа Головного Управління Державного казначейства України у м.Києві №6-1-08/6400 від 09.07.2007р. вбачається, що отримувачем коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є УДК в Шевченківському районі м.Києва, а символ звітності банку „095” не є головною вимогою для отримання коштів.

За наведених обставин, апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати з вищенаведених мотивів, а справу №05-5-18/13064 направити до господарського суду м.Києва для розгляду по суті.

Керуючись наведеним та ст.ст.103-107, 110 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу господарського суду м.Києва від 30.08.2007р. у справі №05-5-18/13064 скасувати.

Справу №05-5-18/13064 направити до господарського суду м.Києва для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

 Судді Іваненко Я.Л.

Лосєв А.М.

 17.12.07 (відправлено)