Ухвала суду № 25118475, 28.03.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/2620/2012 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.

Провадження № 10/1390/210/12 Доповідач: Грищук В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Грищука В.О.,

суддів Гончарук Л.Я., Партики І.В.,

з участю прокурора Іваненка Т.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові 28 березня 2012 року справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року,

встановила:

цією постановою задоволено подання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Панькевича Т.Є., та обрано підозрюваному у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Червоногорад, Львівської області, проживаючому АДРЕСА_1,

запобіжний захід взяття під варту.

В мотивах постанови зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може перешкоджати встановленню істини по справі, скриватись від слідства та суду, оскільки зник з місця вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить дану постанову скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або застави.

В мотивах апеляції вказує на те, що при прийнятті рішення судом названо абстрактні, стереотипні та формальні підстави взяття під варту, не наведено жодної конкретної обставини, яка б давала підстави вважати, що ОСОБА_3, уникатиме слідства, судом не враховано, що залишення ним місця вчинення злочину, було наслідком критичного психоемоційного стану через наїзд на двох людей, при цьому передумовою ДТП, зі слів ОСОБА_3, була його неуважність, викликана особливим переживанням через складні сімейні обставини.

Крім того, наступного дня після ДТП, а саме 16.03.1012 року ОСОБА_3, звернувся до органу досудового слідства із явкою з повинною, що свідчить про те, що відсутні будь-які дані, які б свідчили про його намір ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляції, думку прокурора Іваненка Т.М., про безпідставність апеляції та залишення без зміни постанови судді, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задоволити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15 березня 2012 року, приблизно о 22 год.10 хв., на ділянці проїзної частини біля буд.16 по вул.В.Великого у м.Львові, керуючи автомобілем «RENAULT»реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши вимоги ПДР України, здійснив наїзд на пішоходів, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, ОСОБА_5 від отриманих травм померла.

Відповідно до ст.ст. 148, 155 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства" взяття під варту, як найбільш суворий запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, та обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя не обґрунтував обрання саме цього запобіжного заходу. Аргументами на користь запобіжного заходу взяття під варту зазначено те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може перешкоджати встановленню істини по справі, скриватись від слідства та суду, оскільки зник з місця вчинення злочину.

ОСОБА_3 зареєстрований та має постійне місце проживання.

При допиті його як підозрюваного, ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і заявив про своє щире каяття.

Твердження у постанові судді про те, що перебуваючи на волі, він буде ухилятися від слідства та суду, жодними доводами не підкріплене.

Що стосується залишення ОСОБА_3 місця події, то така обставина не є достатньою підставою вважати, що він може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, оскільки 16.03.2012 року, він звернувся до органу досудового слідства із явкою з повинною, що свідчить про те, що відсутні будь-які дані, які б свідчили про його намір ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Немає у справі й будь-яких інших фактичних даних, які б стверджували про необхідність застосування до ОСОБА_3 лише такого запобіжного заходу, як взяття під варту чи про неможливість інших, менш суворих запобіжних заходів, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та належної поведінки.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту і вважає, що запобіжний захід -застава, на даний час, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та його належної поведінки.

Тому постанову судді слід змінити й застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - заставу.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року щодо ОСОБА_3- змінити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Червоноград, Львівської області, проживаючому: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Установити суму застави у розмірі двох тисяч п"ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 грн. (сорок дві тисячі п"ятсот) гривень, які підлягають внесенню для зарахування на рахунок Апеляційного суду Львівської області №37312013000620, ЄДРПОУ 02892356, МФО 825014 в ГУДКСУ у Львівській області в п'ятиденний термін з часу оголошення.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невнесення застави в п'ятиденний термін та надання документу, що це підтверджує посадовій особі, або органу в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, відлучення з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи суду, неявки без поважних причин до слідчого чи в суд, а також перешкоджанні встановленню істини в кримінальній справі, цей запобіжний захід може бу ти змінено на більш суворий -взяття під варту, а внесена застава звернена в дохід держави.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Червоноград, Львівської області, проживаючого: АДРЕСА_1, який утримується в СІЗО УДДУПВП у Львівській області, звільнити з під варти негайно.

Копії постанови для відома і виконання направити в СІЗО УДДУПВП у Львівській області, та ГУДКСУ у Львівській області для прийняття застави на депозит.

Судді:

Грищук В.О. Партика І.В. Гончарук Л.Я.