Ухвала суду № 25118378, 06.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 0707/2986/2012

2/0707/1151/2012

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, а саме будинку за АДРЕСА_1.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 24 квітня 2012 року позивач збільшив позовні вимоги, а саме окрім викладених в позовній заяві просить суд визнати право спільної часткової власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,04555 га за ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнавши, що частки кожного із співвласників є рівними та становлять по Ѕ частки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів та подав відповідну заяву за підписом відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів, в якій просить суд викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дану заяву мотивує тим, що дані свідки є продавцями спірного домоволодіння та можуть суду пояснити хто займався купівлею домоволодіння, ціну за яку дане домоволодіння було продано.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила, з тих підстав, що в договорі купівлі-продажу зазначено хто є покупцем та продавцем та відповідно вказано ціну продажу, а саме 71200 гривень.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із поданої позовної заяви предметом спору є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу будинку віл 7 березня 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали а ОСОБА_4 купила домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із п. 6 вказаного договору продаж вчинено за 71200,00 гривень, а відповідно до п. 8 договору загальна вартість будинку, згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 17900386 від 27 лютого 2008 року становить 71103,00 гривень.

З врахуванням того, що в договорі зазначено як продавців так і покупця, в договорі також вказано суму, яка була сплачена за спірне домоволодіння, яка є співмірною з загальною вартістю будинку, суд вважає, що в задоволенні заяви в слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131- 135, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів, а саме про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов