Постанова № 25117770, 21.06.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Сітало А. К.

21.06.2012

Справа 2029/3309/12

н/п 3/2029/923/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Харківської області Купянського району с. Курносівка, директора ТОВ «Пинчук Строй», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 83 від 05.04.2012 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державно податкової служби ОСОБА_2, при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пинчук Строй»(код ЄДРПОУ 36816140), яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, буд. 17-А, кв. 2, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року у сумі 17,00 грн., по терміну сплати 19.02.2012 року, фактично сплачено 24.02.2012 року

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення окремих норм Податкового Кодексу України»від 07.07.2011 року № 3609-VI.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходиться в матеріалах справи. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 83 від 05.04.2012 року, актом перевірки № 176/15-36816140 від 05.04.12 р., та іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1, судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, а також те, що правопорушення було усунуто в найкоротший строк -протягом одного дня, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-2, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: А.К. Сітало