Рішення № 25115985, 07.07.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дата документу07.07.2012

Справа №2-4502/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючогосудді Наумової І.Й.,

при секретарі Фіркаловій І.Ю.

за участю представника позивача Панова М.С., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального закладу «Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернат «Орієнтир»Запорізької обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення зайво затверджених та витрачених бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

КЗ «ЗНРЦІ «Орієнтир»(до 05.07.2011 р. -Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №5 для дітей з вадами зору) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення зайво затверджених та витрачених бюджетних коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.05.2008 р. по 01.12.2010 р., за наслідками якої було виявлено факт утримання протягом періоду з 01.11.2009 р. по 01.09.2010 р. понадштатної одиниці (0,5 ставки юрисконсульта), внаслідок чого за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету було зайво нараховано та сплачено коштів за КФКВ 070304 КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ»на суму 11187,78 грн., а також зайво нараховано та перераховано коштів до державних цільових фондів за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату»на суму 4072,35 грн. Також, в ході ревізії було встановлено факт зайвого затвердження 3,95 посад прибиральників службових приміщень, внаслідок чого за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету було зайво нараховано та сплачено коштів за КФКВ 070304 КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ»на суму 80120,46 грн., а також зайво нараховано та перераховано коштів до державних цільових фондів за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату»на суму 29163,85 грн. Зазначені порушення допущені з вини відповідачки, яка була відповідальною за складання штатних розписів, обіймаючи з 06.10.2008 р. по 26.06.2010 р. посаду головного бухгалтера в організації позивача. Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з метою стягнення зайво затверджених та витрачених відповідачкою бюджетних коштів на загальну суму 124544,44 грн., просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного бюджету Запорізької області 124544,44 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив суду, що відповідачка, під час перебування на посаді головного бухгалтера КЗ «ЗНРЦІ «Орієнтир», була відповідальна за складання, підписання, внесення змін до штатних розписів організації та подання їх на затвердження начальнику управління освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації. В. о. директора позивача Чечель М.М., діючи відповідно до п. 2 наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження типових штатних нормативів спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів) для дітей, які потребують корекції фізичного та (або) розумового розвитку»від 05.12.2008 р. №1105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2008 р. за №1250/15941, згідно з яким керівникам закладів надається право у разі виробничої необхідності змінювати штати окремих структурних підрозділів або вводити посади, не передбачені штатними нормативами для даного закладу, за рахунок посад інших структурних підрозділів в межах фонду оплати праці, доведеного лімітними довідками на відповідний період, видав наказ «Про введення посад в межах загальної чисельності до штатного розпису»від 15.10.2009 р. №187, яким з метою покращення юридичного супроводу господарської, педагогічної та виховної роботи з 15.10.2009 р. до штатного розпису позивача введено 0,5 ставки юрисконсульта замість 0,5 ставки водія з внесенням відповідних змін до штатного розпису та здійснення нарахувань в межах затвердженого фонду заробітної плати. Однак з вини відповідачки не було внесено змін до штатного розпису позивача, внаслідок чого за рахунок коштів обласного бюджету було зайво витрачено загалом 15260,13 грн. Листом від 19.01.2011 р. Управління освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації підтвердило, що відповідачка не зверталась з проханням внести відповідні зміни до штатного розпису. Оскільки згідно з п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці документи, відповідачка, будучи відповідальною за складання штатних розписів, склала і підписала штатні розписи станом на 01.01.2009 р., 01.04.2009 р., 01.07.2009 р., 01.10.2009 р., 01.12.2009 р., 01.01.2010 р., 01.04.2010 р., 01.07.2010 р., якими було без належної потреби зайво затверджено 3,95 посад прибиральників службових приміщень, то саме відповідачка є винною в зайвому витраченні коштів обласного бюджету на заробітну плату особам, що обіймали вказані посади, та на нарахування на заробітну плату. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Пояснила суду, що зміни до штатного розпису у зв'язку із введенням 0,5 ставки юрисконсульта замість 0,5 ставки водія не вносила, оскільки введення посади юрисконсульта в організації позивача станом на 15.10.2009 р. суперечило типовим штатним нормативам спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів) для дітей, які потребують корекції фізичного та (або) розумового розвитку. Щодо зайвого затвердження 3,95 посад прибиральників службових приміщень, то ці посади були передбачені у штатному розписі позивача ще до її призначення на посаду головного бухгалтера, залишались у штатному розписі як під час її роботи на посаді головного бухгалтера, так і після її звільнення, тому вона не може нести відповідальність за їхню наявність у штатному розписі. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що згідно з наказом Міністерства освіти і науки України «Про затвердження типових штатних нормативів спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів) для дітей, які потребують корекції фізичного та (або) розумового розвитку»від 05.12.2008 р. №1105, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2008 р. за №1250/15941, повноваження щодо складання та внесення змін до штатних розписів спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів) для дітей, які потребують корекції фізичного та (або) розумового розвитку, покладені саме на керівників відповідних закладів. Ні законодавством України, ні локальними актами позивача, ні посадовою інструкцією відповідачки не передбачено покладення на головного бухгалтера повноважень щодо складання і внесення змін до штатних розписів закладу освіти. Оскільки обов'язок виплати заробітної плати виникає у роботодавця з моменту прийняття працівника на роботу, тобто з моменту укладення трудового договору, який може оформлюватись наказом власника чи уповноваженого ним органу про прийняття працівника на роботу, то відповідальність за безпідставну виплату заробітної плати працівникам, що прийняті на роботу на понадштатні посади чи на зайво затверджені у штатному розписі посади, не може покладатися на особу, яка не брала участі в ухваленні рішення про прийняття таких працівників на роботу. Як головний бухгалтер, відповідачка не мала законних підстав не нараховувати заробітної плати працівникам, прийнятим на роботу (з якими укладено трудовий договір), не проводити передбачених законодавством нарахувань на заробітну плату, вона зобов'язана це зробити. Тому з неї не може бути стягнута заробітна плата, виплачена працівникам, відповідальність за прийняття яких на роботу вона не несе. Просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідачки, представників сторін, дослідивши письмові докази та інші документи, що є у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановленотакі факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом в. о. директора Запорізької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №5 для дітей з вадами зору Скрипник З.М. «Про переведення на іншу посаду»від 30.09.2008 р. №149 ОСОБА_3 призначено на посаду головного бухгалтера з 06.10.2008 р. (а.с. 6).

Актом №003/0003 ревізії фінансово-господарської діяльності Запорізької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №5 для дітей із вадами зору за період з 01.05.2008 р. по 01.12.2010 р., складеним Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області 21.01.2011 р. ( а.с. 90-157), встановлено, що наказом в.о. директора ЗСЗОШІ №5 Чечеля М.М. від 15.10.2009 р. №187 «Про введення посад в межах загальної чисельності до штатного розпису»з метою покращення юридичного супроводу господарчої, педагогічної та виховної роботи Школи-інтернату визначено з 15.10.2009 р. введення головним бухгалтером ОСОБА_3 до штатного розпису 0,5 ставки юрисконсульта замість 0,5 ставки водія з внесенням відповідних змін до штатного розпису та здійснення нарахувань в межах затвердженого фонду заробітної плати. Зіставленням штатних розписів за період з 01.09.2009 р. по 01.10.2010 р. встановлено, що в порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»в частині того, що підставою для бухгалтерського обліку первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, п. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку та п. 48 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, відповідні зміни до штатних розписів внесено не було. В ході ревізії направлено запит до Управління освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації стосовно внесення змін до штатного розпису закладу, а саме: введення 0,5 ставки посади юрисконсульта за період з 01.09.2009 р. по 01.10.2010 р. Листом від 19.01.2011 р. повідомлено, що дирекція Школи-інтернату не зверталась з проханням внести відповідні зміни. Внаслідок зазначеного порушення за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету по КФКВ 070304 за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ»безпідставно нараховано та сплачено асигнувань на утримання понадштатних одиниць у загальній сумі 11187,78 грн. Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та перерахування до державних цільових фондів за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату»на загальну суму 4072,35 грн. Відповідне порушення допущено з вини головного бухгалтера ОСОБА_3, якою не внесено відповідні зміни до штатного розпису та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_7, відповідальної особи за нарахування заробітної плати. Пояснення взяти з ОСОБА_3 немає можливості у зв'язку з її звільненням (наказ про звільнення від 21.06.2010 р. №143. З пояснення в.о. головного бухгалтера ОСОБА_7, заробітна плата юрисконсульту ОСОБА_8 за період з листопада 2009 по серпень 2010 років нараховувалась згідно з наказами в.о. директора Чечеля М.М. Внаслідок допущених порушень у формі 2м «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»касові та фактичні видатки по КФКВ 070304 за КЕКВ 1110 завищено у загальній сумі 11187,78 грн. Відповідне порушення призвело до завищення у формі 2м «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»касових та фактичних видатків по КФКВ 070304 за КЕКВ 1120 на загальну сума 4072,35 грн. Внаслідок допущених порушень Закладу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 15260,13 грн. ( а.с. 110-111).

Ревізією наявності фактів утримання понаднормативних посад працівників встановлено, що при затвердженні кількості штатних одиниць прибиральників службових приміщень за період з 01.01.2009 по 01.10.2010 р. завищено загальну площу, що прибирається, на 1579,5 кв.м. В результаті, в порушення п. 15 Типових штатних нормативів спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів) для дітей, які потребують корекції фізичного та (або) розумового розвитку, в штатних розписах Школи-інтернату за період з 01.01.2009 по 01.10.2010 р. при відсутності потреби зайво затверджено 3,95 посади прибиральників службових приміщень. Внаслідок включення до кошторисів видатків, не обумовлених потребою, порушено вимоги п.п. 20, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ. Внаслідок зазначеного порушення за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету по КФКВ 070304 за КЕКВ 1110 зайво затверджено асигнувань у загальній сумі 80120,46 грн., які станом на 01.12.2010 р. отримано та витрачено на заохочувальні виплати. Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та перерахування до державних цільових фондів за КЕКВ 1120 на загальну суму 29163,85 грн. Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Відповідне порушення допущено з вини головного бухгалтера ОСОБА_3, відповідальної за складання штатних розписів, якою складено та підписано штатні розписи станом на 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.12.2009, 01.01.2010, 01.04.2010 та на 01.07.2010. Пояснення взяти з ОСОБА_3 немає можливості у зв'язку з її звільненням (наказ про звільнення від 21.06.2010 №143). Внаслідок допущених порушень, у формі №2м «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду»касові та фактичні видатки по КФКВ 070304 за КЕКВ 1110 завищено у загальній сумі 80120,46 грн. Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та перерахування додержавних цільових фондів за КЕКВ 1120 у загальній сумі 29163,85 грн., що є порушенням п. 1.2 Порядку складання річних фінансових звітів за звітний рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.01.2008 №3, та п. 1.2 Порядку складання фінансової звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2010 №164. Внаслідок допущених порушень Закладу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 109284,31 грн. ( а.с. 112-113).

У зв'язку з порушеннями, виявленими актом ревізії, Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області надіслало директору позивача листа «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Запорізької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №5 для дітей із вадами зору»від 03.02.2011 р. №08-03-14-14/954, яким з метою усунення виявлених порушень, запобігання їх виникненню в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»вимагало:

а) у зв'язку з порушенням, що полягало у зайвому затвердженні 3,95 посад прибиральників службових приміщень:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво затверджених та витрачених бюджетних коштів, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 80120,46 грн. грн. у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 Кодексу законів про і працю України;

- провести перерахування та взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти;

- кошти, що надійдуть на відновлення касових видатків загального фонду, проведених у минулих бюджетних періодах, відповідно до п.3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 № 242, перерахувати до обласного бюджету Запорізької області на реєстраційний рахунок №31415535700001 ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015, код ЄДРПОУ 23786842 за кодом 21080500.

б) у зв'язку з порушенням, що полягало в утриманні протягом періоду з 01.11.2009 по 01.09.2010 понадштатної одиниці (0,5 ставки юрисконсульта):

- відшкодувати за рахунок осіб, винних у зайвому затвердженні та витрачанні бюджетних коштів у сумі 11187,78 грн., шкоду в порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

- провести перерахування та взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти;

- кошти, що надійдуть на відновлення касових видатків загального фонду, проведених у минулих бюджетних періодах, відповідно до п.3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 № 242, перерахувати до обласного бюджету Запорізької області на реєстраційний рахунок №31415535700001 ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015, код ЄДРПОУ 23786842 за кодом 21080500 ( а.с. 10-11).

Наказом в. о. директора Запорізької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №5 для дітей з вадами зору Чечеля М.М. «Про звільнення ОСОБА_3.»від 21.06.2010 р. №142 головного бухгалтера ОСОБА_3 звільнено з посади, що займала, за власним бажанням з 26.06.2010 р. (а.с. 7).

Як випливає з тексту позовної заяви, позовні вимоги заявлено у зв'язку з утриманням протягом періоду з 01.11.2009 р. по 01.09.2010 р. понадштатної одиниці (0,5 ставки юрисконсульта) на суму 15260,13 грн. та у зв'язку з зайвим затвердженням 3,95 посад прибиральників службових приміщень -на суму 109284,31 грн., а загалом -на суму 124544,44 грн. У позовній заяві зазначено, що перелічені порушення сталися з вини відповідачки.

Наказом в. о. директора ЗСЗОШІ №5 для дітей з вадами зору Чечеля М.М. від 15.10.2009 р. №187 введено «з 15.10.2009 р. до штатного розкладу посаду юрист-консульта 0,5 ставки замість 0,5 ставки водія. Головному бухгалтеру ОСОБА_3 внести відповідні зміни до штатного розкладу і здійснити нарахування в межах затвердженого фонду заробітної плати»(а.с. 17). Наказом в. о. директора ЗСЗОШІ №5 для дітей з вадами зору Чечеля М.М. від 15.10.2009 р. №187а прийнято ОСОБА_8. на посаду «юристконсульта на 0,5 ставки з 15.10.2009 року», головному бухгалтеру ОСОБА_3 наказано зробити відповідні нарахування (а.с. 17).

Як випливає з тексту позовної заяви та пояснень представника позивача, в частині утримання понадштатної посади юрисконсульта порушення відповідачкою прав та інтересів позивача полягають у тому, що відповідачка не внесла зміни до штатного розпису, пов'язані з введенням до штатного розпису наказом в.о. директора позивача 0,5 ставки юрисконсульта замість 0,5 ставки водія.

Типовими штатними нормативами спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів) для дітей, які потребують корекції фізичного та (або) розумового розвитку», затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 05.12.2008 р. №1105, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2008 р. за №1250/15941, передбачено що у школах-інтернатах, в яких виховується не менше 25 осіб з числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, вводиться 0,5 штатної одиниці юрисконсульта (п. 22).

Згідно з наказом, яким затверджено типові штатні нормативи, право внесення змін до штатних розписів надається керівникам закладів (п. 2). Крім цього, керівникам закладів наказано привести штатні розписи у відповідність з цим наказом (п. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальну середню освіту»штатні розписи державних і комунальних загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування і типів встановлюються відповідним органом управління освітою на підставі Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених Міністерством освіти України.

Абзацом третім пункту 28 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. №228 (в редакції, що діяла в період з 01.11.2009 р. по 01.09.2010 р.) передбачено, що штатний розпис установ затверджується у порядку, визначеному відповідним міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади. Відповідно до п. 32 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду, плани використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячні плани використання бюджетних коштів і штатні розписи затверджуються керівником відповідної вищестоящої установи, за винятком кошторисів, зазначених у пункті 33 цього Порядку (якщо законодавством не встановлено інший порядок затвердження).

На час існування спірних відносин законодавством не було передбачено іншого порядку затвердження штатних розписів спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів) для дітей, які потребують корекції фізичного та (або) розумового розвитку, ніж передбачений п. 32 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, з урахуванням особливостей, передбачених наказом Міністерства освіти і науки України «Про затвердження типових штатних нормативів спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів) для дітей, які потребують корекції фізичного та (або) розумового розвитку»від 05.12.2008 р. №1105, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2008 р. за №1250/15941.

Тобто штатний розпис позивача мав підписувати керівник закладу, після чого штатний розпис підлягав затвердженню керівником вищестоящої установи (начальником управління освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації).

Форма типового штатного розпису затверджена наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2002 р. №57, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 р. за №86/6374, і передбачає його підписання керівником закладу та головним бухгалтером (начальником планово-фінансового відділу), а також його затвердження керівником вищестоящої установи.

Таким чином, на затвердження керівнику вищестоящої установи штатний розпис міг подаватися лише після підписання обома особами: керівником закладу та головним бухгалтером (чи начальником планово-фінансового відділу). Отже, для подання штатного розпису позивача на затвердження начальнику Управління освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації він мав бути підписаний в обов'язковому порядку керівником позивача, підпису одного головного бухгалтера для затвердження кошторису не було достатньо.

Виходячи з цього, п. 2 наказу в.о. керівника позивача від 15.10.2009 р. №187, яким відповідачці доручалося внести відповідні зміни до штатного розпису позивача, суперечив законодавчо встановленому на той час порядку затвердження та внесення змін до штатних розписів бюджетних установ освіти, а тому не міг бути виконаний відповідачкою в повному обсязі.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу (ст. 24 КЗпП).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 22 Закону України «Про оплату праці»передбачено, що суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За порушення законодавства про оплату праці винні особи притягаються до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної та кримінальної відповідальності згідно з законодавством (ст. 36 Закону України «Про оплату праці»).

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту»трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. Призначення на посаду та звільнення з посади інших працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює його керівник.

Виходячи з цього відповідачка була законодавчо зобов'язана нараховувати заробітну плату працівникам, прийнятим на роботу, з якими укладено трудовий договір (видано наказ про прийняття на роботу) та не мала законних підстав не нараховувати та не виплачувати заробітну плату таким особам.

Також, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту»органом, уповноваженим власником на укладення трудових договорів з працівниками при прийнятті на роботу на посади, що не належать до посад заступників керівника закладу та педагогічних працівників (у т.ч. юрисконсульта та прибиральників службових приміщень), є керівник позивача.

Отже, відповідальність за додержання встановленого порядку прийняття на роботу, у т.ч. в частині додержання вимог власника, покладається на особу, уповноважену власником на призначення працівника на посаду -у спірних відносинах такою особою є керівник закладу, а не головний бухгалтер.

Крім цього, суд вважає за потрібне відзначити, що в обґрунтуванні введення позивачем до штатного розпису 0,5 ставки юрисконсульта представник позивача зазначив, що на момент видання наказу в.о. директора позивача від 15.10.2009 р. №187 у позивача навчалося 9 сиріт, тоді як п. 22 типових штатних нормативів спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів) для дітей, які потребують корекції фізичного та (або) розумового розвитку запровадження 0,5 штатної одиниці юрисконсульта передбачено для шкіл-інтернатів, у яких виховується не менше 25 осіб з числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства»діти, позбавлені батьківського піклування, це - діти, які залишилися без піклування батьків у зв'язку з позбавленням їх батьківських прав, відібранням у батьків без позбавлення батьківських прав, визнанням батьків безвісно відсутніми або недієздатними, оголошенням їх померлими, відбуванням покарання в місцях позбавлення волі та перебуванням їх під вартою на час слідства, розшуком їх органами внутрішніх справ, пов'язаним з ухиленням від сплати аліментів та відсутністю відомостей про їх місцезнаходження, тривалою хворобою батьків, яка перешкоджає їм виконувати свої батьківські обов'язки, а також підкинуті діти, діти, батьки яких невідомі, діти, від яких відмовились батьки, та безпритульні діти.

Посилання відповідача на п. 2 наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження типових штатних нормативів спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів) для дітей, які потребують корекції фізичного та (або) розумового розвитку»від 05.12.2008 р. №1105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2008 р. за №1250/15941, згідно з яким керівникам закладів надається право у разі виробничої необхідності змінювати штати окремих структурних підрозділів або вводити посади, непередбачені штатними нормативами для даного закладу, за рахунок посад інших структурних підрозділів в межах фонду оплати праці, доведеного лімітними довідками на відповідний період, суд вважає безпідставним, оскільки посада юрисконсульта передбачена штатним нормативом для даного закладу, причому типові штатні нормативи чітко регламентують умови введення цієї штатної одиниці.

Позивач не довів, що станом на 15.10.2009 р. існували обставини, що давали право на запровадження у штатному розписі 0,5 штатної одиниці юрисконсульта, що унеможливлювало виконання наказу в.о. директор позивача від 15.10.2009 р. №187 в цілому, як такого, що суперечив законодавству -типовим штатним нормативам.

Як вбачається з наданих позивачем копій штатних розписів за період з січня 2007 р. по липень 2010 р. (а.с. 18-25, 70-89) у штатних розписах позивача протягом усього цього часу було передбачено 19,4 штатних одиниці прибиральників службових приміщень. Як зазначено в акті ревізії, 3,95 штатних одиниць прибиральника службових приміщень було виключено зі штатного розпису лише з 01.10.2010 р. (а.с. 113).

Водночас відповідачка обіймала посаду головного бухгалтера з 06.10.2008 р. по 26.06.2010 р.

Таким чином, поряд з тим, що відповідачка не була уповноважена власником на розірвання трудових договорів, на ухвалення рішень про скорочення чисельності чи штату працівників, а тому не могла на власний розсуд привести штатний розпис у відповідність до типових штатних нормативів, чисельність штатних одиниць прибиральників службових приміщень залишалася незмінною за рік до прийняття відповідачки на роботу головного бухгалтера, на момент її призначення на посаду, протягом усього часу її перебування на посаді, а також протягом більш як трьох місяців після її звільнення. Отже законних підстав для покладення на відповідачку відповідальності за наявність у штатному розписі зайво затверджених 3,95 штатних одиниць прибиральників службових приміщень не вбачається.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130,135,137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

На обґрунтування своєї позиції позивач послався на:

- п. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, згідно з яким первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників;

- п. 20, 29, 48 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, згідно з якими:

Під час визначення обсягів видатків та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді. Обов'язковим є виконання вимоги щодо першочергового забезпечення бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуваннями, а також на господарське утримання установ. Під час визначення видатків у проектах кошторисів установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів і матеріальних цінностей. До кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи. Видатки на придбання обладнання, капітальний ремонт приміщень тощо, які не є першочерговими, можуть передбачатися лише за умови забезпечення коштами невідкладних витрат та відсутності заборгованості. При цьому видатки на заробітну плату з коштів спеціального фонду обчислюються залежно від обсягу діяльності, що провадиться за рахунок цих коштів, із застосуванням встановлених законодавством норм, які використовуються установами аналогічного профілю. Мінфін має право визначати на кожний рік порядок врахування у кошторисах обсягів заборгованості, яка виникла внаслідок непогашення бюджетних зобов'язань установ (п. 20);

Проекти кошторисів і планів асигнувань установ у разі потреби розглядаються головним розпорядником в присутності керівників цих установ. Головні розпорядники під час розгляду проектів кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів зобов'язані:забезпечити суворе виконання вимог законодавства, а також вказівок щодо складання кошторисів на наступний рік;додержуватися режиму економії, не допускати включення до кошторисів асигнувань, не зумовлених потребою;забезпечити в проектах кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів додержання доведених у лімітних довідках річних обсягів асигнувань та їх помісячного розподілу з урахуванням термінів проведення окремих заходів і можливості здійснення відповідних видатків або надання кредитів з бюджету протягом року;не допускати прийняття в кошторисах сум, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями (п. 29);

Бюджетна установа не має права здійснювати запозичення в будь-якій формі або надавати за рахунок бюджетних коштів позички юридичним і фізичним особам, крім випадків, передбачених Законом про Державний бюджет України (п. 48).

Наведені положення законодавства також не дають підстав для покладення на відповідачку відповідальності за факт нарахування і виплати заробітної плати найманим працівникам позивача, за додержання порядку прийняття працівників на роботу, за проведення передбачених законодавством нарахувань на заробітну плату. Позивач не заявляє про неправильне нарахування відповідачкою заробітної плати працівникам позивача, про неправильний розрахунок розміру нарахувань на заробітну плату.

З аналізу спірних відносин суд доходить висновку, що з вини відповідачки шкоди позивачеві заподіяно не було, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 137 КЗпП України, ст.ст. 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального закладу «Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернат «Орієнтир»Запорізької обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення зайво затверджених та витрачених бюджетних коштів -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова