Вирок № 25115731, 26.06.2012, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 226/314/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Берегового О.Ю.

суддів Рибчинського В.П., Робак С.О.

при секретарі Носулько К.П.

з участю прокурора Барановського О.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тульчиніі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Іллінці Вінницької області, цигана, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, раніше судимого: 03.03.2004 року Томашпільським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 09.03.2006 року Калинівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 8.02.2007 року Калинівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково 21.10.2009 р. не відбутий строк: 1 рік 4 місяці 17 днів, у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи засуджений 8.02.2007 року Калинівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини при наступних обставинах.

В період з 5 по 7 січня 2010 року, біля 3-ї години ночі, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, проникли в домогосподарство ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_3, де шляхом вільного доступу з курника викрали 6 курок вартістю 50 гривень за одну на загальну суму 300 гривень, після чого з місця пригоди зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, в період часу з 15 по ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 22 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка дверей, проникли в нежитловий будинок гр.ОСОБА_6, що розташований по АДРЕСА_4, в смт.Вапнярка Томашпільського району, звідки таємно викрали електричний чайник «Тефаль»бувший у використанні вартістю 150 гривень, після чого з місця пригоди зникли, завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму на вищевказану суму.

19 січня 2010 року, біля 21 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проникли в квартиру АДРЕСА_5 і належить ОСОБА_7, де, скориставшись тим, що господар відпочиває, таємно викрали бувші у використанні алюмінієву каструлю ємкістю 8 літрів вартістю 40 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів вартістю 30 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 3 літри вартістю 25 гривень, алюмінієвого чайника ємкістю 2 літри вартістю 25 гривень, алюмінієву сковорідку вартістю 25 гривень, алюмінієву кришку від пральної машинки вартістю 15 гривень, алюмінієвого друшляка вартістю 10 гривень, осінню куртку вартістю 100 гривень, телевізійний провідник моделі »JMA AV-RF JM-168»вартість якого згідно висновку експерта №496 від 21.02.2010 року становить 40 гривень, після чого з місця пригоди зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 310 гривень.

19 січня 2010 року біля 21 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проникли в квартиру АДРЕСА_5 і належить ОСОБА_7, де скориставшись тим, що господар та його гість ОСОБА_8 відпочивають, таємно викрали в ОСОБА_8 мобільний телефон «LG», вартість якого згідно висновку експерта №497 від 22.02.2010 року становить 84 гривень із стартовим пакетом «Київстар»вартістю 5 гривень та шкіряні чоловічі рукавиці бувші у використанні вартістю 40 гривень, після чого з місця пригоди зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 129 гривень.

Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 23-00 год в смт Вапнярка Томашпільського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в попередню змову, з метою скоєння вбивства громадянки ОСОБА_9 та незаконного заволодіння її грошима й майном, із корисливих мотивів, під приводом придбання самогону прийшли в будинок АДРЕСА_6, де одиноко проживала гр-ка ОСОБА_9 1942 р.н. Коли остання впустила їх у свій будинок, ОСОБА_3 вчинив напад, вдаривши ОСОБА_9 кулаком в голову , після чого вона поклала на стіл пляшку самогону. Випивши стакан самогону, ОСОБА_3 знову вдарив ОСОБА_9 кулаком в голову та разом із ОСОБА_2 почали вимагати у ОСОБА_9 гроші. Після того, як ОСОБА_9 винесла із сусідньої кімнати гроші та віддала їх ОСОБА_2 й ОСОБА_3., вони умисно, діючи узгоджено, застосувавши насильство до людини похилого віку, небезпечне для життя і здоров'я потерпілої, почали бити господарку будинку руками й ногами по голові і тулубу, вимагаючи у неї ще грошей, при цьому допускаючи настання смерті потерпілої внаслідок своїх дій та бажаючи цього. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 24. 03.23010 року, всього ОСОБА_9 було нанесено 14-15 ударів руками й ногами ( 7- в обличчя, 3-4- по тулубу, 3- в область волосяної частини голови ). Тоді ОСОБА_9 сказала, що частина заощаджень зберігається в будинку у шафі в її одязі. ОСОБА_2 відкрив дверці шафи та, викидаючи із шафи одяг і обшукуючи кишені, виявив грошові кошти потерпілої та відкрито незаконно заволодів ними. ОСОБА_3 в цей час стояв поряд та тримав за плечі господарку будинку. ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію злочинного наміру на позбавлення потерпілої життя, взяв в кімнаті її будинку кухонного ножа і спочатку ОСОБА_3, а потім ОСОБА_2, із корисливих мотивів, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини, а саме - ОСОБА_9, умисно, обоє завдали ОСОБА_9 численних ударів ножем у життєво важливі органи, при цьому бажаючи настання смерті потерпілої. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 24.03.2010 року, всього ОСОБА_9 було завдано 11 ударів ножем та нанесено 11 колото-різаних ран ( 7 в область тулуба і 4 в область голови і шиї ) .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 26 .01.2010 року, смерть ОСОБА_9 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому кісток носу і решітчастої кістки, масивних крововиливів голови, травматичних внутрішньо-мозкових крововиливів, яка ускладнилася набряком і дислокацією головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується наявністю на розтині крововиливів голови, вищевказаних переломів, наявністю крові під твердою мозковою оболонкою, набряку і повнокрів»я речовини мозку та його оболонок, полоси вдавлення на мозочку. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(х) предмету(ів), стоять в причинному зв»язку зі смертю і, примінимо до живих осіб, про ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті.

Наростання субдуральної гематоми з послідуючим набряком та дислокацією головного мозку з вклиненням головного мозку у великий потиличний отвір і настанням смерті відбувалось на протязі від декількох хвилин до декількох десятків хвилин. Не виключається, що на протязі цього проміжку часу потерпіла могла вчиняти самостійні дії.

Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 6-го ребра справа виникло в результаті дії тупого твердого предмету, в причинному зв'язку зі смертю не стоїть і примінимо до живих осіб, відносяться до середніх тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран голови, шиї, тулуба, виникли в результаті дії колото-ріжучого предмета, в причинному зв'язку зі смертю не стоять і, примінимо до живих осіб, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заподіявши ОСОБА_9 вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили потерпілу лежати на підлозі у кімнаті будинку. Після цього ОСОБА_3 взяв зі столу в кімнаті стаціонарний телефонний апарат та кинув його в кухонну плиту, у якій горів вогонь, а також кинув у вогонь і ножа, яким вони наносили тілесні ушкодження потерпілій. Тоді ОСОБА_3 взяв собі зі столу кімнати належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Соні Еріксон J 100 і » вартістю 55 гривень із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 10 гривень та незаконно ними заволодів. Далі ОСОБА_2 й ОСОБА_3 вийшли з будинку ОСОБА_9 і на вулиці перерахували гроші - 4000 гривень, якими незаконно заволоділи під час робійного нападу на ОСОБА_9

Таким чином, всього ОСОБА_2 й ОСОБА_3, шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства, незаконно заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_9 на загальну суму 4065 гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 23-00 год. в смт. Вапнярка Томашпільського району гр-ни ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в попередню змову, з метою скоєння вбивства гр-ки ОСОБА_9, та незаконного заволодіння її грошима й майном, із корисливих мотивів, під приводом придбання самогону прийшли в будинок АДРЕСА_6, де одиноко проживала гр-ка ОСОБА_9 1942 р.н. Коли остання впустила їх у свій будинок, ОСОБА_3 вчинив напад, вдаривши ОСОБА_9 кулаком в голову , після чого вона поклала на стіл пляшку самогону. Випивши стакан самогону, ОСОБА_3 знову вдарив ОСОБА_9 кулаком в голову та разом із ОСОБА_2 почали вимагати у ОСОБА_9 гроші. Після того, як ОСОБА_9 винесла із сусідної кімнати гроші та віддала їх ОСОБА_2 й ОСОБА_3., вони умисно, діючи узгоджено, застосувавши насильство до людини похилого віку, небезпечне для життя і здоров»я потерпілої, почали бити господарку будинку руками й ногами по голові і тулубу, вимагаючи у неї ще грошей, при цьому допускаючи настання смерті потерпілої внаслідок своїх дій та бажаючи цього. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 24. 03.23010 року, всього ОСОБА_9 було нанесено 14-15 ударів руками й ногами ( 7- в обличчя, 3-4- по тулубу, 3- в область волосяної частини голови ). Тоді ОСОБА_9 сказала, що частина заощаджень зберігається в будинку у шафі в її одязі. ОСОБА_2 відкрив дверці шафи та, викидаючи із шафи одяг і обшукуючи кишені, виявив грошові кошти потерпілої та відкрито незаконно заволодів ними. ОСОБА_3 в цей час стояв поряд та тримав за плечі господарку будинку. ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію злочинного наміру на позбавлення потерпілої життя, взяв в кімнаті її будинку кухонного ножа і спочатку ОСОБА_3, а потім ОСОБА_2, із корисливих мотивів, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини, а саме-ОСОБА_9., умисно, обоє завдали ОСОБА_9 численних ударів ножем у життєво важливі органи, при цьому бажаючи настання смерті потерпілої. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 24.03.2010 року, всього ОСОБА_9 було завдано 11 ударів ножем та нанесено 11 колото-різаних ран ( 7 в область тулуба і 4 в область голови і шиї ) .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 26 .01.2010 року, смерть ОСОБА_9 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому кісток носу і решітчастої кістки, масивних крововиливів голови, травматичних внутрішньо-мозкових крововиливів, яка ускладнилася набряком і дислокацією головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується наявністю на розтині крововиливів голови, вищевказаних переломів, наявністю крові під твердою мозковою оболонкою, набряку і повнокрів»я речовини мозку та його оболонок, полоси вдавлення на мозочку. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(х) предмету(ів), стоять в причинному зв»язку зі смертю і, примінимо до живих осіб, про ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті.

Наростання субдуральної гематоми з послідуючим набряком та дислокацією головного мозку з вклиненням головного мозку у великий потиличний отвір і настанням смерті відбувалось на протязі від декількох хвилин до декількох десятків хвилин.Не виключається, що на протязі цього проміжку часу потерпіла могла вчиняти самостійні дії.

Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 6-го ребра справа виникло в результаті дії тупого твердого предмету, в причинному зв»язку зі смертю не стоїть і примінимо до живих осіб, відноситься до середніх тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран голови, шиї, тулуба, виникли в результаті дії колото-ріжучого предмета, в причинному зв»язку зі смертю не стоять і, примінимо до живих осіб, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заподіявши ОСОБА_9 вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили потерпілу лежати на підлозі у кімнаті будинку. Після цього ОСОБА_3 взяв зі столу в кімнаті стаціонарний телефонний апарат та кинув його в кухонну плиту, у якій горів вогонь, а також кинув у вогонь і ножа, яким вони наносили тілесні ушкодження потерпілій. Тоді ОСОБА_3 взяв собі зі столу кімнати належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Соні Еріксон J 100 і » вартістю 55 гривень із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 10 гривень та незаконно ними заволодів. Далі ОСОБА_2 й ОСОБА_3 вийшли з будинку ОСОБА_9 і на вулиці перерахували гроші- 4000 гривень, якими незаконно заволоділи під час розбійного нападу на ОСОБА_9

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_4 підсудній ОСОБА_2 винність свою у вчиненні даного злочину визнав повністю та показав, що на початку січня 2010 року, можливо пізніше, вони разом з ОСОБА_3 випивши спиртного біля 22 години вийшли з будинку ОСОБА_3 і пішли вулицею в напрямку школи № 2 в смт.Вапнярка. Рухаючись вулицею, за пропозицією ОСОБА_3 зайшли на подвір'я до чоловіка на прізвисько «ОСОБА_48»з метою викрасти домашню птицю. Пройшовши за будинок, підійшли до невеликого курника. ОСОБА_3 забрав дерев'яну палицю, яка підпирала двері курника, після чого присів і почав діставати з середини курника домашню птицю. Так витягнув і дав ОСОБА_2 три курки, які той заховав собі під дублянку, і собі також взяв три курки, які також заховав під куртку. Всього з даного курника викрали 6 курей. Оскільки на подвір»ї була собака, яка гавкала, тому ОСОБА_2 взяв в руки лопату, яка була сперта до будинку, щоб відігнати її, коли будуть виходити. Після того, попід будинок вийшли з подвір»я на вулицю, де під парканом ОСОБА_2 лопату залишив. Після того пішли і звернули на вулицю Маяковського, і в цей час з подвір'я звідки вони викрали кури, вийшла жінка, напевне матір чоловіка на прізвисько «ОСОБА_48», яка почала до них навздогін кричати, однак вони не оглядались і йшли далі.. Жінка продовжувала кричати їм вслід, але що саме не чули, оскільки вже відійшли трохи далі. Прийшовши додому ОСОБА_3, показав своїй матері викрадені кури та сказав, що їх дав йому знайомий. Далі ОСОБА_13 швидко всі кури обскубала, дві курки зварила, які з'їли, а 4 курки кудись заховала. Крім курей, з домогосподарства тієї жінки нічого більше не вкрали. Цивільний позов пред'явлений до нього визнає повністю.

Крім повного визнання свої вини підсудним ОСОБА_2 його винність у вчиненні даного злочину підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4, яка за віком та станом здоров'я не могла прибути на розгляд справи, дані покази на досудовому слідстві та цивільний позов підтримала, про що написала заяву, яка знаходиться в матеріалах справи.

Так, будучи допитаною в якості потерпілої на досудовому слідстві ОСОБА_4 пояснила, що весною 2009 року вона придбала на ринку в смт.Вапнярка 6 курей червоного кольору. Дані кури в нічний час знаходилися в курнику за її житловим будинком. Дверцята курника закривала на двері та припирала дерев»яним бруском. В період з 5 по 7 січня 2010 року біля 3 години ночі вона проснулася через те, що надворі гавкали собаки. Вийшовши у веранду побачила двох осіб, які виходили з її домогосподарства, один при цьому ніс в руках лопату, яку вона крикнула йому кинути. Після того він кинув лопату і вони почали вдвох тікати на вулицю Маяковського. Далі вона пішла подивитися за будинок, що ті особи там робили. При огляді курника, побачила, що дверцята відкриті, а в середині не має курей в кількості шість штук, і зрозуміла, що їх викрали тих двоє невідомих осіб ( а.с.76).

Крім показів потерпілої ОСОБА_4, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину також підтверджується:

- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 26.01.2010 року про крадіжку з її домогосподарства шести курей (а.с. 66);

- протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_4 від 26 січня 2010 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 та порожній курник, з якого було викрадено кури (а.с.69);

- явками з повинною ОСОБА_2, в яких він зізнався про крадіжку курей з домогосподарства ОСОБА_4.(а.с.67,68);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події із ОСОБА_14 від 10 лютого 2010 року, де останній показав, як він вчинив разом із ОСОБА_3 крадіжку 6-ти курок з домогосподарства ОСОБА_4 (а.с.93-102);

-фототаблицею до вищевказаного протоколу (а.с.103-122);

-довідкою вартості КП «Центральний ринок»від 05.01.2010 року за № 10 про вартість курки (а.с.74);

та іншими матеріалами справи.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_6 підсудній ОСОБА_2 винність свою у вчиненні даного злочину визнав повністю та розповів, що приблизно в період з 15 по 18 січня 2010 року він, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, вирішили піти до нежилого будинку однієї жінки, яка проживає АДРЕСА_7, і яка перебуває у Росії, щоб звідти щось викрасти. ОСОБА_3, знав і сказав йому, що в її будинку є різна аудіо та відео апаратура, а також алюмінієвий посуд, який можна викрасти . Підійшовши до даного домогосподарства, вони перескочивши через паркан на подвір»я, підійшли до вхідних дверей будинку на яких висів навісний замок. Знайшовши біля будинку металевого прута, вони разом з його допомогою зірвали навісний замок. Зайшовши в середину будинку, почали ходити по кімнатах з метою знайти відеоапаратуру та телевізор, однак їх там не виявили. Далі в одній з кімнат, напевне в кухні, вони побачили біля пічки на столі та викрали електричний чайник білого кольору з підставкою, після чого вийшли з будинку і повернулися з викраденим до будинку ОСОБА_3

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 винність його у вчиненні даного злочину доказана оголошеними в судовому засіданні показами представника потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Так, представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_17, будучи допитаною на досудовому слідстві пояснила, що вона проживає по сусідству з будинком ОСОБА_18, яка в даний час проживає в Росії і вона здійснює догляд за її будинком. В Росію вона виїхала ще влітку 2009 року і просила доглядати за її будинком. 29 січня 2010 до неї прийшов сусід ОСОБА_19, який повідомив, що двері в будинку ОСОБА_6 без навісного замка і відхилені. Після чого, вона пішла до її будинку де виявила, що на вхідних дверях була вибита шибка, навісного замка не було. Оглянувши будинок вона побачила, що в кімнатах було все розкидано. В кімнаті, що знаходиться праворуч з коридору на підлозі був скручений килим та зник електричний чайник «Тефаль»білого кольору, який вона ще бачила, коли була господарка. Про дану крадіжку заявила в міліцію (а.с.248);

Крім оголошених показів представника потерпілої та показів свідкав, винність ОСОБА_2, у вчиненні даного злочину також підтверджується

- заявою ОСОБА_20 від 03.02.2010 року про крадіжку електричного чайника «Тефаль»з будинку ОСОБА_6 (а.с.220);

- протоколом огляду місця події будинку ОСОБА_6 від 03.02.2010 року, згідно якого було оглянуто житловий будинок ОСОБА_6, який знаходиться по АДРЕСА_7, на дверях якого в місці засову маються сліди злому, пошкодження дерева та фарби. В одній із кімнат будинку -ліжко в перевернутому стані, на підлозі напіврозмотаний палас, під стіною металева етажерка, на якій, як пояснила ОСОБА_20, знаходився електричний чайник «Тефаль» білого кольору. З місця події вилучено металеву трубу довжиною 50 см діаметром 30 мм (а.с.223-224);

- фототаблицею до даного протоколу (а.с.225-226);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 26.01.2010 року, в яких вони зізналися про крадіжку електричного чайника з будинку ОСОБА_6 (а.с.221,222);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10 лютого 2010 року із ОСОБА_14, який показав, як він вчинив разом із ОСОБА_3 крадіжку електричного чайника «Тефаль»з домогосподарства ОСОБА_6 (а.с. 93-102);

- фототаблицею до вищевказаного протоколу (а.с.103-122);

- протоколом огляду речового доказу від 12 березня 2010 року, а саме металевої труби, за допомогою якої були зірвані двері в будинок ОСОБА_6 (а.с.257);

- довідкою вартості КП «Центральний ринок» від 29.01.2010 року за № 17 про вартість електрочайника «Тефаль»(а.с.233);

та іншими матеріалами справи.

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_7 підсудний ОСОБА_2 винність свою у вчиненні даного злочину визнав повністю та пояснив, що 19 січня 2010 року біля 21.00 год, вони з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на пропозицію останнього вирішили піти до чоловіка на ім'я ОСОБА_7, що проживає в двохповерховому будинку неподалік колишнього кафе «Поділля»в смт.Вапнярка, щоб викрасти в нього з квартири алюмінієвий посуд, а потім здати його. Про те, що в нього був алюмінієвий посуд підсудні обоє знали, оскільки до цього були в його будинку. Зайшовши в під'їзд двохповерхового будинку та підійшовши до даної квартири вони побачили, що вхідні у квартиру двері були лише прикриті і на внутрішній замок закриті не були. Відкривши двері зайшли в середину квартири, де прямо через коридор в кімнаті побачили, що ОСОБА_7 лежав на дивані і спав, а напроти на дивані лежав невідомий їм чоловік, який був накритий з головою одіялом. Оскільки господар та його гість спали, підсудні знайшли в квартирі мішок білого кольору і склали туди весь алюмінієвий посуд який знайшли у квартирі. Крім цього, ОСОБА_3 натягнув на себе поверхи дублянки якусь осінню куртку чорного кольору, а також забрав із кімнати мобільний телефон червоного кольору моделі «LG», який лежав на дивані та шкіряні чоловічі рукавиці.

Викрадений алюмінієвий посуд підсудні здали на слідуючий день на пункт прийому металобрухту, за що отримали 45 грн. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_3 віддав своїй дочці ОСОБА_21, викрадену куртку своєму зятеві ОСОБА_16, а рукавиці залишив собі. Гроші в сумі 45 грн, були витрачені на цигарки та продукти харчування.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 його винність у вчиненні даного злочину доказана даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що 19 січня 2010 року біля 10.00 години до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_8 житель смт.Вапнярка, який запропонував випити горілки. Купивши 0,5 л, горілки почали її розпивати. В той час також прийшов знайомий ОСОБА_22, з яким ще придбали пляшку горілки. Розпивши все спиртне ОСОБА_22 та ОСОБА_8 пішли вдвох в центр, щоб купити ще закуски та спиртного. Біля 14 години ОСОБА_8 із ОСОБА_22 повернулися до нього і вони продовжили розпивати спиртне. В цей час до нього прийшов також ОСОБА_23, який приніс з собою пляшку горілки 0,5 л. Біля 19 години він приліг на диван дивитися телевізор, оскільки сп»янів, а хлопці ще розпивали спиртне. Ввечері ОСОБА_23 та ОСОБА_22 пішли по домах, а ОСОБА_8 залишився спати в потерпілого тому, що дуже сп»янів. Перед цим вони накрили його з головою рушником. Далі потерпілий ОСОБА_7 закрив вхідні двері на внутрішній замок і ліг спати на ліжко. Двері в його квартиру зачинялися не надійно, сильним поштовхом їх можна було відкрити. Проснувся від того, що хтось почав відкривати шафу в кімнаті де він спав і розкидати з неї одяг. Відкривши одне око, побачив, що невідома особа щось шукала в його шафі. Злякавшись тієї особи, прикинувся що спить і не чує. Під час цього чув, що в його квартирі було двоє осіб, які розмовляли між собою циганською мовою. Він зрозумів, що вони шукають цінні речі в його квартирі, потім почув як вони побили пляшки від пива. Чи розмовляли вони з ОСОБА_8 не чув, оскільки в кімнаті був ввімкнутий телевізор. Скільки часу вони пробули в його квартирі не знає, і як пішли не помітив. Вже зранку проснувся і побачив, що поряд з ліжком лежав мішок в якому була велика колонка від його магнітофона »Вега», далі на підлозі побачив розбите скло від пляшок та посуду, на дивані лежав ОСОБА_8, який ще не проснувся. Далі подивився по кімнатах квартири і виявив, що з іншої кімнати з плити зникла алюмінієва каструля ємкістю 8 літрів, з підлоги зникло дві алюмінієві каструлі ємкістю 5 та 3 літри. Далі пішов в кухню і побачив, що зникли алюмінієвий чайник на 2 літри та алюмінієва сковорідка, алюмінієвий друшляк. З ванної кімнати зникла алюмінієва кришка від пральної машинки. З кімнати де він спав з шафи зникла його осіння куртка чорного кольору бувша у використанні з двома змійками та теплим під шию коміром, також з цієї кімнати ще зник адаптер від ДВД, який знаходився під телевізором на полиці тумбочки. В цей час до нього прийшов ОСОБА_22, якому розповів, що після їхньої бійки, невідомі особи обікрали його квартиру. Крім цього ними було викрадено мобільний телефон та рукавиці, які належали ОСОБА_8. 26 січня 2010 року від працівників міліції дізнався, що його квартиру обікрали ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Від пред'явленого цивільного позову відмовився, вказавши, що претензщій будь-якого характеру до підсудного не має, а також огололошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_49., ОСОБА_22 та ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_26;

- протоколом огляду місця події від 26.01.2010 року, згідно якого було оглянуто житловий будинок ОСОБА_24, розташований по АДРЕСА_8, з якого господар добровільно видав працівникам міліції телевізійний перехідник із шнурами живлення та з»єднання з телевізором (а.с147-148);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 25.01.2010 року, в якій він зізнався, що разом із ОСОБА_2 вчинив крадіжку алюмінієвого посуду та інший речей з будинку ОСОБА_7 (а.с.135);

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 25.01.2010 року, в якій він зізнався, що разом із ОСОБА_3 вчинив крадіжку алюмінієвого посуду та інших речей з будинку ОСОБА_7 (а.с.136);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10 лютого 2010 року із ОСОБА_14, який показав, як він вчинив разом із ОСОБА_3 крадіжку алюмінієвого посуду та інших речей з будинку ОСОБА_7 (а.с.93-102);

-фототаблицею до вищевказаного протоколу (а.с.103-122);

- протоколом огляду речових доказів від 12 березня 2010 року, а саме пакету з алюмінієвим пошкодженим посудом та телевізійного провідника (а.с.257);

- висновком товарознавчої експертизи №496 від 2.02.2010 року, згідно якої вартість телевізійного провідника моделі «JMA AV-RF JM-168» становить 40 гривень(а.с.57-62);

- довідкою вартості КП «Центральний ринок» від 01.02.2010 року про вартість чоловічих шкіряних рукавиць (а.с.151);

та іншими матеріалами справи.

По епізоду викрадення мобільного телефону та шкіряних рукавиць у ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_2 винність свою у вчиненні даного злочину визнав повністю та пояснив, що після того, як вони разом з ОСОБА_3 з квартири ОСОБА_7 викрали алюмінієвий посуд, повернулися в одну із кімнат і з дивану де спав невідомий чоловік забрали мобільний телефон червоного кольору, напевне «LG». та шкіряні чоловічі рукавиці. Від господаря квартири та його гостя, коли вони перебували в їхній квартирі, ніяких слів в їхню адресу не чули, також нікому з ним тілесних ушкоджень не наносили. Алюмінієвий викрадений посуд на слідуючий день здали на пункт прийому металобрухту, шкіряні рукавиці ОСОБА_3 залишив собі, а мобільний телефон віддав дочці ОСОБА_21.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винність їх у вчиненні даного злочину підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8, який під час досудового слідства засвідчив, що 19 січня 2010 року він знаходився в гостях в свого товариша ОСОБА_7, в якого розпивав спиртні напої із ОСОБА_22 та ОСОБА_23. При собі в нього був мобільний телефон «LG «червоного кольору та чоловічі рукавиці. Під час розпиття спиртного між ним, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки вони трохи його побили, і коли він падав розбив собі ніс до перенча дивана, від чого почала сильно текти кров. Після того він ліг на диван, йому ОСОБА_7 обмив йому обличчя і він заснув. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пішли додому. При яких обставинах в нього зникли мобільний телефон «LG «червоного кольору та рукавиці, не знає, оскільки коли спав нічого не чув. Дану крадіжку він виявив з ОСОБА_7 вранці. (а.с.162).

Крім показів потерпілого винність ОСОБА_2, у вчиненні даного злочину також підтверджується:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 25.01.2010 року, в якій він зізнався, що разом із ОСОБА_2 вчинив крадіжку мобільного телефону та рукавиць в ОСОБА_8 (а.с.135);

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 25.01.2010 року, в якій він зізнався, що разом із ОСОБА_3 вчинив крадіжку мобільного телефону та рукавиць в ОСОБА_8 (а.с.136);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10.02.2010 року із ОСОБА_14, який показав, як він вчинив разом із ОСОБА_3 мобільного телефону та рукавиць в ОСОБА_8, який знаходився в квартирі ОСОБА_7.(а.с.93-102);

-фототаблицею до вищевказаного протоколу (а.с. 103-122);

- протоколом огляду речових доказів від 12 березня 2010 року, а саме мобільного телефону «LG»(а.с.257);

- висновком товарознавчої експертизи №497 від 22.02.2010 року, згідно якої вартість мобільного телефону«LG»становить 84 гривні.(а.с.154-158);

-довідкою вартості ПП ОСОБА_27 від 25.01.2010 року про вартість мобільного телефону «LG»та стартового пакету «Київстар»(а.с.150).

По епізоду нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій) у ОСОБА_9 та умисного протиправного заподіяння смерті останній з корисливих мотивів підсудний ОСОБА_2 винність свою у в чиненні даного злочину визнав повністю та пояснив, що в смт. Вапнярка Томашпільського району проживає його бабуся ОСОБА_13, до якої він часто приїжджав в гості і проживав у неї протягом кількох неділь, а інколи і довше. Також у бабусі проживав її син - ОСОБА_3, з яким він товаришував. Під час своїх приїздів в смт. Вапнярка він разом з ОСОБА_3 неодноразово приходили додому до ОСОБА_9 , яка проживала одиноко в будинку по вул. Кірова і торгувала самогоном. ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку його бабусі ОСОБА_13 він разом із її сином ОСОБА_3 розпили спиртні напої, випилина двох одну півлітрову пляшку горілки та літрову пляшку пива. Після розпиття спиртного ОСОБА_3 сказав, що ще потрібно випити горілки і запропонував підти додому до ОСОБА_9 і купити у неї самогону Він погодився і вони удвох пішли на вул. Кірова до будинку ОСОБА_9. Було біля 23.00 год. Вони зайшли на подвір'я ОСОБА_9 через хвіртку. Підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_3 залишився біля дверей, а він постукав у вікно кімнати, що розташоване зліва біля тильної стіни будинку. В будинку світло не горіло. Після його стуку у вікно у тій кімнаті ввімкнулося світло, а потім світло ввімкнулося над вхідними дверима будинку. Не відмикаючи дверей, ОСОБА_9 через двері запитала, хто це прийшов. ОСОБА_13 сказав хто, після чого ОСОБА_9 відкрила двері і вони удвох зайшли в коридор будинку. ОСОБА_13 запитав ОСОБА_9, чи є у неї самогонка, на що вона відповіла, що є. Після цих слів ОСОБА_3 несподівано для нього вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя. Він таких дій від ОСОБА_3 не чекав і не знає, чому той почав її бити. Завдавши удар кулаком, ОСОБА_3 сказав до ОСОБА_9: «Давай горілку»На це бабуся сказала, що дасть горілку і щоб її не били. Вона зайшла з коридору в кімнату, що розміщена зліва по ходу з коридору, а вони зайшли слідом за нею. У кімнаті ОСОБА_9 з-під столу, що розміщений біля вікна ліворуч від входу, витягнула пластикову прозору 1-літрову пляшку із самогоном, яка була не повна і поклала на стіл, щоб вони розпивали спиртне. На столі також була закуска. Він стояв біля столу і спиртного не вживав, так як не хотів, тому що схвилювався за агресивну поведінку ОСОБА_3. ОСОБА_9 стояла збоку від них біля плити. ОСОБА_3 сів за стіл і випив чарку чи стакан горілки з тієї пляшки, закусивши хлібом. Після цього ОСОБА_3 встав з-за столу і запитав господарку будинку, де зберігаються її гроші. ОСОБА_9 була злякана і сказала, що сама дасть гроші. Потім вона вийшла із цієї кімнати, де вони знаходились і біля плити через дверний пройом пройшла в іншу кімнату будинку, що розміщена праворуч від входу у ту кімнату, куди вони зайшли спочатку. Він і ОСОБА_3 пройшли слідом за ОСОБА_9 у ту кімнату. Там вона пройшла до шафи, що розміщена у лівому дальньому від входу кутку кімнати, поряд з якою на столику стояв телевізор, і, відчинивши дверці шафи, із якогось свого одягу витягнула хустинку, яка була зав'язана на вузол. Перед ними вона розв'язала ту хустинку і дала ОСОБА_3 усі гроші, які там були. Гроші були купюрами по 100 гривень, а яка загальна сума була він не знає. Взявши гроші, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_9, що це не всі гроші і почав вимагати ще грошей. При цьому ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_9 біля шафи у цій кімнаті кулаками по обличчю. Після ударів вона схилилася на нього і він її від себе відштовхнув. Після цього він сказав ОСОБА_3, щоб не бив ОСОБА_9 і що він зараз сам знайде гроші в будинку, після чого вони підуть звідси. Тоді ОСОБА_3 йому сказав шукати гроші. У цій же шафі, звідки господарка дістала свої заощадження, він почав з шафи викидати на тапчан одяг і обшукувати кишені одягу. У різних кишенях ( в куртках, платтях ) він знайшов ще гроші: одна купюра номіналом 500 гривень і ще багато купюр по 100 гривень та по 20 гривень. Яку суму грошей він знайшов - не знає, але їх було приблизно кілька тисяч. Усі знайдені ним гроші він відразу ж відав в руки ОСОБА_3. У той час, як він шукав гроші у одязі в шафі, то ОСОБА_3 стояв поряд і тримав за плечі господарку будинку, яка стояла мовчки і їхнім діям не перешкоджала. Після того, як він обшукав увесь одяг в тій шафі і повідомив, що грошей більше немає. Він вийшов в іншу кімнату і стояв біля плити, а ОСОБА_3 почав бити господарку будинку і кричав, щоб сказала, де ще є гроші. Він ОСОБА_3 заспокоював, що знайшов вже всі гроші і не треба жінку бити, але ОСОБА_3 сказав, що вона жити не буде. Він побачив, що звідкись в руках ОСОБА_3 з'явився ніж кухонний невеликого розміру. Де ОСОБА_3 взяв того ножа, чи мав його з собою, він не знає. Він побачив, стоячи в іншій кімнаті, що ОСОБА_3 даним ножем наносив удари в предню частину горла ОСОБА_9. В цей момент вона стояла біля ліжка. Після нанесення ударів в шию, бабуся почала падати на підлогу і тоді ОСОБА_3 почав бити її ножем в нижню частину спини, а саме, в бік, завдавши їй біля п'яти ударів. Один з ударів ОСОБА_3 завдав ножем в бік, коли бабуся тільки почала падати, а коли вона впала на підлогу обличчям до підлоги і спиною догори, то ОСОБА_3 завдав їй ще біля чотирьох ударів ножем в бік. Бабуся лежала на підлозі і стогнала, з її горла текла кров. Тоді ОСОБА_3 сказав йому щоб і він вдарив її ножем. Він взяв з правої руки ОСОБА_3 кухонного ножа і своєю правою рукою вдарив цим ножем в правий бік ОСОБА_9 один раз. Під час того, як наносив удар ножем в тіло ОСОБА_9 він розумів, що може заподіяти їй смерть, хоча ы не бажав цього. Після удару він ніж з тіла не витягувв, а залишив його в тілі лежачої потерпілої і відійшов в сторону. ОСОБА_3 витягнув ніж з тіла і де він потім подів того ножа- він не бачив. Після цього ОСОБА_3 ще один раз вдарив лежачу ОСОБА_9 носком ноги по ребрах. Потім він своєю ногою відхилив тіло побитої ОСОБА_9 в сторону і побачив під нею на підлозі багато крові. Тоді він злякався і сказав, що треба тікати. Проте ОСОБА_3 відірвав з розетки стаціонарний телефонний апарат синього кольору і дав телефон йому в руки, після чого сказав відкрити конфорки плити, у якій в цей час палилося. Потім ОСОБА_3 сказав йому кинути телефон у плиту, щоб потерпіла не могла з нього зателефонувати і викликати міліцію. Він дав телефон ОСОБА_3 і сказав, щоб той сам його кинув в плиту, що ОСОБА_3 і зробив. Чи кидав ОСОБА_3 у вогонь плити ножа - він не бачив. Після спалення телефону ОСОБА_3 взяв зі столу у цій же кімнаті мобільний телефон сірого кольору, марки якого він не знає і дав йому в руки. Він взяв той телефон і сказав, що навіщо він потрібен. Тоді ОСОБА_3 поклав мобільний телефон собі в кишеню Тоді вони пішли з будинку ОСОБА_9. Чи була ще жива ОСОБА_9 на той час, як вони виходили з її будинку, чи була вже мертва, вони не дивилися.

Далі вони пішли до себе додому. На вулиці біля одного з домогосподарств, де на вулицю било світло з подвір'я, вони зупинилися і ОСОБА_3 дав йому частину грошей, які вони відібрали у ОСОБА_9. Потім вони прийшли додому до їхньої бабусі ОСОБА_13. ОСОБА_3 йому запропонував разом з ним їхати в місто Черкаси, де у ОСОБА_3 є родичі. Він ОСОБА_3 сказав, що нікуди не поїде. Тоді ОСОБА_3 ОСОБА_3 забрав у нього усі гроші, які перед цим йому дав біля 3000 гривень і мовчки пішов з хати. Після цього він приліг на ліжко і заснув. Наступного дня його викликали в міліцію. Він вирішив не переховуватися від міліції і зізнатися у скоєному тяжкому злочині, так як усвідомив свою вину і розкаюється в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 його винність у вчиненні даного злочину доведена оголошеними в судовому засіданні показами даними під час досудового слідства потерпілого ОСОБА_32, свідків ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_13, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 та ОСОБА_45

Так, потерпілий ОСОБА_32 під час досудового слідства показав, що він проживає в м. Котовськ Одеської області разом із дружиною. В смт. Вапнярка Томашпільського району у власному будинку, розташованому по АДРЕСА_6 одиноко проживала його мати- ОСОБА_9 1942 р.н. Тривалий час його мати займалася продажем самогону, а саме, вона самогон у когось купувала, а потім перепродувала місцевим жителям.

З матір'ю він підтримував добрі стосунки, але через свою зайнятість на роботі приїжджав до неї рідко, приблизно один раз в три місяці. Востаннє він навідувався до матері в вересні 2009 року всього на один день. Тоді матір наодинці сказала йому, що відкладає на смерть гроші, а яку суму-не сказала. При цьому мати повідомила, що вказані заощадження вона ховає в кімнаті залу у шафі в своєму пальто. У його матері був мобільний телефон «Соні-еріксон», моделі не знає, старого зразка, чорного кольору, номер мобільного телефону НОМЕР_1. Також в жилій кімнаті будинку був стаціонарний телефонний апарат темно-синього кольору з кнопочним набірником номерів. Останній раз він з матір»ю спілкувався по телефону 6 січня 2010 року на Святий Вечір і , зі слів матері, на той час у неї все було нормально.

21 січня 2010 року біля 11 год. 30 хв. йому дружина сказала, що до них подзвонили сусіди із Вапнярки й повідомили про те, що його матір виявлено мертвою з ознаками насильницької смерті в своєму будинку. Після цього, він з дружиною виїхали в смт. Вапнярку. Коли приїхали до будинку матері, там вже булим працівники міліції, від яких та сусідів він дізнався, що його матір вбили. Після закінчення проведення огляду місця події працівниками міліції, він подивився, чи є на місці заощадження матері, про які та йому розповідала. Він виявив, що у залі в шафі знаходиться пальто матері, однак грошей там не було. В кишені пальто була лише носова хустинка і шпильки. В даній кімнаті зали були розбиті шибки у вхідних дверях. Також зникли мобільний і стаціонарний телефони матері. Пізніше від працівників міліції йому стало відомо, що даний злочин вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Від пред'явлення цивільного позову відмовився. Щодо покарання, то вважає, що потрібно призначити найсуворішу міру покарання, а саме довічне позбавлення волі;

Крім оголошених показів потерпілого і свідків, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні даних злочинів підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 21 січня 2010 року, під час проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, зафіксовано порушення обстановки в кімнатах будинку, вилучено, зокрема, запаховий слід з ручки дверей залу, який в подальшому ідентифікований, як залишений гр-ном ОСОБА_2; знаряддя злочину - ніж, обгорілий в кухонній плиті ; зарядний пристрій до мобільного телефону «Соні-еріксон»; обгорілі залишки стаціонарного телефонного апарату; речі та об»єкти зі слідами біологічного походження, які в подальшому були ідентифіковані, як кров потерпілої ОСОБА_9 ( том 1 а. с. 4-10 );

- протоколом виявлення та вилучення від 22 січня 2010 року, під час якого гр-н ОСОБА_38 видав мобільний телефон «Соні-еріксон», який він знайшов зранку 21 січня 2010 року в смт. Вапнярка біля Привокзальної площі, де даний телефон був кинутий обвинуваченими після скоєння ними злочину у відношенні ОСОБА_9 (том 1 а. с. 269);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 січня 2010 року зі свідком ОСОБА_38, під час якого свідок вказав на місце знайдення ним мобільного телефону ОСОБА_9 ( том 1 а. с. 274 );

- копіями матеріалів лінійного відділення міліції на залізничниій станції Вапнярка від 21 січня 2010 року про адміністративне затримання гр.-на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та про наявність у нього грошей в сумі 2 156 гривень. ( том 1 а. с. 285-289 )

- протоколами відібрання піднігтьового вмісту з рук ОСОБА_2 й ОСОБА_3 від 22 січня 2010 року ( том 2 а. с. 14-15 );

- протоколами вилучення зразків запаху у ОСОБА_2 й ОСОБА_3 від 22 січня 2010 року ( том 2 а. с. 18-19);

- протоколами виїмки верхнього одягу і взуття у ОСОБА_2 й ОСОБА_3 від 22 січня 2010 року ( том 2 а.с. 23, 25);

- протоколом виїмки одягу потерпілої ОСОБА_9 з моргу Томашпільської ЦРЛ від 22 січня 2010 року ( том 2 а. с. 21 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_2 від 23 січня 2010 року, в ході якого ОСОБА_2Д, детально розповів та показав на місці про обставини вчинених злочинів разом з ОСОБА_3 ( том 2 а. с. 30-33);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 23 січня 2010 року, у якій він дає зізнавальні покази по суті скоєння ним вбивства ОСОБА_9 ( том 2 а. с. 35 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_3 від 25 січня 2010 року ( том 2 а. с. 49-50);

- актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 за № 5 від 21 січня 2010 року та висновком судово-медичної експертизи № 10 Томашпільського відділення ОБСМЕ від 26 січня 2010 року, згідно яких, смерть ОСОБА_9 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, закритого перелому кісок носа і решітчастої кістки, масивних крововиливів голови, травматичних внутрішньо-мозкових крововиливів,, яка ускладнилася набряком і дислокацією головного мозку, що і явилось безпосередньою причиною смерті. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(х) предмету (ів), стоять в причинному зв»язку зі смертю і примінимо до живих осіб, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті.

Наростання субдуральної гематоми з послідуючим набряком та дислокацією головного мозку з вклиненням головного мозку у великий потиличний отвір і настанням смерті відбувалось на протязі від декількох хвилин до декількох десятків хвилин. Не виключається можливість, що на протязі цього проміжку часу потерпіла могла вчиняти самостійні дії.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6-го ребра справа виникли в результаті дії тупого твердого предмету, в причинному зв»язку зі смертю не стоять і, примінимо до живих осіб, відносяться до середніх тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран голови, шиї, тулуба, виникли в результаті дії колото-ріжучого предмета, в причинному зв»язку зі смертю не стоять і, примінимо до живих осіб, відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( том 2 а. с. 52-54);

- протоколом ставки віч-на віч між ОСОБА_2 й ОСОБА_3 від 3 лютого 2010 року, під час якої вони обоє визнали свою причетність до скоєння розбійного нападу та вбивства ОСОБА_9 ( том 2 а. с.106-108 );

- висновком товарознавчої експертизи № 321 від 9 лютого 2010 року, згідно якого, вартість мобільного телефону «Соні-еріксон », який належав ОСОБА_9 становить 55 гривень. ( том 2 а. с. 128-133);

- висновком одорологічної експертизи № 13 від 18 лютого 2010 року, згідно якої, при порівнянні зразків запаху вилучених : з ручки вхідних дверей кімнати та у гр-н ОСОБА_3 й ОСОБА_2 в ході дослідження встановлено, що на зразку запаху вилученому з ручки вхідних дверей кімнати на місці події -присутній зразок запаху вилучений у гр-на ОСОБА_2 ( том 2 а. с. 134-139 );

- висновком судово-імунологічної експертизи № 43 від 26 лютого 2010 року, згідно якого, в плямах на парі жіночих чобіт, двох жіночих кофтах, футболці, спідниці, бюстгальтері, що належали ОСОБА_9 і були вилучені з моргу Томашпільської ЦРЛ, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А та ізогемаглютинин анти-В, що не виключає можливості походження цих плям як від трупа ОСОБА_9 так і від гр-н ОСОБА_3 й ОСОБА_2 ( том 2 а. с. 143-146 );

- висновком судово-імунологічної експертизи № 45 від 26 лютого 2010 року, згідно якого, в плямі на чоловічій дублянці, вилученій у ОСОБА_3, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлений антиген А. Не виключається, що кров в цій плямі могла походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_9, так і від гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_2; на парі чоловічих туфлів, вилучених у ОСОБА_3, встановлено наявність крові, видова належність якої не встановлена. ( том 2 а. с. 147-150);

- висновком судово- імунологічної експертизи № 46 від 1 березня 2010 оку, згідно якого, в плямах на сорочці чоловічій, хустині, нічній сорочці, куртці чоловічій, на фрагментах наволочки, марлевих тампонах з речовиною бурого кольору вилучених при огляді місця події, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А і ізогемаглютинин анти-В, що не викючає можливості походження цх плям від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_9 та від гр.-н ОСОБА_3 й ОСОБА_2 ( том 2 а. с. 151-155);

- висновком судово-наркологічної експертизи № 130 від 11 березня 2010 року, згідно якого, ОСОБА_2 не виявляє ознак алкоголізму. Виявляє ознаки опійної наркоманії ІІ ступеня в стані ремісії. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує. ( том 2 а. с. 169);

- актом стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи № 62 від 15 березня 2010 року, згідно якого, ОСОБА_2 в період вчинення злочину не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

В період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_2 не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності

В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 належать- збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності ( пам'ять, увага, мислення ), відповідний межевій нормі інтелектуальнимй розвиток з вираженою педагогічною занедбаністю. В особистісній сфері- активність, екстравертованість, поверхова товариськість, особистісна спрощеність, легковажність, безвідповідальність, схильність до реакцій роздратування, нестійкість самооцінки, зниження морально-етичних якостей, нещирість в самоподачі. Такі характерологічні особливості експертного, як легковажність, безвідповідальність, зниження морально-етичних якостей, схильність до реакцій роздратування могли вплинути на поведінку експертного під час вчинення злочину.

Уникнення експертним довірливого контакту, заперечення своєї провини, зміни показів, утруднює об'єктивну оцінку його поведінки в період дослідження. Але враховуючи матеріали кримінальної справи, в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_2 міг знаходитись в стані емоційного збудження, який характеризувався роздратуванням, агресивністю, злобністю; зазначений емоційний стан потенціював ся станом простого алкогольного сп»яніння, що знизило моральний та емоційний контроль експертного, підвищило імпульсивність емоційного реагування, полегшило здійснення асоціальної поведінки. Даний емоційний стан міг вплинути на його поведінку на той час, проте не вплинув на його свідомість та не позбавив здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Психологічнй аналіз матеріалів кримінальної справи, цілеспрямованої бесіди з експертним, дозвляє зробити висновок, що в період вчинення злочину ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не перебував.

ОСОБА_2 на момент скоєння злочину в стані патологічного сп'яніння не перебував. ( том 2 а. с. 170-172);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 37 від 5 березня 2010 року, згідно якого, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа гр.-ки ОСОБА_9 може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові А (ІІ), в тому числі як від потерпілої ОСОБА_9, так і від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( том 2 а. с. 185-191);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 61 від 5 березня 2010 року, згідно якого, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті лівої руки гр.-на ОСОБА_3 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А ( ІІ ), в тому числі як від потерпілої ОСОБА_9, так і від самого гр.-на ОСОБА_3 та гр.-на ОСОБА_2

Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті обох рук гр.-на ОСОБА_3 може бути від однієї чи кількох осіб чоловічої і жіночої генетичної статі з групою крові А ( ІІ ), в тому числі як від самого гр.-на ОСОБА_3, та ОСОБА_2, або при змішуванні х епітеліальних клітин з епітеліальними клітинами однієї чи кількох юдей жіночої генетичної статі з групою крові А ( ІІ ), в тому числі і від потерпілої гр.-ки ОСОБА_9 ( том 2 а. с. 192-199 );

- висновком судово-цитологічної експертизи № 62 від 5 березня 2010 року, згідно якого, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої руки гр.-на ОСОБА_2 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А ( ІІ ) в тому числі як від самого ОСОБА_2, так і від ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_9

Походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті обох рук гр-на ОСОБА_2 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А ( ІІ ), в тому числі від самого гр.-на ОСОБА_2, гр.-на ОСОБА_3, так і від потерпілої ОСОБА_9, або при змішуванні їх епітеліальних клітин. ( том 2 а. с. 200-207 );

- висновком додаткової судово-медичної експертизи Томашпільського відділення ОБСМЕ № 33 від 24 березня 2010 року, згідно якого, гр-ці ОСОБА_9 нанесено тілесні ушкодження тупим(и) твердим (ми) предметом (ми), якими можуть бути руки і ноги людини, не менше 14-15 ( 7-в обличчя, 3-4 по тулубу, 3-4 в область волосяної частини голови ), що підтверджується даними розтину.

Гр.-ці ОСОБА_9 нанесено 11 ран колюче-ріжучим предметом, до яких відноситься ніж ( 7 в область тулуба, 4 в область голови і шиї ), що підтверджується даними розтину.

Тілесні ушкодження завдані тупим (ми) твердим (ми) предметом (ми) множині, розміщені в різних частинах і площинах тіла, деякі з них завдані із значною силою ( перелом ребра, травматичні внутрішньочеревні крововиливи ), тому отримання їх при падінні потерпілої з висоти власного зросту неможливе.

Згідно судово-токсикологічного акту № 232 від 04.02.2010 р. в крові гр-ки ОСОБА_9 етилового спирту не встановлено.

Тілесних ушкоджень, які характерні для природного та неприродного статевих актів, при дослідженні трупа потерпілої не виявлено. Згідно акту № 2 від 11.02.2010 року судово-імунологічного дослідження вмістимого ротової порожнини, піхви, прямої кишки потерпілої на предмет виявлення сперматозоїдів, останні не знайдені ( том 2 а. с. 212-213);

-висновком судово-цитологічної експертизи № 75 від 6 квітня 2010 рокуё згідно якого, статева належність плями крові на дублянці гр.-на ОСОБА_3 не встановлена. У-хроматин, що визначає чоловічу генетичну стать в ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитах) не знайдено, статево специфічні відростки не виявлені. Дана обставина надає можливість висловити припущення, що походження плями крові в цьому об»єкті може бути від людини жіночої генетичної статі. ( том 2 а. с. 224 - 228);

- висновком судової медико-криміналістичної ( фізико-технічної) експертизи № 29 від 16 квітня 2010 року, згідно якого, на представленому на експертизу одязі гр.. ОСОБА_9 виявлено: на чорному джемпері 4 пошкодження, на оранжевому джемпері 4 пошкодження, на нижній сорочці - 2 пошкодження, які могли утворитися від дії плоского колючо-ріжучого однобічно-гострого предмета ( предметів) типу ножа, клинок якого мав обушок П-подібного перетину з вираженими ребрами та гостре лезо.

При дослідженні трупа ОСОБА_9 згідно «Акту судово-медичного дослідження Томашпільського відділення ОБСМЕ № 5 »від 21 .01. 2010 року, на шкірі виявлено множинні рани, які подібні за характером до колото-різаних, що могли утворитися від дії плоского колючо-ріжучого однобічно-гострого предмета ( предметів) типу ножа, клинок якого мав обушок П-подібного перетину з вираженими ребрами та гостре лезо.

Не виключається, що вказані пошкодження на одязі та рани на тілі гр-ки ОСОБА_9 могли бути спричинені клинком ножа, наданого на експертизу. ( том 2 а. с. 229-233);

- висновком судової молекулярно-генетичної ( ДНК ) експертизи № 20-837 від 20 травня 2010 року, згідно якого, генетичні ознаки слідів крові та клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_3 є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_9 ( том 3 а. с. 30-35 ).

- відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання підсудного з'явившихся потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення; за ст. 187 ч. 4 КК України, тобто як напад з метою заволодіння чужим майном - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ст. 115 ч. 2 п.п.6, 12 КК України, тобто як умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені злочини вчиненні ОСОБА_2 умисно, оскільки підсудній усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки, а отже і бажав їх настання, про що свідчать його показання в ході досудового та судового слідства, а також об'єктивно свідчить його поведінка при вчиненні злочинів та досягнення мети, спрямованої на заволодіння чужим майном, а також на позбавлення життя потерпілої. Що стосується вбивства, то з показань підсудного вбачається, що він передбачав можливість настання смерті потерпілої від його дій, але не бажав їх, хоча свідомо допускав. Тобто, завдаючи удар ножем потерпілій повинен був передбачати наслідки нанесення ударів. Сукупність наведених і оцінених доказів свідчать про наявність у підсудного ОСОБА_2 умислу на заподіяння смерті ОСОБА_9 Про це свідчать обставини справи, зокрема: покази самого підсудного в судовому засіданні, який показав, що розумів та в повній мірі усвідомлював, що завдаючи потерпілій удар по в район тулуба, може заподіяти останній смерть, проте умисно його наніс під час того, як потерпіла не чинила опору, що підтверджує наявність умислу на заподіяння смерті. Також про це свідчать обставини, згідно яких ОСОБА_2 не приймав мір до надання необхідної допомоги потерпілій. Між діяннями підсудного у вигляді посягання на життя іншої людини, та наслідками у вигляді смерті людини є причинний зв'язок.

Ухвалою колегії суддів Тульчинського районного суду Вінницької області кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_3 за п.п. 6, 12 ч. 2, ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України закрито, в зв'язку з смертю особи, яка вчинила злочин -ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Призначаючи міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що відповідно до приписів ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого та середньої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особи підсудного.

Характеризуючи особу підсудного, який повністю визнав вину у вчинених злочинах, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше судимий, 08 лютого 2007 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково 21.10.2009 р. не відбутий строк: 1 рік 4 місяці 17 днів, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі за правилами ст.ст.70, 71 КК України за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид у співвідношенні, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. Оскільки злочини, за які підсудний ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності було вчинено під час умовно-дострокового звільнення, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст.ст. 70, 71, 72 КК України, за сукупністю злочинів, вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 08.02.2007 року.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння, рецедив злочинів.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише в місцях позбавлення волі, в умовах ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином підлягає повному задоволенню, оскільки підсудній його визнав повністю і він підтверджений матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 3; ст. 115 п.п.6, 12 ч. 2, ст. 187 ч. 4, КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч 3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ст. 115 п.п. 6, 12 ч. 2 КК України у виді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна;

- за ст. 187 ч 4 КК України у виді дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 8 лютого 2007 року за ст. 185 ч 3 КК України та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 22 січня 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 300 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, р/р 31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) судові витрати за проведення криміналістичних досліджень та експертиз в сумі 6 тис.835 грн.92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України (код 25574630, р/р 31255272210705 Банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018) судові витрати за проведення судової експертизи в сумі- 11 тисяч 244 грн. 67 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung SGH B 130», телевізійний провідник моделі «JMAAV-RF JM-168», мобільний телефон «LG», пакет з пошкодженим алюмінієвим посудом та металеву трубу, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Томашпільського РВ УМВС передати за їх належністю, інші речові докази, які також знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Томашпільського РВ УМВС -знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд, а засудженим ОСОБА_2, в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя:/підпис/

Судді:/підписи/