Постанова № 25115439, 07.07.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Справа №2-А-2605\2012 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 3-го взводу роти СП міліції ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Андрушка Ігоря Михайлолвича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

11 травня.2012 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме порушення п.12.4 ПДР України щодо обмеження швидкості руху в населеному пункті. Вказує на те, що 09.05.2012 року о 20-15 години рухався на автомобілі «Хонда»д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Бажана в м.Києві з дозволеною швидкістю руху близько 60-70 км/год. Вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, неправомірним, необґрунтованим, оскільки швидкість руху не перевищував, рухався в потоці транспорту, показання приладу стосуються швидкості іншого автомобілю, а сам прилад та його показання не можуть бути належним доказом по справі. Крім того, вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги КУпАП. Просить суд оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не визнавав позовних вимог у повному обсязі, вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.05.2012 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, з посиланням на те, що 09.05.2012 року о 20-15 год. по проспекту Бажана в м.Києві, позивач, керуючи автомобілем «Хонда»д.н.з. НОМЕР_2 в населеному пункті рухався зі швидкістю 103 км/год, чим перевищив допустимі межі швидкості на 43 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіс»№4503, чим порушив п.12.4 ПДР України. Сторони не заперечували про той факт що, після ознайомлення з протоколом позивач заявив клопотання про перенос розгляду справи, тому в порядку ст..278 КУпАП позивач був запрошений для детального розгляду справи до приміщення полку ДПС ДАІ на 11.05.2012р., але позивач до підрозділу не прибув, протокол не підписав, тому розгляд справи проводився без його участі

Постановою серіїВС1 №146481 від 11.05.2012 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.9).

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані безпосередньо встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено за допомогою вимірювача швидкості «Радіс»№4503, дані про його застосування занесені до тексту постанови. Відповідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1222360 від 16.05.1012р. дистанційний вимірювач швидкості «Радіс»№4503 визнано придатним до застосування. Підстав, які б свідчили про технічну неспроможність даного приладу здійснювати фіксацію швидкості руху транспортних засобів, суд не вбачає.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення встановлена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п.12.4 ПДР України, у населеному пункті рух транспортного засобу дозволяється зі швидкістю 60 км/год.

Про порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, обґрунтованість притягнення його до відповідальності за вказаною статтею, на думку суду, вказує те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ст.122 ч.1 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою. Пояснення позивача щодо руху його транспортного засобу з дозволеною швидкістю руху, суд оцінює критично, вважає, що такі пояснення дані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП, порушення вимог ПДР позивачем було зафіксовано спеціальним технічним засобом, будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові, матеріали справи не містять, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 88, 94, 159, 160, 162, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 3-го взводу роти СП міліції ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Андрушка Ігоря Михайлолвича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна

07.07.2012 Справа № 2605/8947/12