Ухвала суду № 251149, 30.10.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

У Х В А Л А

30.10.06 Справа № 13/205.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лугенергомонтаж”, сел. Ювілейне, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства Тресту “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ

про стягнення 18025 грн. 55 коп.

Орган виконання судового рішення –державна виконавча служба у Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

Суддя Яресько Б.В.

Від позивача –Шкробота О.В. дов. № б/н від 09.10.2006 р.

Від відповідача –не прибув

Від органу виконання судового рішення –Попович Я.В. старший держ. виконавець, дов. № 2254 від 12.05.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Артемівському районі м. Луганська, а саме з вимогою про визнання дій ст. державного виконавця Овчаренко Ю.С. з накладання арешту на кошти боржника протиправними та визнання постанови б/н від 18.09.2006 про арешт коштів боржника протиправною та скасувати її повністю.

Представник заявника скарги у судове засіданння не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце її розгляду.

Орган виконання судового рішення та позивач проти задоволення скарги заперечують, посилаючись на її необгрунтованість.

Розглянувши документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що рішенням господарського суду Луганської області від 08.06.2006 р., яке залишилось без змін постановою Лугагнського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. з відповідача на користь позивача були стягнути кошти в сумі 16 525 грн. 55 коп., державне мито в сумі 165 грн. 26 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108 грн. 18 коп.

30.08.2006 р. старшим державним виконавцем Попович Я.В. державної виконавчої служби в Артемівському районі міста Луганська було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 13/205 господарського суду Луганської області щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 16798 грн. 99 коп.

Відповідачу було запропоновано в строк до 05.09.2006 р. добровільно виконати рішення суду.

В звязку з ухиленням відповідача від добровільного виконання рішення суду 18.09.2006 р. ставршим державним виконавцем Овчаренко Ю.С. відповідно до ст. 5,50 Закону України „Про виконавче провадження” приймається постанова про арешт коштів боржника у межах 18 478 грн. 99 коп. (борг та виконавчий збір) що містяться на рахунку 260003135 у ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 304007 ідентифікаційний код 00181970.

Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з скаргою на дії Державної виконавчої служби у Артемівському районі м. Луганська, а саме з вимогою про визнання дій ст. державного виконавця Овчаренко Ю.С. з накладання арешту на кошти боржника протиправними та визнання постанови б/н від 18.09.2006 про арешт коштів боржника протиправною та скасування її повністю.

Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим, що про прийняття спірної постанови від двперше дізнався від працвівників банку, що її виконання негативно вплине на роботу відповідача, що відповідач незгодний з прийнятим судом рішенням.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач ухилився від добровільного виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження”

Подана відповідачем скарга не містить посилань, які саме вимоги закону на його думку було порушено прийнятям спірної постанови.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

За таких обставин скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені скарги відмовити.

Суддя Б.В. Яресько