увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
| 06.06.07р. |
| Справа № 14/258-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Оптімус", 49044, м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, буд. 10 до Концерну "Союз Енерго", 51200, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 8 Третя особа-1: Селянське (Фермерське) господарство "Політ", 52512, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Надєждовка, вул. Набережна, 54а Третя особа-2: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання договору недійсним
Суддя Панна С.П. Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Оптімус” звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, яким просить визнати Договір іпотеки, укладений 17 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Оптімус” (код ЄДРПОУ 21866100) та Концерном „Союз Енерго” (код ЄДРПОУ 31965106), посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1., зареєстрований в реєстрі за № 172, недійсним. 06.06.07 р. позивач подав заяву, якою просить вжити заходи по забезпеченню позову, а саме накласти арешт на Базу відпочинку „Будівельник”, що знаходиться в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул. Червоний Кут, 1в (один „в”). Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку з неповерненням третьою особою-1 суми позики відповідачеві, тобто невиконанням своїх зобов'язань за Основним договором, відповідач розпочав процедуру переоформлення права власності на предмет іпотеки, який належить позивачеві й існує загроза відчуження зазначеної Бази відпочинку третім особам, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Оптімус”. Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Серед заходів по забезпеченню позову стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає накладення арешту на майно. Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки позовні вимоги стосуються безпосередньо визнання договору іпотеки недійсним, предметом якого є зазначене майно, право власності на яке відповідач переоформляє, а отже буде можливим відчуження відповідачем цього майна, це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Враховуючи викладене, суд вважає заяву позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на Базу відпочинку „Будівельник”, що знаходиться в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул. Червоний Кут, 1в (один „в”), такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України УХВАЛИВ:
1. Заяву позивача про забезпечення позову задовільнити. 2. Накласти арешт на Базу відпочинку „Будівельник”, що знаходиться у Концерну „СоюзЕнерго” (код ЄДРПОУ 31965106, 51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. Спаська, 8, р/р 26007122897001 у КБ „Приватбанк” , м. Дніпропетровська, МФО 305299) та розташована в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, вул. Червоний Кут, 1в (один „в”).
|
