Рішення № 25114341, 05.07.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/903/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 р. року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря -Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача збитки з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотки річних, а також стягнути моральну шкоду.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Центрального районного суду м. Одеси від 18.11.2002 року з відповідача було стягнуто на користь позивача 10488 гривень, а також стягнуто з МПП «Церс», директором якого був ОСОБА_2, грошову суму у розмірі 14 100гривень. Від виконання судового рішення у добровільному порядку відповідач тривалий час ухилявся і лише після порушення кримінальної справи протии нього 16.11.2011 року повернув позивачеві 10 488грн. Грошова сума, що підлягає стягненню з МПП «Церс»досі не виплачена позивачу.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про необхідність повернення грошей, однак ніяких дій з боку відповідача з приводу повернення грошей здійснено не було. На теперішній час зобов'язання щодо повернення грошей відповідачем не виконано, тому позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх законних прав для повернення грошових коштів.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладаннят не заявляв, причини неявки суду не повідомив.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Центрального районного суду м. Одеси від 18.11.2002 року з відповідача було стягнуто на користь позивача 10488 гривень, а також стягнуто з МПП «Церс», директором якого був ОСОБА_2, грошову суму у розмірі 14 100гривень.

Як вбачається з наказу №15 від 14.08.1998 року ОСОБА_2 є директором МПП «Церс» та його засновником.

Згідно ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Таким чином, відповідач, як директор малого приватного підприємства „Церс", не може нести відповідальність за невиконання підприємством своїх обов`язків, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 14 100гривень слід відмовити.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, дійсно, ухилявся від виконання судового рішення у зв`язку з чим Прокуратурою Київського району м. Одеси відносно нього була порушена кримінальна справа (а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що у відповідача перед позивачем виникло непогашене грошове зобов`язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача та позивача, доходить до висновку про те, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 16 865грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", моральна шкода полягає, зокрема: у приниженні честь, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити, так як позивач не довів її існування та розмір.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212-215, 223, ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 510, 526, 527, 611, 612, 625 ЦК України (16.01. 2003р), суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 16 865 (шістнадцять тися вісімсот шістьдесят п`ять) гривень, в решті позову -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : Куриленко О. М.

Суддя : Куриленко О. М.