Вирок № 25112641, 26.06.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-660/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року м. Ужгород

26.06.2012 року Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

з участю прокурора - Голуба В.К.

адвоката -Леньо І.О.

адвоката -Кондратенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Ужгород, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого барменом на ТОВ «Рейкардз Карпати», раніше судимого, -

в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що довідка про доходи, видана 20 квітня 2006 року та посвідчена від імені директора приватного підприємства «Митно-брокерська агенція»ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 працює на даному підприємстві на посаді митного брокера і що його заробітна плата у період з жовтня 2005 року до березня 2006 року включно становила 18450,00 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень є підроблена, оскільки на вказаному приватному підприємстві він не працював, що підтверджується даними Управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, 03 травня 2006 року під час укладення кредитного договору, достовірно знаючи що наявність офіційних доходів є обов'язковим для отримання кредиту, для підтвердження наявності в нього офіційних доходів, надав вказану довідку про доходи у філію «Райффайзенбанк Україна»за адресою м.Ужгород Київська набережна,2, підтвердивши достовірність інформації в довідці, на підставі якої між ним та «Райффайзенбанк Україна»був укладений кредитний договір №CNL-800/022/2006 та отримано кредит в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що довідка про доходи, видана 27 квітня 2006 року та посвідчена від імені директора приватного підприємства «Митно-брокерська агенція»ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 працює на даному підприємстві на посаді відповідального по роботі з митницею і що його заробітна плата у період з жовтня 2003 року до березня 2004 року включно становила 18850,00 (вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень є підроблена, оскільки на вказаному приватному підприємстві він ніколи не працював, 03 травня 2006 року під час укладення договору поруки № SR-800/059/2006 згідно з яким ОСОБА_4 виступив поручителем ОСОБА_3 по кредитному договору № №CNL-800/022/2006, достовірно знаючи, що наявність офіційних доходів є обов'язковим для отримання кредиту, для підтвердження наявності в нього офіційних доходів, надав вказану довідку про доходи у філію «Райффайзенбанк Україна»за адресою м.Ужгород Київська набережна,2, підтвердивши достовірність інформації в довідці, на підставі якої між ним та «Райффайзенбанк Україна»був укладений договір поруки № SR-800/059/2006 від 03.05.2006 року, згідно з яким ОСОБА_4 виступив поручителем ОСОБА_3 по кредитному договору №CNL-800/022/2006 відповідно до якого ОСОБА_3, отримав кредит в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, який виступив поручителем ОСОБА_3, по вказаному кредиту, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, а саме коштами АКБ «Райффайзенбанк Україна»у вигляді оформлення кредиту на суму 10000 (десять тисяч) доларів США, з метою його подальшого неповернення, надавши підроблену довідку про доходи, видану та посвідчену від імені директора ПП «Митно-брокерська агенція»ОСОБА_5 про те, що він працює на даному підприємстві на посаді відповідального по роботі з митницею і що його заробітна плата у період з жовтня 2005 року до березня 2006 року включно становила 18450,00 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень, 03 травня 2006 року під час укладення кредитного договору №CNL-800/022/2006 з метою заволодіння грошима в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, що станом на 03.05.2006 року згідно з курсом валют Національного Банку України становило 50500 (п'ятдесят тисяч п'ятсот) гривень (505 гривень за 100 доларів США), у вигляді отримання кредиту, повідомив неправдиві відомості у вигляді надання вказаної довідки про доходи і заповнив власноручно анкету позичальника, де власноручно вніс відомості, що працює офіційно на ПП «Митно-брокерська агенція», та підписавши її засвідчив правдивість поданих ним відомостей, з метою введення в оману посадових осіб АКБ «Райффайзенбанк Україна», запевнивши тим їх тим самим в правдивості поданих ним відомостей, на підставі чого між ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк Україна»був укладений кредитний договір №CNL-800/022/2006 від 03.05.2006 року, та видано йому кредит на суму 10000 (десять тисяч) доларів США, який в подальшому ОСОБА_3 не повертав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив, що у 2006 році його знайомий ОСОБА_4, з яким він на той час працював на підприємстві «ТІП ТОП», розповів йому, що хоче продати свій автомобіль, марки «БМВ»за 5 000 доларів США, на що він сказав що міг би придбаними у нього цей автомобіль. Оскільки у нього вказаної суми не було, він вирішив взяти кредит у банку «Райффайзенбанк»поручителем якого погодився стати ОСОБА_4 Але так як у нього була маленька заробітна плата кредит, він не міг оформити кредит. ОСОБА_4 запропонував йому, що дістане довідку у якій будуть вказані хороші доходи. Через деякий час, ОСОБА_4 приніс йому довідку згідно якої він працював на приватному підприємстві «Митно-брокерська агенція»на посаді відповідального по роботі з митницею і мав щомісячну заробітну плату близько 3-х тис. грн. Тоді він разом із ОСОБА_4 у кінці 1005 року вони уклали кредитний договір на суму 10000 дол. США, а ОСОБА_4 виступив поручителем по вказаному кредиту. Коли він втратив роботу, то перестав платити кредит.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вказаних злочинах не визнав та пояснив, що у 2006 році ОСОБА_3 попросив його виступити поручителем по кредиту, на що він погодився. Для оформлення кредиту, він попросив його знайомого ОСОБА_5 зробити їм довідки про доходи, який їх і зробив, однак, - це було виключно для допомоги ОСОБА_3 Пізніше, ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_3 не платить вказаний кредит, а тому, на них обох порушено кримінальну справу.

Незважаючи на часткове заперечення підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини, така повністю доведена зібраними органом досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 100-103), з яких вбачається, що він працював директором приватного підприємства «Митно-брокерська агенція». ОСОБА_4 він знає, оскільки вони разом проходили службу в збройних силах України, він декілька разів був у нього на роботі і в цей час, ОСОБА_5 доручав йому перевіряти його документи і ставити печатку. Ніяких довідок про доходи, він йому не робив;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 (Т.1, а.с.120-124, 128-135), з яких вбачається, що на даний час він працює на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування приватних клієнтів в «ОТП банку»(до кінця 2006 року банк мав назву АКБ «Райффайзенбанк Україна»). Ніякої домовленості з підсудними, щодо надання їм кредиту, у нього не було.

- оголошеними в судовому засідання показами свідка ОСОБА_7 (Т.1, а.с. 166-170), що на даний час він проживає в м. Ужгороді та працює експертом сектору досудового врегулювання управління з моніторингу та збору кредитів регіонального відділення ЗАТ АТ «ОТП Банк». Під час відпрацювання одного з проблемних кредитів було виявлено, що гр. ОСОБА_3, який являється позичальником банку та його поручитель ОСОБА_4 подали у регіональне відділення АТ «ОТП Банк»(правонаступник АКБ «Райффайзенбанк Україна») фіктивні довідки про доходи, видані приватним підприємством «Митно-брокерська агенція», яке зареєстроване за адресою: Ужгородський район, с. Холмок, вул. Зелена, 14, що у подальшому стало однією з підстав для оформлення і видачі ОСОБА_3 кредиту в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США.

Станом на 07.09.2009 року гр. ОСОБА_3 вказані кошти не повертає, за весь цей час ним було зроблено лише три проплати даного кредиту по 157 (сто п'ятдесят сім) доларів США. Також гр. ОСОБА_3 протягом всього періоду кредитування взяті на себе згідно з договором кредитування обов'язки не виконував та уникав зустрічі з працівниками банку.

- оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_8 (Т.1 а.с.135-137) , яка являється дружиною ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_4 попросив її чоловіка виступити поручителем по кредиту, на що той погодився. Згодом ОСОБА_3 розповів їй, що вони надали в банк підроблені довідки про доходи, які дістав ОСОБА_4

- показами ОСОБА_9, яка пояснила, що про укладення вказаного кредитного договору, вона нічого не знала, дізналась лише після того, як її чоловіка викликали в міліцію.

Крім зазначених вище показів, винність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стверджується також письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом виїмки документів від 16.11.2010 року (Т.1 а.с.66-67);

- протоколом огляду документів від 17.11.20120 року (Т.1 а.с.94-97), з якого зокрема вбачається, що довідка про доходи видана 20.04.2006 року на ім'я ОСОБА_3 про те, що він працює на ПП «Митно-брокерська агенція»на посаді відповідального по роботі з митницею і його заробітна плата в період з жовтня 2005 року по березень 2006 року складає 18 450,00 грн. Внизу на довідці наявний відтиск печатки круглої форми «Приватне підприємство «митно-брокерська агенція». МБА. Код 34278052»та особистий підпис, виконаний від імені директора ОСОБА_5 барвником синього кольору. Також, з довідки про доходи виданої 27.04.2006 року на ім'я ОСОБА_4 вбачається, що він працює на ПП «Митно-брокерська агенція»на посаді відповідального по роботі з митницею і його заробітна плата в період з жовтня 2003 року по березень 2004 року складає 18 850,00 грн. Внизу на довідці наявний відтиск печатки круглої форми «Приватне підприємство «митно-брокерська агенція». МБА. Код 34278052»та особистий підпис, виконаний від імені директора ОСОБА_5 барвником синього кольору;

- висновком експерта №2733 від 20.01.20120 року (Т.1 а.с.226-230), з якого вбачається, що при порівнянні підписів від імені ОСОБА_5 у довідках про доходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були встановлені спів падання за такими загальними ознаками почерку як виробленість, натиск і відмінності за такими загальними ознаками як будова транскрипції підпису, темп виконання, напрямок. Але в жодному з випадків порівняння не було встановлено такої сукупності ознак, яка би дозволила судити в категоричній або ймовірній формі про наявність або відсутність тотожності;

- висновком експерта №2734 від 20.01.20120 року (Т.1 а.с.231-236), з якого вбачається, що відбиток печатки ПП «МБА»у довідці про доходи, виданій на ім'я ОСОБА_3 нанесений одним і тим же кліше печатки, що і експериментальні відбитки печатки ПП «МБА»;

- офіційною відповіддю з УПФУ в Ужгородському районі (Т.1 а.с.31), з якого вбачається, що ПП «Митно-брокерська агенція»за найманих працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до відділу ПотаІС за 2005-2006 роки персоніфікація не подавалась;

- протоколом очної ставки від 28.12.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Т.1 а.с.188-189), з якого вбачається, що ОСОБА_5 не надавав підроблених довідок ОСОБА_4, однак, ОСОБА_4 стверджує протилежне;

- протоколом очної ставки від 28.12.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 190-191), з якого вбачається, що вони за спільною домовленістю взяли кредит;

- протоколом очної ставки від 27.01.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 264-265);

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд не надає віри та не бере до уваги покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки такі повністю спростовуються вищевказаними доказами, а такі покази підсудних, суд розцінює як спосіб захисту та намір ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за:

- ч.3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що підсудні усвідомили вчинений ними злочин, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 буде можливим без відбування останніми покарання у виді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє їх від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженими покладених на них обов'язків передбачених ст. 76 п.4 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1095,25 грн. та за проведення технічної експертизи в сумі 1095,25 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого:

- ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч.3 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 п.4 КК України -періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім -підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого:

- ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч.3 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 п.4 КК України -періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: кредитну справу ОСОБА_3, оформлену на підставі кредитного договору №CNL-800/022/2006 від 03.05.2006 року (Т.1 а.с.98-99) -залишити при матеріалах справи, круглу печатку приватного підприємства «Митно-брокерська агенція»(Т.1 а.с.237) - знищити.

Арешт накладений на все майно, належне ОСОБА_4, зокрема, на автомобіль, марки «ВАЗ 2107»д.н.з. НОМЕР_1 -зняти.

Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1095,25 грн. та за проведення технічної експертизи в сумі 1095,25 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча : Лемак О.В.