Рішення № 25112470, 06.07.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/5567/2012

2/412/3413/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого -судді Браги А.В.,

при секретарі - Лампікі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку та договірних санкцій за невиконання умов договору у розмірі 1 112,90 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між сторонами було укладено угоду про надання послуг стільникового зв'язку та Додаткову угоду до неї. Згідно з умовами вказаного договору останньому надавались послуги зв'язку з їх щомісячною оплатою відповідно до виставлених позивачем рахунків, втім свої зобов'язання за вказаним договором виконувалися останнім неналежним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, пред'явлена у справі до стягнення, яка склала 1 112,90 гривень.

Представник позивача у судове засідання по справі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності з наданою ОСОБА_1 заявою, між сторонами було укладено угоду про надання послуг стільникового зв'язку № 4202871 від 02 квітня 2008 року та Додаткову угоду до неї від 02 квітня 2008 року (а.с.6-7,8).

02 квітня 2008 року відповідачем було підписано договір-заяву про підключення телефону системи GSM. Для обслуговування вказаного номеру ПрАТ «МТС Україна»надало відповідачу особистий рахунок НОМЕР_1

Оскільки зобов'язання відповідача як користувача послуг зв'язку за вищезазначеним договором в частині їх оплати виконувалися неналежним чином, його заборгованість перед позивачем склала 1 112,90 гривень.

Судом встановлено, що у квітні 2009 року на адресу відповідача було відправлено претензію з проханням погашення вказаної заборгованості, але взяті на себе зобов'язання по договору відповідач не виконав (а.с.13-14).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.2 вищезазначеного договору та Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ», затвердженими наказом Генерального директора ЗАТ «УМЗ»№54 від 17 березня 1997 року, з якими відповідач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його власноручний підпис, абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, крім того, п.2.4.5 договору містить обов'язок відповідача у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися за відповідною інформацією в інформцентр ПрАТ «МТС Україна»за вказаним в угоді контактним телефоном, а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового зв'язку та щомісячну абонентську плату, яка сплачується і в тому випадку, коли телефон відключений за несплату попередніх рахунків.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що в порушення умов вказаного договору та загальних умов виконання зобов'язань, визначених ст. 526 ЦК України, відповідач не сплатив надані послуги стільникового зв'язку за особистим рахунком, який йому належить, за періоди з 01 грудня 2008 року до 01 березня 2008 року у сумі 118,64 гривень.

Пункт 1.2 додаткової угоди передбачає відповідальність абонента у вигляді сплати коштів за дострокове розірвання основного договору до закінчення 548 календарних днів з моменту підписання такої додаткової угоди у вигляді договірної санкції в розмірі 2,19 гривень за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, при цьому дія основного договору продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг згідно умов договору було призупинено.

Судом встановлено, що додаткову угоду підписано відповідачем 02 квітня 2008 року, дію угоди на підставі п.5.2 було припинено 29 березня 2008 року за несплату попередніх рахунків.

Таким чином, згідно розрахунку, розмір договірної санкції складає 994,26 гривень.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин,які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача по даній справі обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 118,64 гривень - заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку та відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд зменшує розмір пені (договірної санкції) до твердої в сумі, що дорівнює -13,00 гривень. Всього стягненню підлягає сума у розмірі 131,64 гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) на суму 214,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»(ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 в ВАТ Райффайзен Банк «Аваль»м. Київ, МФО 300335) в рахунок погашення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку з урахуванням договірної санкції суму у розмірі 131,64 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судовий витрати по справі покласти на відповідача, стягнувши з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»(ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 в ВАТ Райффайзен Банк «Аваль»м. Київ, МФО 300335) судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст.223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Брага