Постанова № 25112105, 07.06.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Сітало А. К.

07.06.2012

Справа № 2029/3113/12

н/п 3/2029/894/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, українця, директора ТОВ «Мітра-М», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 225 від 14 березня 2012 року складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова Коваленко В.О. під час проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітра-М»(код ЄДРПОУ 36373241), розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення податкового кредиту за січень 2012 року на суму 25774,00 грн., що призвело до зниження суми податку на додану вартість, яка підлягає оподаткуванню до сплати в бюджет за січень 2012 року в сумі 25774,00 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: вимоги п.198.3, п. 198.6 , п. 201.8, п. 201.10, ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення окремих норм Податкового Кодексу України»

від 07.07.2011 року № 3609-VI . Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заперечення, в яких зазначив, що факт вказаного в протоколі щодо нього адміністративного правопорушення є недоведеним, оскільки на даний час податкове повідомлення-рішення відносно підприємства не узгоджене та не набрало чинності.

ОСОБА_1, просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП. В обгрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначив, що обставини, якими податкова інспекція обґрунтовує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскаржується в державній податковій службі, а також є предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності до винесення рішення по вказаній скарзі.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Крім того, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мітра-М»оскаржує в судовому порядку податкове повідомлення-рішення № 0000691520 від 26.03.2012 року.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000691520 від 26.03.2012 року, яке винесено на підставі акту перевірки №434/152-36373241 від 14.03.2012 року є неузгодженим, то відсутні обставини для притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 221, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: А.К.Сітало