Вирок № 25112100, 06.07.2012, Харківський районний суд Харківської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №2034/1-455/ 2011г.

Производство № 1/2034/385/12г.

06 июля 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Ситбаталовой Н.И.

при секретаре - Руденко Н.М.

с участием прокурора - Ростовцевой Ю.А.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 Харьковского района Харьковской области, судимого:

- 28.08.2008 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 2 годам испытательного срока.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 190 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 Харьковского района Харьковской области, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,

Установил:

07 июля 2010 года около 17:00час. ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, а также с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь около дома АДРЕСА_3 Харьковского района Харьковской области, действуя с умыслом, направленным на завладения чужим имуществом, путем обмана, из корысти, встретили ОСОБА_4, которому сообщили, что имеют купюру номиналом 200,00грн, которую им необходимо разменять на купюры меньшего достоинства. После чего, ОСОБА_5 передал им денежные средства в сумме достоинством 200,00грн -двумя купюрами по 50,00грн и одной купюрой 100,00грн., а взамен получил денежную купюру 200,00грн, которая согласно заключения криминалистической экспертизы от 12.08.2010 года за № 365 изготовлена не на предприятии осуществляющим их выпуск. Данная купюра изготовлена с использованием форм плоской печати и является сувенирной.

Кроме того, 14 ноября 2010 года около 20:00час. ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_4 Харьковского района Харьковской области, распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В ходе распития спиртных напитков у него возникла ссора с ОСОБА_6, после чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на лишение жизни последней, нанес ей один удар ножом в правую половину груди, чем причинил колото-резаное ранение правой половины груди с пневмотораксом (проникновение воздуха), т.е. тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. Присутствующие лица стали оказывать ОСОБА_6 первую медицинскую помощь, а также доставили ее в медицинское учреждение, где последняя была помещена в реанимационное отделение. В результате чего, смерть ОСОБА_6 не наступила, по не зависящим от воли ОСОБА_2 причинам

Подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя в совершении преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 190 УК Украины признали полностью и указали, что совершили преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме полного признания вины подсудимыми в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, их вина полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами, которые не оспорены подсудимыми.

Поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины признали полностью, суд считает возможным рассмотреть дело по ч. 2 ст. 190 УК Украины, в соответствии со ст. 299 УПК Украины и не исследовать все доказательства, а ограничиться допросом последних

В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что 14 ноября 2010 года в вечернее время суток он находился по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_4 Харьковского района Харьковской области, где распивал спиртные напитки вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9 В ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с ОСОБА_6, в ходе которого последняя выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он просил ее, чтобы она успокоилась. Затем он взял нож и начал резать продукты питания. В этот момент ОСОБА_6 снова стала его оскорблять, он отмахнулся правой рукой в которой находился нож и, таким образом нанес удар ОСОБА_6 Умысла на лишение жизни последней у него не было.

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 чт. 115 УК Украины, вина ОСОБА_2 полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:

- потерпевшая ОСОБА_6 на следствии пояснила, что 14 ноября 2010 года около 17:00час. она вместе со своим сожителем ОСОБА_11 встретилась с ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, с которыми на улице в г. Мерефа Харьковского района Харьковской области стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ОСОБА_2 предложил пойти к нему домой, расположенному по адресу: АДРЕСА_4 Харьковского района Харьковской области, и там продолжить распитие спиртных напитков, что они и сделали. В ходе употребления спиртных напитков на кухне вышеуказанной квартиры у ОСОБА_2 и ОСОБА_8 возник конфликт. В ходе конфликта она, ОСОБА_6, пыталась успокоить ОСОБА_2 и предотвратить конфликт. Затем увидела, как ОСОБА_2 взял нож и стоя лицом к ОСОБА_8 кричал на последнюю. В этот момент она пыталась выйди из кухни и ОСОБА_2 резким движением правой руки, в которой находился нож, нанес ей удар в правую половину грудной клетки, после чего она потеряла сознание;

(том 1, л.д. 65)

- свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 14 ноября 2010 года около 20:00час. он находился по месту жительства ОСОБА_2, расположенному по адресу: АДРЕСА_4 Харьковского района Харьковской области, где вместе с последним, а также ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он сидел на мягком диване кухонного уголка и через некоторое время увидел как ОСОБА_6, которая стояла напротив ОСОБА_2, упала на пол и потеряла сознание, что произошло он не видела. Он начал оказывать ей помощь, а потом перенес в комнату, где положил ее на диван;

- свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 14 ноября 2010 года в вечернее время суток находился в одной из комнат квартиры АДРЕСА_4 Харьковского района Харьковской области. В это время на кухне вышеуказанной квартиры распивали спиртные напитки его сожительница ОСОБА_6, а также ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 Через некоторое время он услышал шум и когда пошел на кухню увидел лежащую на полу ОСОБА_6, у которой в области груди с правой стороны имелась рана, из которой шла кровь. Он начал оказывает ей помощь, а затем вызвал такси и отвес в больницу;

- свидетель ОСОБА_7 на следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_6;

(том 1, л.д.29)

- свидетель ОСОБА_8 на следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_6;

(том 1, л.д 30)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2010 года, из которого следует, что местом осмотра является квартира АДРЕСА_4 Харьковского района Харьковской области. Порядок в квартире не нарушен;

(том 1, л.д. 15)

- протоколами очных ставок от 19.11.2010 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_7; ОСОБА_2 и ОСОБА_8, в ходе которых последние рассказали о событиях, имевших место 14.11.2010 года;

(том 1, л.д.40-41)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.11.2010 года, фототаблицей к протоколу, с участием ОСОБА_7, в ходе которого последний показал механик нанесения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_6;

(том 1, л.д.42 -44)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.11.2010 года с участием ОСОБА_8, в ходе которого последняя рассказала о событиях, имевших место 14.11.2010 года, а также показала механизм совершения преступления ОСОБА_2;

(том 1, л.д. 45-46)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.11.2010 года, фототаблицей к протоколу, с участием ОСОБА_9, в ходе которого последний рассказал о событиях, имевших место 14.11.2010 года;

(том 1, л.д. 50-53)

- постановлением от 23.11.2010 года о признании ОСОБА_6 потерпевшей;

(том 1, л.д. 64)

- протоколом выемки от 23.11.2010 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_6 был изъят свитер из ткани сиреневого и черного цветов. На свитере имеется продолговатое отверстие, а также пятна бурого цвета;

(том 1, л.д. 67)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.11.2010 года, фототаблицей к протоколу, с участием ОСОБА_6, в ходе которого последняя показала механизм причинения ей телесных повреждений ОСОБА_2;

(том 1, л.д. 68-71)

- протоколом очной ставки от 23.11.2010 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, в ходе которой, последняя рассказала о событиях, имевших место 14.11.2010 года. ОСОБА_2 данные пояснения не отрицал;

(том 1, л.д. 72)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.11.2010 года, фототаблицей к протоколу, с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний показал механизм нанесения им телесных повреждений ОСОБА_6;

(том 1, л.д. 73-78)

- заключением судебно-иммунологической экспертизы от 08.12.2010 года за № 264-Ис/10, из выводов которой следует, что на свитере, принадлежащим ОСОБА_6, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, происхождение которого от нее не исключается, поскольку согласно медицинской карте стационарного больного № 5844 от 23.11.2010 года Харьковской областной клинической травматологической больницы г. Харькова, кровь ОСОБА_6 относится к группе А (ІІ).

(том 1, л.д. 89-90)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.12.2010 года за № 3154-с, из выводов которой следует, что ОСОБА_6 причинено проникающее колото-резаное ранение правой половины груди с пневмотораксом (проникновение воздуха). Входная рана, размерами 2,5х0,5см, располагалась во 2-ом межреберье по средне-ключичной линии. Колото-резаное ранение груди образовалось в результате удара колюще-режущего предмета, что подтверждается колото-резаным характером ранения, ровными краями входной раны. Характер колото-резаного ранения груди и состояние ОСОБА_6 при поступлении в больницу, не исключает возможности образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении. Не исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений и при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_6 в ходе допроса 23.11.2010 года и в ходе воспроизведения с ней обстановки и обстоятельств события 23.11.2010 года, а так же ОСОБА_2 в ходе своего допроса 22.11.2010 года и в ходе воспроизведения с ним обстановки и обстоятельств события 24.11.2010 года. Взаиморасположение ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в пространстве могло быть любым, при условии доступности правой половины груди ОСОБА_6 действию предмета, причинившего ей колото- резаное ранение. Проникающее колото-резаное ранение правой половины груди с пневмотораксом у ОСОБА_6 является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку относится к тяжким телесным повреждениям;

(том 1, л.д. 94-96)

- протоколом осмотра от 23.12.2010 года, из которого усматривается, что осмотрен свитер из фиолетового трикотажа, воротник, пояс и нижние две трети рукавов из черной трикотажной ткани. На передней половине свитера имеется дефект ткани линейной формы, длиной 1,2см. На передней половине свитера усматриваются буровато-желтые и буровато-коричневые пятна неопределенной формы с нечеткими краями;

(том 1, л.д. 98)

- постановлением от 23.12.2010 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

(том 1, л.д. 99)

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами.

Утверждение ОСОБА_2 о том, что он не имел умысла на лишение жизни ОСОБА_6, судом во внимание не принимается и опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей. Кроме того, ОСОБА_2 нанес последней удар ножом в жизненно важный орган, что свидетельствует о его умысле.

Поэтому частичное признание ОСОБА_2 своей вины суд расценивает, как желание последнего избежать уголовной ответственности.

Орган досудебного следствия действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицировал по ч. 2 ст. 190 УК Украины указывая, что последние завладели чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Однако суд считает исключить из обвинения квалифицирующий признак злоупотребление доверием, так как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завладели чужим имуществом путем обмана.

Суд считает, что:

ОСОБА_2 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

ОСОБА_3 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Из данных о личности усматривается, что :

ОСОБА_2 судим, совершил преступления в период испытательного срока, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит. С октября 2001 года состоит на учете у врача-психиатра Мерефянской ЦРБ по поводу эпилепсии с большими частыми эпиприпадками и выраженными изменениями личности по эпитипу.

Из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06.12.2010 года за № 1076 следует, что ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлено органическое расстройство личности вследствие эпилепсии. Может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при этом мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_2 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у ОСОБА_2 нет.

ОСОБА_3 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

При назначении наказания суд учитывает:

ОСОБА_2 характер совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, обстоятельства совершения преступлений, данные о его личности. Обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 66 УК Украины, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, и при этом считает, что его наказание должно быть связанное с лишением свободы, так как он не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества;

Учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступления в период испытательного срока, суд считает, на основании ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 28.08.2008 года.

ОСОБА_3 -характер совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности. Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено и при этом считает возможным не лишать его свободы, назначить наказание на основании ст. 75 УК Украины, так как он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества.

В гражданском иске ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 200,00грн суд отказывает, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы от 12.08.2010 года за № 365 в сумме 406,30грн суд взыскивает солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить наказание:

· по ч. 2 ст. 190 УК Украины 2 (два) года лишения свободы;

· по ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины 7 (семь) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 7 (семь) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 28 августа 2008 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 ноября 2010 года, согласно протокола задержания.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 Украины и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, определив ему испытательный срок 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

В гражданском иске ОСОБА_5 отказать.

Судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы от 12.08.2010 года за № 365 в сумме 406,30грн (четыреста шесть грн. 30 коп) взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, МФО 851011).

Вещественные доказательства:

- сувенирную купюру достоинством 200,00грн, приобщенную к материалам уголовного дела -оставить в деле.

- свитер фиолетового цвета из шерстяного трикотажа, находящийся в камере хранения Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - возвратить ОСОБА_6.

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: Н.И. Ситбаталова