Рішення № 25111994, 05.07.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-12/11

Номер провадження 2/2025/15/2012

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Гримашевич К.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 104 110,31 грн. та сплачені судові витрати, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № PVH0GA00000116 від 07.06.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,88 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.06.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 07.06.2007 року уклали договір іпотеки № PVH0GA00000116. Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 07.06.2007 року були укладені договори поруки між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, згідно яких відповідачі є солідарними боржниками. За час дії кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 на транзитний рахунок було внесено 102 532 грн. 60 коп., з яких надійшло на погашення відсотків -65 327,51 грн., пені -7 020,68 грн., комісії -10 000,00 грн., тіла кредиту страхових платежів -20 184,41 грн. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, станом на 12.09.2011 року виникла заборгованість у розмірі 104 110,31 грн., а саме: заборгованість за кредитом -83 700,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -20 127,91 грн., пеня -281,54 грн.

Представник позивача ПуАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_6 судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засіданні не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідачка ОСОБА_7 в судовому засіданні не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, однак на попередньому судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що її не біло повідомлено про підвищення відсоткової ставки за кредитом, тому вона платити не згодна і позов не визнає.

Представник відповідачів ОСОБА_8, якій діяв на підставі довіреностей від відповідачів, в судовому засіданні уточнений позов не визнав у повному обсязі та у своїх запереченнях зазначив, що дійсно 07.06.2007 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено кредитний договір №РVН0GA00000116, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок. За весь час користування кредитними коштами ОСОБА_2 своєчасно виконував зобов'язання за кредитним договором. Однак в зв'язку з тим, що у односторонньому порядку банком збільшено розмір відсотків за кредитним договором з 01.02.2009р. до 26, 88% на рік, ОСОБА_2 не спроможний був вчасно сплачувати заборгованість. Вважає збільшення розміру відсотків за кредитним договором не є законним, оскільки відповідного повідомлення та в установлені законом строки банком не було направлено позичальнику. Також представник відповідачів просив суд звернути увагу на те, що жоден з поручителів, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є співвідповідачами по вказаній справі, також належним чином не були повідомлені про зміну обсягу їх зобов'язань, до договорів поруки жодних змін сторонами не вносилося.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно типового договору № PVH0GA00000116 від 07.06.2007 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_9, вбачається, що останній отримав кредит в сумі 100 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення 07.06.2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач 07.06.2007 року уклали договір іпотеки № PVH0GA00000116.

Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором банком були укладені договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно яких у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, відповідачі відповідають як солідарні боржники, що підтверджується договорами поруки, укладеними 07.06.2007 року.

У ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»дане визначення банківського кредиту -це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Викладене міститься у ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України.

Виходячи із редакції ч. 1 ст. 1046, ст.1054 Цивільного кодексу України грошові кошти передаються кредитодавцем позичальнику у власність, однак останній зобов'язується їх повернути та сплатити проценти кредитодавцеві.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

Представник ОСОБА_10 мотивував невиконання вимог позивача посилаючись на ст..6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»згідно якого фінансовим установам забороняється в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбачених кредитним договором, або графіком погашення боргу.

Однак, суд враховує, що спір між ОСОБА_2 та позивачем про визнання незаконними дій щодо односторонньої зміни умов договору був вже розглянутий (рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2010 року) та остаточно вирішений ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2010 року, яка набрала законної сили. Згідно зазначеної ухвали в позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання незаконними дій щодо односторонньої зміни умов договору, визнання правочину по зміні відсоткової ставки неукладеним та про визнання односторонньої зміни умов договору по зміні умов договору нікчемною - відмовлено. (т.1 л.д.53-55).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зобов'язання позивача в повному обсязі не виконував, про що не заперечував представник відповідачів в судовому засыданні.

Тому у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 12.09.2011 року виникла заборгованість у розмірі 104 110,31 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 83 700,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 20 127,91 грн., пеня - 281,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором ( т.1.а.с. 145-148).

Ухвалою суду за клопотанням представника ОСОБА_2 була призначена судово-економічна експертиза, однак в зв'язку з тим, що рахунок на оплату вартості експертизи не сплачений, експертиза проведена не була.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що в разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь -кого з них окремо.

Що стосується позовних вимог до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 суд вважає дані вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстава.

Розпорядження банку про підвищення процентної ставки по діючим кредитам з 01.02.2009 року було прийнято 25.12.2008 року (т.1 л.д.203-204), але договір поруки між Приватбанком та ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 укладений 07.06.2007 року.

В вищезазначених договорах поруки приписів про можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати не міститься, також не вбачається з матеріалів справи, що поручителі дали згоду на зміну основного зобов'язання, такі умови сторонами не узгоджені. З обставин справи не вбачається інформованості поручителів та їх згоди на збільшення розміру їх відповідальності.

Згідно п. 22 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України у розгляді цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»вказано, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов відлягає задоволенню частково.

Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 967,31 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № SKPJ7B000V і № SKPJ7B000W від 07.05.2009 року.

Тому суд стягує на користь позивача сплачені їм судові витрати у сумі 1217,31 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 559, 526, 543,ч. 1 ст. 1046, ст. 1054 ЦК України, Постановою № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України у розгляді цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Токмак Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором у сумі 104 110, 31 (сто чотири тисячі сто десять грн. 31 коп.) грн., перерахував на розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

В задоволенні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 104 110, 31 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»сплачені судові витрати в розмірі 1217,31 грн., перерахував на розрахунковий № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.Т.Мішуровська