Постанова № 25111411, 02.07.2012, Зміївський районний суд Харківської області

2014/2197/2012

пр.№3/2014/391/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2012 року року суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, що проживає АДРЕСА_1, українки, громадянки України, директор ТОВ «Корнекс Україна»,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9/15-040 від 12.03.2012 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, при проведенні камеральної перевірки уточнюючої податкової звітності з ПДВ ТОВ «Кронекс Україна», встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства, а саме занижено суми податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2012 року на 32783 грн., про що складений акт перевірки № 25/15/30192967 від 12.03.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Порушення, виявлені при проведенні перевірки, фіксуються в актах перевірки, за результатами розгляду яких податковим органом складаються податкові повідомлення-рішення, в яких зазначається обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи податковою на підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000021520 від 28.03.2012 р.

Не погодившись з винесеним податковим-повідомленням рішенням, директор ТОВ «Корнекс Україна»почав процедуру адміністративного оскарження рішенням шляхом поданням відповідних скарг до контролюючих органів вищого рівня.

Таким чином, відповідно до ст. 56 ПК України податкові зобов'язання, визначені в податковому повідомленні-рішенні № 0000021520 від 28.03.2012 р. на підставі відображених в акті перевірки порушень податкового законодавства, на час розгляду справи є неузгодженими та їх виконання зупинено, оскільки процедура адміністративного оскарження податкового-повідомлення рішення не закінчена.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відображені в акті перевірки висновки податкової про порушення ТОВ «Корнекс Україна»вимог Податкового кодексу України на час розгляду цієї справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ не приймається.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: