Вирок № 25110914, 06.07.2012, Алчевський міський суд Луганської області

06.07.2012

Дело №1-382

2012г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

6 июля 2012г. Алчевский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Карасевой Н.П.

при секретаре Бахматовой Ю.А.

с участием прокурора Колесникова Г.Н.

адвоката ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Алчевска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Шарыпово Красноярского края РФ, русского, гражданина Украины, с н/полным средним образованием, холостого, ранее судимого 12.10.2010г. Алчевским горсудом по ст.186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год, постановлением Алчевского горсуда от 01.04.2011г. испытание отменено с направлением в места лишения свободы для отбытия наказания, освободившегося 02.09.2011г. из мест лишения свободы по амнистии, на момент совершения престпуления учащегося КУ СОШ №6, на момент предъявления обвиннеия учащегося КУ СОШ №15, проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступления по ст.185 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, и осуществляя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, в апреле 2011г., более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 13-00, находясь в АДРЕСА_1 в гостях у малолетнего ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 вышел из комнаты, путем свободного доступа, тайно похитил фотоаппарат «Ergo», принадлежащий отцу ОСОБА_4 -потерпевшему по делу ОСОБА_2, взяв его из ящика стола. Действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 371,48грн. С места преступления подсудимый скрылся, распорядившись похищенным фотоаппаратом по своему усмотрению.

В ходе досудебного следствия похищенный фотоаппарат найден не был, поэтому потерпевший заявил гражданский иск на возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 371,48грн.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил суду обоснованность предъявленного ему обвинения, и суду пояснил, что в апреле 2011г. днем, находясь в гостях у ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, увидел в ящике стола фотоаппарат «Ergo», принадлежащий отцу ОСОБА_4. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 вышел из комнаты, тайно похитил фотоаппарат, взяв его из ящика стола. Фотоаппарат он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Раскаивается в совершенном преступлении, и просит строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_2 в суде показал, что в начале мая 2011г. он обнаружил пропажу фотоаппарата «Ergo», который лежал в ящике стола. Со слов сына ОСОБА_4 ему стало известно, что в апреле 2011г. к ним в гости приходил подсудимый ОСОБА_3

В ходе досудебного следствия была изъята копия гарантийного талона к фотоаппарату «Ergo», которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и находится в материалах уголовного дела (лд.21, 61).

Согласно заключению товароведческой экспертизы на лд.58-59 стоимость похищенного фотоаппарата составляет 371,48грн.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_3 показал, как и где похищал фотоаппарат «Ergo»(лд.71-74).

Собранные по делу доказательства, достоверность и истинность которых подсудимым не оспаривается, в их совокупности дают суду основания квалифицировать его действия по ст.185 ч.2 УК Украины -тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание.

Согласно ст.66 УК Украины к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит: несовершеннолетний возраст подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.67 УК Украины суд не усматривает отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением к наказанию требований ст.ст.104, 76 УК Украины.

При этом суд учитывает, что подсудимый на учете в наркологии не состоит (лд.41), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (лд.39), по месту жительства - посредственно. Суд учитывает также мнение представителя отдела по делам детей, который считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением к наказанию требований ст.ст.104, 76 УК Украины. Суд учитывает и заверения законного представителя ОСОБА_6, матери подсудимого, что она в состоянии контролировать поведение сына. Суд принимает во внимание положительную характеристику законного представителя по месту работы (лд.25), то, что на учете в наркологии она не состоит (лд.26), и считает, что законный представитель подсудимого сможет осуществлять контроль за поведением своего сына.

Вещественное доказательство по делу: копию гарантийного талона следует хранить в материалах уголовного дела.

Иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Материальный ущерб в сумме 371,48грн. и судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 411,60грн. (лд.57) надлежит взыскать с законного представителя подсудимого ОСОБА_3 -ОСОБА_6, поскольку он не работает и самостоятельного заработка не имеет.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.ст.104, 76 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить с испытанием на 1 (один) год, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; сообщать инспекции об изменении места учебы, работы и жительства; периодически являться для регистрации в инспекцию.

Взыскать с законного представителя осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 371,48грн., НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области (банк УГК В Луганской области, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги 00-10869, счет № 31252272210167) судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 411,60грн.

Вещественное доказательство по делу: копию гарантийного талона хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения осужденному оставить прежней -подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Алчевский горсуд в срок пятнадцать суток с момента его оглашения.

Судья Карасева Н.П.