Рішення № 25110368, 05.07.2012, Новоазовський районний суд Донецької області

05.07.2012 0535/61/2012

Справа № 2-180/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Лавріненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»( далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10.01.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, вказуючи, що 09.07.2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/2008/11/0210/ЮМК.

Згідно з умовами кредитного договору, відповідачеві ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі потреби в розмірі 15 000,00 гривень, із розрахунку 36,0% річних строком з 09.07.2008 року по 20.07.2009 року.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 08/2008/11/0210/ЮМК від 09.07.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки від 09.07.2008 року. Згідно з цим договором поручитель -ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між банком та відповідачем ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, не сплатила щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений кредитним договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Зобов*язання відповідача, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та залишаються такими по теперішній час.

Також кредитним договором передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов*язань за кредитним договором.

Станом на 18.04.2011 року відповідачем ОСОБА_1 не виконуються умови погашення кредиту і, згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, заборгованість становить 30 537,13 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 11 670,52 гривень, несплачених відсотків у розмірі 7 874,78 гривень, несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 6 105,50 гривень, несплаченого штрафу за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 4 886,33 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в повному обсязі та судові витрати по справі, а відносно відповідача ОСОБА_2 просила розглянути на розсуд суду, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи шляхом оголошення в пресі, в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з*явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином ( а.с.66 ) . Із наданих на адресу суду заперечень вбачається, що ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає , зазначивши , що однією з умов порядку виконання зобов'язання поручителем договору поруки є повідомлення Банком поручителя з вимогою виконати зобов*язанняч в цілому або частково в разі , якщо позичальником не виконуються умови кредитного договору. Такого повідомлення йому, ОСОБА_2, не направлялось, в іншому випадку його копію було б долучено до матеріалів справи. Відсутність цих документів є порушенням Банком умов договору поруки( а.с. 37).

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних доказів, заочно.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.07.2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/2008/11/0210/ЮМК, згідно з яким відповідачеві ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі потреби в розмірі 15 000,00 гривень, із розрахунку 36,0% річних строком з 09.07.2008 року по 20.07.2009 року (а.с.7-9).

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 08/2008/11/0210/ЮМК від 09.07.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки від 09.07.2008 року. Згідно з цим договором поручитель -ОСОБА_2 солідарно відповідає перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між банком та відповідачем ОСОБА_1 (а.с.10,11).

Згідно з п.2.1 ч.2 Договору поруки, кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині).

Судом встановлено, що умови кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не виконує, про що свідчить розрахунок заборгованості по кредиту (а.с.12, 13).

Судом встановлено також , що відповідачу ОСОБА_2, всупереч зазначеним умовам договору поруки, повідомлення Банком з вимогою виконати зобов'язання позичальника не направлялись.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі -305,37 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», рахунок № 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованість по кредитному договору № 08/2008/11/0210/ЮМК від 09.07.2008 року в розмірі 30 537 (тридцять тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень 13 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 11 670,52 гривень, несплачених відсотків у розмірі 7 874,78 гривень, несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 6 105,50 гривень, несплаченого штрафу за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 4 886,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», рахунок № 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 судовий збір у розмірі 305,37 гривень.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.