Ухвала суду № 25109501, 04.07.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/930/12 Председательствующие 1 инстанции Шабанов

№ дела 410/55/12 Докладчик Капелюха В.М.

2012 года мая 29 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.

Судей Чебыкина В.П., Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора Заворотной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 13 марта 2012 года которым осужден

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 украинец, ранее судимый неоднократно,

последний раз 23.09.2005г. по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,

186 ч.2, 189 ч.3, 71 УК Украины на 7 лет лишения

свободы, освобожденный из мест лишения свободы

14.04.2011г. условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней

в соответствии со ст.81 УК Украины,

по ст.185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст. ст. 71, 72, 81 ч.4 УК Украины к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 23 сентября 2005г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание -3 года лишения свободы.

Этим же приговором осужден по ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 УК Украины ОСОБА_3, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован прокурором.

Взыскано с солидарном порядке с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу ООО ПП «Универсалзернопродукт»в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением -9468 гривен 33 копеек.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.

12 ноября 2011 года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3, распределив роли в совершении преступления, с целью тайного похищения чужого имущества, около 2-00, прибыли к въездным воротам ООО ПП «Универсалзернопродукт»по ул.Станционной в с.Сурско-Литовское Днепропетровского района, где они совместно путем свободного доступа через въездные ворота проникли на территорию базы этого ООО, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, в группе лиц, похитили чужое имущество принадлежащее вышеуказанному ООО, а именно аккумуляторную батарею 6 СТ-55 стоимостью 213 грн. 33 коп., аккумуляторную батарею 6 СТ-92 -стоимостью 335 грн., вал БДТ стоимостью 420 грн., семь дисков БДТ «Ромашка»стоимостью 430 гривен за один диск на общую сумму 3220 грн., шесть штук шпуль БДТ стоимостью 130 грн. за одну, на общую сумму 780 грн., два гидроцилиндра экскаватора стоимостью 2250 гривен за один на общую сумму 4500 гривен.

После чего они с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО материальный ущерб на общую сумму гривен 9468 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит объективно разобраться в его деле, ссылаясь при этом на то, что он не согласен с приговором, так как ОСОБА_3 в суде заявил, что он не знал что они совершают кражу, он пришел к нему домой и попросил погрузить металл и за это он пообещал ему заплатить за погрузку.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы судом первой инстанции по ст.185 ч.2 УК Украины правильно.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом дана правильная юридическая оценка совершенного преступления ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3

Доводы осужденного в апелляции на то что он не согласен с приговором, так как его подельник ОСОБА_3 дал показания в суде о том, что он не знал, что они вместе совершают кражу являются несостоятельными, так как никто из них не подал замечаний на протокол судебного заседания, в судебном заседании полностью признали себя виновными.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание степень общественной опасности, тяжесть и характер совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 13 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 -без изменения.