"15" жовтня 2008 р.
Справа № 20/152-08-2987
За
позовом: Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення 8 628 грн. 78 коп.
За зустрічним позовом:
Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1
До відповідача: Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради;
про визнання недійсним додаткового
погодження від 12.12.2007року.
Суддя Щавинська
Ю.М.
Представники:
від
позивача: ОСОБА_2.,
діючий за дов. №01-13/721 від 28.01.2008 року.
від
відповідача: ОСОБА_3.,
діюча за дов. №4428 від 31.07.2008 року.
СУТЬ
СПОРУ: Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до
господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі 7876 грн. 84 коп. за
період з 01.09.2007року по 25.12.2007року, пеню в сумі 751 грн. 94 коп., а також витрати по сплаті державного мита в
сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. 00
коп.
В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що додатковим
погодження від 12.12.2007 року до договору оренди нежитлового приміщення №25/30
від 04.12.2006року, яким строк дії договору був продовжений до „11” червня
2008року, орендна плата за використання нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: Л.Толстого, 32, була визначена на підставі Постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2006року №1846 „Про внесення змін до Методики
розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” та з „01”
січня 2007року склала 1752 грн. 00 коп.
У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надавши
розрахунок, в якому заборгованість по орендній платі станом на 14.02.2008року
складає 7876 грн. 84 коп.
Відповідач
у судовому засіданні 11.08.2008 року надав відзив на позовну заяву, в якому
проти позову заперечує, вказуючи, що посилання позивача на те, що в період з
01.09.2007 року по 25.12.2007 року утворилась заборгованість з орендної плати в
сумі 7876,84 грн., є безпідставними, так як за жовтень місяць 2007 року було
сплачено орендну плату у розмірі 1185,31 грн., за листопад 2007року -1222,78
грн., за грудень 2007року -1249 грн. 68 коп., що підтверджується відповідними
платіжними документами.
Також
відповідач звертає увагу на те, що ствердження позивача, що орендар несвоєчасно
та не в повному розмірі сплачував орендну плату не може прийматися до уваги, у
зв'язку з тим, що про її збільшення станом на 01.01.2007року було повідомлено
орендаря лише 12.12.2007року., тобто орендна плата сплачувалась у повному
обсязі. Таким чином, за відсутністю факту порушення зобов'язання, пеню у
розмірі 751,94 грн. відповідач вважає розрахованою безпідставно.
Крім
того, 8.09.2008р. відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просить
визнати недійсним додаткове погодження від 12.12.2007 року як вчинене під
впливом помилки, оскільки при підписанні додаткового погодження від
12.12.2007року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 була неусвідомлена, що
збільшення орендної плати розпочинається з „01” січня 2007 року, а не з „01”
січня 2008року, так як вона і подумати не могла, що повідомлення про зміну умов
договору можуть оформлюватись на минуле, так як чинним законодавством
передбачено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідач
також звертає увагу на те, що у додатковому погодженні від 12.12.2007року не
міститься вказівки, що Орендар ФО -підприємець Андріані О.Х. бере на себе
зобов'язання по сплаті заборгованості за оренду плату в сумі 7876,84 грн. Якщо
б ФО - підприємець ОСОБА_1 усвідомлювала факт виникнення заборгованості за
минулі місяці, то додаткове погодження до договору оренди від 12.12.2007 року
не підписувала. Тобто підписання додаткового погодження ФО -підприємцем ОСОБА_1
було вчинено під впливом помилки - спотвореного уявлення про обставини, що
дійсно мають місце. Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у
п. 11 постанови „У справах про визнання правочинів недійсними” від 28 квітня
1978 року (зі змінами від 25.12.1992року) під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття
стороною суб'єкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її
волевиявлення, при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що
угода не була б укладена.
Від
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради просить у задоволенні зустрічних позовних
вимог ФО -підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового погодження від
12.12.2007року до договору оренди №25/30 від 04.12.2006року нежилого
підвального приміщення, загальною площею 96,0 кв.м., розташованого за адресою:
м. Одеса, вул. Л. Толстого, 32, відмовити у повному обсязі, зазначивши, що
сторони досягли згоди про зміну Договору, уклавши додаткове погодження від
12.12.2007року до договору оренди, яке було підписане орендарем добровільно без
протоколу розбіжностей. Тому це додаткове погодження є чинним та повністю
відповідає вимогам діючого законодавства.
Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані
докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:
Приймаючи
до уваги, що підставою заявлення первісного позову стала наявність заборгованості
по орендній платі, що утворилась внаслідок підписання додаткового погодження
від 12.12.2007року, а також те, що дійсність зазначеного додаткового погодження
є предметом зустрічного позову, суд, з
урахуванням приписів п.1 ст. 83 ГПК України, вважає за необхідне надати правову оцінку
зазначеному додатковому погодженню.
Як
вбачається з матеріалів справи, сторонами було укладено договір №25/30 від
04.12.2006 року оренди нежитлового приміщення, згідно з яким Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надало в строкове
оплатне користування ФО-підприємцю ОСОБА_1 об'єкт комунальної власності -
нежиле приміщення підвалу загальною площею 96,0 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Одеса, вул. Л.Толстого, 32.
Відповідно
до п. 2.1 договору оренди №25/30 від 04.12.2006 року орендна плата визначається
на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
та рішення сесії Одеської міської ради від 09.11.2005р №4840-ІV „Про оренду
комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси”.
Відповідно
до п.2.2 договору №25/30 від 04.12.2006р. за орендоване приміщення орендар
зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у
додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди
місяць 903,84 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу
інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс
інфляції, що друкується Мінстатом України.
Відповідно
до п. 2.4 договору оренди нежитлових приміщень №25/30 від 04.12.2006 року
орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно
від результатів його господарської діяльності.
Пунктом
2.5 договору оренди нежитлових приміщень від 04.12.2006року №25/30 встановлено,
що за повідомленням орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках
зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених
законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня їх вступу у
законну силу.
12.12.2007
року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, було укладено додаткове
погодження до договору оренди нежитлового приміщення №25/30 від 04.12.2006року,
згідно з яким строк дії договору оренди №25/30 від 04.12.2006 року продовжений
до 11.06.2008 року, а орендна плата з 01.01.2007року визначається на
підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006року №1846 та
складає 1752 грн. 00 коп.
На
підставі листа орендаря вхід. №01-14/13989 від 25.12.2007року договір оренди
№25/30 від 04.12.2006року було
достроково припинено, а приміщення загальною площею 96,0 кв.м., розташоване за
адресою: Л.Толстого, 32, передано Представництву по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради відповідно до акту приймання -передачі від
25.12.2007року.
Таким
чином, як встановлено судом, оспорюваним додатковим погодженням від
12.12.2007р. договір оренди змінено в частнині збільшення розміру місячної
орендної плати за користування орендованим майном з 01.01.2007р.
Відповідно
до приписів ст.ст.1, 2-4, 8, ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, договір оренди №25/30 від 04.12.2006р., а
значить і додаткове погодження до нього, є господарським договором.
Частиною
6 ст.283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених Господарського кодексу України.
Відповідно
до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є
недодержання сторонами правочину в момент його вчинення, зокрема, вимог ч.1
ст.203 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин не може суперечити нормам
Цивільного кодексу України, іншим актам законодавства України. Зазначене цілком
кореспондується зі ст. 207 Господарського кодексу України, якою встановлено, що
господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, може бути визнано
судом недійсним на вимогу однієї із сторін.
Згідно
до ст.180 ГК України істотною умовою господарського договору є, зокрема, його
ціна, при чому, відповідно до ст.632 ЦК України, зміна ціни після укладення
договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або
законом, а зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Враховуючи,
що у відповідності до приписів ч.3 ст.18, ч.1 ст.19 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна", ст.762 Цивільного кодексу
України за договором оренди у орендаря виникає зобов'язання зі сплати орендної
плати в порядку, визначеному договором, а згідно п. 2.4 договору оренди №25/30
від 04.12.2006р. орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного
місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності, суд зазначає,
що у даному випадку має місце виконання зобов'язання частками, що цілком відповідає нормам ст.529
Цивільного кодексу України.
Згідно
приписів ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Як
вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, ФО - підприємцем
ОСОБА_1 сплата орендної плати здійснювалася належним чином за умовами договору оренди від 4.12.2006р.
Згідно із зробленим Представництвом по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради на вимогу суду розрахунком заборгованості без врахування
нарахованої за додатковим погодженням орендної плати (а.с.49), будь-який борг
по орендній платі у ФО -підприємця ОСОБА_1 відсутній, а, навпаки, наявна
переплата в сумі 241,88 грн.
За
таких обставин, зобов'язання зі сплати орендної плати за жовтень - грудень
2007р. (період, зазначений первісним позивачем) СПД ОСОБА_1 виконане своєчасно,
належним чином, таке виконання прийнято Представництвом по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради та, відповідно, зобов"язання є
припиненим, згідно зі ст.599 ЦК України.
Ані
статтею 653 Цивільного кодексу України, якою визначено загальний порядок
внесення змін до договору, ані іншими нормами чинного законодавства України не
передбачена можливість внесення змін до зобов'язання, або його частини, що є
припинившимся.
З
урахуванням викладеного, додаткове погодження від 12.12.2007р. до договору
оренди №25/30 від 04.12.2006р. слід визнати недійсним, як таке, що не
відповідає вимогам закону.
Враховуючи,
що норми чинного законодавства, які регулюють порядок визнання
зобов"язання недійсним, є імперативними і не пов"язують необхідність
такого визнання із мотивами укладення недійсного договору сторонами, доводи відповідача
по зустрічному позову - Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про
добровільність підписання ФО -підприємцем ОСОБА_1 спірної угоди не приймаються
судом до уваги у зв"язку з необґрунтованістю.
Враховуючи,
що суд дійшов висновку про недійсність додаткового погодження від 12.12.2007
року до договору оренди нежитлового приміщення №25/30 від 04.12.2006року, а
недійсний правочин, за приписами ст.216 ЦК України, не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю, у задоволенні первісного позову слід
відмовити у зв'язку з його безпідставністю.
Згідно
до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по
сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу
в сумі 118 грн., що сплачені за подання
зустрічного позову, слід покласти на відповідача по зустрічному позову -
Представництво по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. У
первісному позові відмовити.
2.
Зустрічний позов
задовольнити.
3.
Визнати недійсним
додаткове погодження від 12.12.2007 року до договору оренди нежитлового
приміщення від №25/30 від 04.12.2006року.
4.
Стягнути з Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса,
вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО
828011, код 26302595) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1;
ідентифікаційний НОМЕР_1) - 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп. державного мита
та 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. ІТЗ судового процесу.
Рішення
суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Щавинська Ю.М.
рішення підписано
17.10.2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2510925 ?
Документ № 2510925 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2510925 ?
Дата ухвалення - 15.10.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2510925 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2510925 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2510925, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 2510925, Господарський суд Одеської області було прийнято 15.10.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 2510925 відноситься до справи № 20/152-08-2987
Це рішення відноситься до справи № 20/152-08-2987. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
