"03" жовтня 2008 р.
Справа № 21/40-08-1560
За позовом: фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (надалі -фізична особа -підприємець ОСОБА_1), Одеська
область, Березівський район, смт. Раухівка;
до відповідачів: Раухівського
Виробничого управління житлово комунального господарства Березівського району
Одеської області (надалі -Раухівське ВУЖКГ Березівського району Одеської
області);
Раухівської
селищної ради Березівського району Одеської області;
про стягнення 156 194 грн. 14 коп.
Господарський суд Одеської області
у складі:
Головуючого суді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.;
Секретаря судового засідання - СУСЛОВА М.В.;
За участю представників сторін:
1. від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа -підприємець, особа, посвідчена
паспортом (у судових
засіданнях, що відбулися 07.05.2008 р., 22.05.2008 р., 10.06.2008 р.,
19.06.2008 р., 03.07.2008 р., 18.07.2008 р., 04.08.2008 р., 18.09.2008 р.,
03.10.2008 р.); ОСОБА_2 -представник Позивача -згідно довіреності від
31.10.2007 р. за № 2201 (у судових засіданнях, що відбулися 07.05.2008 р.,
22.05.2008 р., 10.06.2008 р., 19.06.2008 р., 03.07.2008 р., 18.07.2008 р.,
04.08.2008 р., 15.08.2008 р., 18.09.2008 р., 03.10.2008 р.);
2. від відповідачів: Пашковський А.А. -
представник Раухівського ВУЖКГ Березівського району Одеської області -згідно
довіреності від 21.05.2008 р. (у судових засіданнях, що відбулися 07.05.2008
р., 21.05.2008 р., 15.08.2008 р., 03.1.2008 р.); Талєров М.М. -представник
Раухівського ВУЖКГ Березівського району Одеської області -згідно довіреності
від 09.06.2008 р. за № 159 (у судових засіданнях, що відбулися 10.06.2008р., 19.06.2008 р.,
18.07.2008 р.); Мамєдов Ф.М. -начальник Раухівського ВУЖКГ Березівського району
Одеської області, особа посвідчена паспортом (у судових засіданнях, що
відбулися 10.06.2008 р., 19.06.2008 р.); Раухівська селищна ради Березівського
району Одеської області -Ковальчук А.А. -голова Раухівської селищної ради
-згідно посвідчення від 01.04.2006 р. за № 02 (у судових засіданнях, що
відбулися 22.05.2008 р.).
СУТЬ СПОРУ: 16.04.2008
р., Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, звернувся до
господарського суду Одеської області з позовом до Відповідачів: Раухівського
ВУЖКГ Березівського району Одеської області та Раухівської селищної ради
Березівського району Одеської області, про стягнення заборгованості за
договором за № 1 від 20.03.2002 р. у сумі 53 490 грн. 00 коп.; пені за
прострочення платежу за договором від 20.03.2002 р. з 20.03.2002 р. у сумі 57
425 грн. 00 коп.; інфляційної різниці та трьох процентів річних у сумі 78 937
грн. 94 коп.
04.08.2008 р., у судовому засіданні,
Позивач надав уточнення до позовних вимог, за якими просить стягнути з
Відповідачів за договором № 1 від 20.03.2002 р. заборгованість у загальному
розмірі -131 910 грн. 59 коп., з яких: основна заборгованість за договором № 1
від 20.03.2002 р. -53 490 грн. 00 коп.; пеня за прострочення платежу -23 766
грн. 20 коп.; інфляційна різниця та три проценти річних -54 654 грн. 39
коп.
22.05.2008 р. до господарського
суду надійшов письмовий відзив Раухівського ВУЖКГ Березівського району Одеської
області, за яким останній заперечує проти задоволення позовних вимог на підставах
зазначених у цьому відзиві.
Представник Раухівської селищної ради
Березівського району Одеської області у судових засіданнях заперечував проти
задоволення позовних вимог, однак письмовий відзив на позов не надав.
Ухвалою господарського суду від
19.06.2008 р. відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу
України викликався для дачі письмових пояснень колишній директор Раухівського
ВУЖКГ Березівського району Одеської області -гр. ОСОБА_3
07.07.2008 р. до господарського
суду надійшли письмові пояснення гр. ОСОБА_3, за якими він підтвердив укладення
20.03.2002 р. між Раухівським ВУЖКГ Березівського району Одеської області в
особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору на поставку двох насосних агрегатів, придбання
яких було необхідно для нормального водопостачання смт. Раухівка, оскільки діючі
насосні установки вийшли з ладу. Технічна характеристика придбаних агрегатів
відповідала нормам для забезпечення водою містечка і були економніше ніж старі
агрегати.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та гр.
ОСОБА_3, господарський суд встановив, що:
20.03.2002 р. між начальником
Раухівського ВУЖКГ Березівського району Одеської області (Покупець) та ОСОБА_1
(Постачальник) укладено договір за № 1, за умовами якого Постачальник
зобов'язався здійснити поставку двох насосних агрегатів ЦН-400-105 з
електродвигуном 2 000 квт/1500 об. хвл. (НОМЕР_1) (товар), а Покупець
зобов'язався прийняти та сплатити за товар -53 490 грн. 00 коп. (26 745 грн. 00
коп. за одиницю товару) (п. 1.1. -п. 2.1. договору від 20.03.2002 р. за № 1).
Згідно п. 3.1. договору від 20.03.2002 р. за № 1 Постачальник зобов'язався
своїми силами в установлений договором строк доставить товар на територію
Покупця.
Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2.
договору від 20.03.2002 р. за № 1 Покупець зобов'язався здійснити 100 % сплату
Постачальнику з моменту доставки агрегату.
10.04.2002 р. між сторонами було
укладено додаткову угоду до договору, за умовами якого останні домовилися про
те, що у зв'язку з відсутністю можливості розрахуватися коштами розрахунки за
агрегат будуть здійснюватися в рахунок викупу будівель відповідно до звіту про
експертну оцінки вартості групи об'єктів, що орендуються виробничо -комерційним
підприємством „Южпостач”, а саме: сховище 100; сховище 101; сховище 105; пункт
технічного обслуговування 106; трансформаторну підстанцію 116; караульне
приміщення 123; склад 128; контрольно -технічний пункт 103; комплекс ЕТО та
паливно -змащувальних матеріалів, мийка 104 -на загальну суму 53 490 грн. 00
коп.
20.03.2002 р. два насосних агрегату
ЦН-400-105 були доставлені на склад Раухівського Виробничого управління житлово
комунального господарства Березівського району Одеської області і одержані за
дорученням № 124592 завідуючим складом Раухівського Виробничого управління
житлово - комунального господарства Березівського району Одеської області.
Окрім того, довідкою від 11.07.2007 р.
за № 225 Раухівське ВУЖКГ Березівського району Одеської області підтвердило
знаходження на його балансі двох агрегатів.
Статтею 35 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що рішення суду з цивільної справи,
що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Рішенням Березівського районного суду
Одеської області від 26.08.2004 р. по справі № 2-53 задоволені позовні вимоги
НОМЕР_1, визнано договір від 20.03.2002 р. за № 1 і його додаткове погодження
від 10.04.2002 р., які укладені між ОСОБА_1 і Раухівським ВУЖКГ Березівського
району Одеської області та визнано за ОСОБА_1 право власності на: сховище 100,
101, 105; пункт технічного обслуговування 106; трансформаторну підстанцію 116;
караульне приміщення 123; склад 128; контрольно -технічний пункт 103; комплекс
ЕТО та паливно -змащувальних матеріалів, мийка 104.
Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 10.07.2007 р. рішення Березівського районного суду Одеської області
від 26.08.2004 р. по справі № 2-53 скасовано на тих підставах, що Раухівська
селищна рада Березівського району Одеської області не давала своєї згоди на
відчуження майна, зазначеного у додатку до договору від 10.04.2002 р.,
власником якого вона є. Відповідно до статті 3 Статуту ВУЖКГ Березівського району Одеської області
майно підприємства є власністю Рухівської селищної ради і не може бути
відчужене без відповідної згоди власника.
Разом із цим, довідкою від
11.11.2005 р. за № 117 голова Рухівської селищної ради повідомив про не надання
повноважень ВУЖКГ на відчуження споруд (будівель житлових, нежитлових,
складських та інших приміщень), у тому числі з титульними номерами 101, 101,
103, 103, 105, 106, 116, 123, 128, які раніше належали Міністерству Оборони
України.
13.07.2007 р. Позивач направив на
адресу Раухівського ВУЖКГ Березівського району Одеської області претензію за №
65 про сплату боргу за договором від 20.03.2002 р. за № 1 у сумі 53 490 грн. 00
коп. та сплати пені за прострочення виконання зобов'язання за цим договором.
Ухвалою Березівського районного
суду Одеської області від 31.10.2007 р. по справі № 2-745, провадження у
справі № 2-745 за позовом НОМЕР_1 до Раухівського ВУЖКГ Березівського району
Одеської області про стягнення 53 490 грн. 00 коп. за договором від 20.03.2002
р. за № 1 та пені за прострочення платежу у сумі 2 584 039 грн. 38 коп. закрито
на підставі п. 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, у
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, і розгляд
зазначеної справи відноситься до юрисдикції господарських судів.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 20.12.2007 р. ухвала Березівського районного суду Одеської області
від 31.10.2007 р. по справі № 2-745 залишена без змін.
Проте, Відповідач, Раухівське ВУЖКГ
Березівського району Одеської області, за поставлені Позивачем двох насосних агрегатів ЦН-400-105
за договором від 20.03.2002 р. за № 1 не розрахувався.
Таким чином, сума заборгованості
Раухівського ВУЖКГ Березівського району Одеської області перед Позивачем за
отримані за договором від 20.03.2002 р. за № 1 двох агрегатів складає 53 490
грн. 00 коп.
Згідно п. 4 та 6 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. передбачено що
Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності
Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав
і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до
позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше,
не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно статей 256, 257, 265
Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг
позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Враховуючи зазначені положення
Цивільного кодексу України, господарський суд вважає, що строк позовної
давності щодо звернення Позивачем із позовом про стягнення заборгованості за
договором від 20.03.2002 р. за № 1 не сплив, оскільки перебіг цього строку
переривався зверненням Позивачем з позовом до Березівського районного суду
Одеської області у травні 2003 року
(справа № 2-53), рішення за яким скасовано 10.07.2007 р. рішенням апеляційного
суду Одеської області, тобто з цього часу, (скасування апеляційним судом
Одеської області рішення Березівського районного суду Одеської області по
справі № 2-53) почався заново перебіг позовної давності. Отже, за таких
обставин, господарський суд вважає, що посилання Раухівського ВУЖКГ
Березівського району Одеської області у письмовому відзиві на сплив позовної
давності, так як минуло п'ять років з моменту укладання договору від 20.03.2002
р. за № 1, є безпідставним.
Відповідно до статей 224, 228
Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 р. за договором купівлі -
продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а
покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Продаж майна провадиться за цінами, що встановлюються за погодженням сторін.
Статтями 655, 692 Цивільного
кодексу України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів
на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару.
Відповідно до ст.ст. 161, 162
Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 р. зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору, а
також одностороння відмова від виконання зобов'язання й одностороння зміна умов
договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Статтями
509, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідач, доказів сплати заборгованості у сумі 53 490
грн. 00 коп. за договором від 20.03.2002 р. за № 1 до господарського
суду не надав.
Таким чином, вимога Позивача щодо
стягнення з Відповідача, Раухівського ВУЖКГ Березівського району Одеської,
заборгованості у сумі 53 490 грн. 00 коп. за договором від 20.03.2002 р. за № 1 є
обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи і, підлягає задоволенню у
повному обсязі.
Крім того, Позивач заявив вимогу
щодо стягнення з Відповідачів пені за прострочення сплати за поставлений товар
за договором від 20.03.2002 р. за № 1 у сумі 23 766 грн. 20 коп. за період з
20.03.2002 р. по 29.10.2002 р.
Проте, господарський суд не може
погодитися з наданим Позивачем розрахунком пені, а саме, за період з 20.03.2002
р. по 29.10.2002 р., у зв'язку з закінченням строку позовної давності
пред'явлення вимоги її стягнення, оскільки статтею 71 Цивільного кодексу
Української РСР передбачено скорочений строк позовної давності тривалістю в
шість місяців за позовами про стягнення неустойки. Крім того, як вбачається з
додатку до спірного договору, сторони 10.04.2002 р. змінили порядок виконання
зобов'язання щодо порядку розрахунку за поставлений товар за договором від
20.03.2002 р за № 1, у зв'язку з чим у Позивача не має правових підстав
нараховувати пеню за даний період.
Враховуючи зазначене, господарський
суд відмовляє Позивачу у задоволенні його вимоги щодо стягнення з Відповідачів
пені у сумі 23 766 грн. 20 коп. за період з 20.03.2002 р. по 29.10.2002 р.
Разом із цим, Позивач заявив вимогу
щодо сплати Відповідачами суму заборгованості з урахуванням встановленого
індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості
за договором від 20.03.2002 р. за № 1 за період з 2003 р. по 2007 р., загальний
розмір якої складає 54 654 грн. 39 коп.
Статтею 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Зазначену позовну вимогу
господарський суд вважає задовольнити частково на суму 15 429 грн. 52 коп., з
яких: інфляційна різниця за період з липня 2007 року по квітень 2008 р. складає
14 0 грн. 00 коп. та три процента річних за прострочену суму за період з липня
2007 року по квітень 2008 р. у сумі 1 203 грн. 52 коп., оскільки право вимагати
виконання грошового зобов'язання від Раухівського ВУЖКГ Березівського району
Одеської області у виникло з моменту
винесення рішення апеляційним судом Одеської області по справі № 2-53.
В уточненнях до позовних вимог,
наданих до господарського суду 04.08.2008 р., Позивач просить господарський суд
стягнути три проценти річних та інфляційну різницю за прострочення виконання
грошових зобов'язань за договором від 20.03.2002 р. за № 1 у загальному
розмірі 54 654 грн. 39 коп. з обох
Відповідачів, проте, господарський суд вважає, що, оскільки договір від
20.03.2002 р. за № 1 було укладено між Позивачем та Раухівським ВУЖКГ Березівського району
Одеської, відповідно до умов якого останній взяв на себе обов'язок щодо сплати
за поставлений Позивачем товар, тому відповідати за порушення грошового
зобов'язання за спірним договором повинно саме Раухівське ВУЖКГ Березівського
району Одеської.
Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на
Відповідача, Раухівського ВУЖКГ
Березівського району Одеської, пропорційно розміру задоволених позовних вимог
згідно ст. ст. 44 - 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44- 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В
:
1. Позов фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Стягнути з Раухівського Виробничого
управління житлово комунального господарства Березівського району Одеської
області (Одеська область, Березовський район, смт. Раухівка, вул. Советська,
21. Ідентифікаційний код 30541747) на користь фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (67300, Одеська область, Березівський район, АДРЕСА_1. Ідентифікаційний
код НОМЕР_2. Розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в Березівському відділенні Сбербанку
№ 3161, МФО 388186) заборгованість у загальному розмірі 68 919 грн. 52 коп., з
яких: основа сума боргу - 53 490 грн. 00 коп.; інфляційна різниця - 14 226 грн.
00 коп.; три процента річних у сумі -1
203 грн. 52 коп.; державне мито у сумі 689 грн. 19 коп. та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 61 грн. 00 коп.
3. В іншій частині задоволення позовних
вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -відмовити.
4. Звільнити від відповідальності по
справі № 21/40-08-1560 - Раухівську селищну раду Березівського району Одеської
області.
5. Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення підписано 07.10.2008р.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
Суддя Зеленов Г.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2510901 ?
Документ № 2510901 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2510901 ?
Дата ухвалення - 03.10.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2510901 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2510901 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2510901, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 2510901, Господарський суд Одеської області було прийнято 03.10.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 2510901 відноситься до справи № 21/40-08-1560
Це рішення відноситься до справи № 21/40-08-1560. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
