Ухвала суду № 25108331, 05.07.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/5456/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Войтенко Т.В.

за участю секретаря: Волошина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах Дочірнього підприємства «Хумана Піпл ту Піпл Україна» про відвід судді Войтенко Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Хумана Піпл ту Піпл Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Войтенко Т.В. з тих підстав, що суддею було відкрите провадження у справі з порушенням вимог чинного процесуального законодавства, прийнято до судового розгляду позовну заяву, викладену російською мовою, якою не володіє представник відповідача, чим вчинено дії, які свідчать про упереджене ставлення до сторони та свідчать про надання переваги при розгляді справи позивачу.

Заслухавши доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1, думку іншого представника відповідача - Фролова М.Є., який заяву про відвід підтримав, вислухавши думку позивача, який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що упередженості та зацікавленості судді у розгляді справи не має, а обставини, на які посилається у своїй заяві представник відповідача, не можуть бути підставами для відводу судді, які передбачені ст. 20 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах Дочірнього підприємства «Хумана Піпл ту Піпл Україна» про відвід судді потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Дочірнього підприємства «Хумана Піпл ту Піпл Україна» про відвід судді відхилити, а справу продовжувати слухати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Войтенко Т. В.