Рішення № 251078, 07.11.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 20/599

07.11.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного

партнерства»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАП і К»

Про стягнення 2390,07рн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Плясов О.І.- директор

Від відповідача не з”явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 2390,07грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором №084/8 надання рекламних послуг від 14.03.2005р. У позовній заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти або майно відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач знаходиться за адресою м. Київ, вул. Індустріальна, 36, к. 1, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2005р. між сторонами укладено договір №084/8 надання рекламних послуг, відповідно до умов якого виконавець (позивач) по завданню і за рахунок замовника (відповідач) надає рекламні послуги по розміщенню рекламних матеріалів в тижневику «Авто Восток», «Автоmagazine», а також в інших рекламних носіях (радіо, телебачення, періодичні видання) в обсязі та в термін, вказаний в письмовому завданні (або графіку виходу) на рекламні послуги, яке додається до договору і являється невід’ємною частиною цього договору.

Виконавець за дорученням і за рахунок замовника може брати на себе підготовку та виготовлення для замовника рекламних матеріалів, що повинно бути узгоджено у завданні. (п. 1.2).

Відповідно до п. 4.2 договору оплата послуг (виконання робіт) здійснюється замовником, за рахунок виконавця, на протязі 3 робочих днів з моменту виставлення цього рахунка.

Відповідно до п. 4.4 договору після надання рекламних послуг (виконання робіт) по договору в цілому або по етапу передбаченому завданням, виконавець надсилає замовнику Акт виконаних робіт, який розглядається і підписується замовником в триденний термін з моменту його отримання. Оплата за фактично надані виконавцем замовнику та не передплачені замовником рекламні послуги та роботи, проводиться в триденний термін після підписання акту прийому послуг на основі рахунку виконавця, складеного за цим актом.

Відповідно до фактичного графіку розміщення рекламних матеріалів від 22.03.2005р. за період з 22.03.2005р. по 24.05.2005р., який затверджений директором відповідача, загальна вартість рекламних матеріалів, які підлягали розміщенню складала 2590,07грн.

Позивач не надав суду доказів підписання сторонами акту прийому послуг та виставлення рахунку, проте, у матеріалах справи міститься претензія позивача, у якій позивач просить відповідача оплатити надані рекламні послуги у сумі 2090,00грн. У відповідь на зазначену претензію листом вих. від 30.06.2005р. відповідач визнав існуючу заборгованість у сумі 2090,00грн.

У матеріалах справи міститься банківська виписка, відповідно до якої відповідачем 29.06.2005р. сплачено на користь позивача за рекламні послуги 200,00грн. Проте, з урахуванням того, що листом вих. від 30.06.2005р. відповідач визнав заборгованість перед позивачем у сумі 2090,00грн. та не зазначив про часткове погашення боргу, відповідно суд приходить до висновку, що сума у розмірі 200,00грн. сплачена відповідачем на користь позивача за інші надані рекламні послуги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем були надані рекламні послуги відповідачу на суму 2090,00грн., проте вартість наданих послуг відповідачем не оплачена.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2090,00грн.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 13, 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2090,00грн. підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом не задоволено, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАП і К»(м. Київ, вул. Індустріальна, 36, к. 1, р/р 26008401056675 у Київській регіональній дирекції (Ф) АППБ «Аваль»в м. Києві, МФО 22904, код 32343559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство стратегічного партнерства»(61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, кімн. 426, р/р 26006405445001 Відділення №1 ХГРУ КБ «Приватбанк»м. Харків, МФО 351533, код 31941923), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 2090,00 грн. - основного боргу, 89,19 грн. - державного мита, 103,18 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя В.В. Палій