Рішення № 251074, 08.11.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 4/440

08.11.06 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лі Кон Д”

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Віконні плівки”

Про стягнення 146069 грн. 61 коп.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Хорунжий А.О. –дор.

від відповідача: не з’явились

В засіданні суду були присутні:

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 118767,45 грн. основного боргу, 11684,03 грн. пені, 11791,55 грн. інфляційних та 3826,58 грн. 3 % річних, а всього 146069,61 грн. заборгованості за договором поставки від 25.06.2005р.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 118767,45 грн. за фактично отриманий товар за видатковою накладною № РН-310 від 14.09.2005р., доданою до позовної заяви, оскільки в останній відсутнє посилання на договір від 25.06.2005р., згідно якого заявлені позовні вимоги. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 9351,72 грн., інфляційні у сумі 11791,55 грн. та 3% річних у сумі 3826,58 грн.

Відповідач свого представника до суду повторно не направив, хоча двічі своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив не представив, суд на підставі статті 75 ГПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані учасником процесу документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач передав відповідачу обладнання (чилер EUW 24 KZW 1 DAIKIN) у кількості 5 штук на загальну суму 237534,90 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН -310 від 14.09.2005р., належно засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи.

З накладної вбачається, що товар отримано відповідачем відповідно довіреності серії ЯИР № 919520 від 14.09.2005р. виданої на ім’я директора ТОВ „Віконні плівки” Подимана О.С.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково у сумі 118 767,45 грн., борг на момент розгляду справи складає 118767,45 грн.

Відповідно до ст. 692 ГК України покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Прийом –передача товару підтверджується видатковою накладною № РН -310 від 14.09.2005р. та довіреністю серії ЯИР № 919520 від 14.09.2005р., належно засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, тобто строки оплати обладнання настали.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України), а заборгованість відповідача складає 118767,45 грн., то ця сума має бути стягнута з відповідача.

Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, інфляційні у сумі 11791,55 грн. та 3 % річних у сумі 3826,58 грн.

Вимога позивача про стягнення пені у сумі 9351,72грн. (уточнений розрахунок заборгованості від 06.11.2006р.) не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення.

Відповідно до ст.547 ЦК України (ст.180 ЦК УРСР) угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку, в даному разі пені.

Суд при вирішенні питання про стягнення пені прийняв до уваги той факт, що в накладній №РН-310 від 14.09.2005р. нема посилання, що продукція поставлялася відповідно до договору від 25.06.2005р., інших доказів отримання продукції саме по договору суду не надано, тому суд вважає, що продукція відповідачем отримана по накладній №РН-310 від 14.09.2005р. і заборгованість відповідача виникла саме по цій накладній, а не по договору. Цей факт підтверджується матеріалами справи, а саме: в матеріалах справи знаходиться виписка з банку про часткову сплату відповідачем суми заборгованості в якій відповідач посилається на рахунок-фактуру №СФ-296 від 25.06.05 який значиться також в видатковій накладній №РН-310 від 14.09.2005р. по якій отримано товар.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Віконні плівки” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86, ідент. код 33104234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лі Кон Д” (04119, м. Київ, вул. Якіра, 10-А; пошт. адреса: 03115, м. Київ, вул. Крамського Івана/Котельникова, 14/34, ідент. код 31282883) 118767 грн. 45 коп. основного боргу, 11791 грн. 55 коп. інфляційні, 3826 грн. 58 коп. 3% річних, 1343 грн. 85 коп. державного мита та 115 грн. інформаційних витрат.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В частині позову про стягнення пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко