Рішення № 25107109, 05.07.2012, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 0614/1650/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Василенко І.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням відсотків за прострочення зобов'язання,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в загальній сумі 15611 грн..

Зазначив, що 11 листопада 2009 року він надав відповідачу грошову позику в сумі 14500 грн. строком на 2 місяці, які відповідач зобов'язувався повернути в строк до 11 січня 2010 року. На підтвердження боргового зобов'язання відповідач добровільно видав власноручно написану розписку. Взяті зобов'язання відповідач добровільно не виконує і у визначений термін борг не повернув. На його неодноразові нагадування про повернення боргу відповідач не реагує., намагається обіцянками ввести його в оману. Враховуючи, що з його сімейного бюджету була вилучена значна сума, повернення якої з вини відповідача є проблематичним, його це хвилює та він став нервувати, що призводить до порушення його життєвого укладу, неприємностей та погіршення стосунків в колі сім'ї та з оточуючими. Та враховуючи, що він є пенсіонером тому, неправомірні дії відповідача ставлять його та його сім'ю у скрутне матеріальне становище. У зв'язку з тривалим неповерненням суми боргу він має право на стягнення з відповідача 3 % річних за прострочення сплати боргу.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, дав пояснення по суті заявлених вимог, просить їх задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що розписка є без грошівною, його заставили написати розписку і підписати її невідомі особи, по цьому факту він у правоохоронні органи не звертався, визнає, що отримував від позивача невеликі суми у борг для погашення кредиту, позивач йому та його брату не провів розрахунок за виконані ними роботи.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 11 листопада 2009 року позивач надав відповідачу грошову позику в сумі 14500 грн. строком на 2 місяці, які відповідач зобов'язувався повернути в строк до 11 січня 2010 року. На підтвердження боргового зобов'язання відповідач добровільно видав власноручно написану розписку /а.с.8/.. Взяті зобов'язання відповідач добровільно не виконує і у визначений термін борг не повернув. Згідно розрахунку розмір процентів за прострочення повернення позики становить 1111,94 грн. /а.с.5/..

Згідно ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені розовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.. 1049 цього кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені розовими ознаками у такій саме кількості, такого самого роду та такої саме якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.625 цього кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позика підтверджується письмовою розпискою суд визнає факт отримання відповідачем позики у сумі 14500 грн. та враховуючи нарахування 3 % річних за прострочення повернення позики, що не спростовано відповідачем суд вважає позов обґрунтованим в межах нарахованих сум та таким, що підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача щодо того, що його заставили видати без грошівну розписку і підписати її невідомі, оскільки доказів цьому відповідач суду не надав, правоохоронні органи про це він не повідомляв.

Не може бути взято до уваги пояснення відповідача про те, що він зі своїм братом працювали у відповідача і позивач не провів їм оплату за виконані роботи, оскільки ці вимоги випливають з інших правовідносин і можуть бути предметом розгляду у суді за заявою відповідача.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 179, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1049 ЦК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 борг за договором позики в загальній сумі 15611 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко