Постанова № 25106907, 02.07.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 марта 2012 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой М.Г.при секретаре Евсей Ю.Н.с участием прокурора Мармур М.С. Носковой Н.Н. Исаенко А.Г. защитника Руденко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Хива Хорезмская область Узбекистан, узбек, гражданин Узбекистана, образование среднее, холост, не работает, ранее не судим, зарегистрирован: АДРЕСА_1 проживает: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

15.05.2011 года приблизительно в 8.00 часов на рынке, расположенном по ул. Маяковского, 1, г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошла ссора в ходе которой ОСОБА_2 в устной форме оскорбил ОСОБА_3 унизив ее честь и достоинство, чем причинил ей тяжкую обиду, вследствие чего у ОСОБА_1, что приходится сыном ОСОБА_3 внезапно возникло состояние сильного душевного волнения, что подтверждается заключением судебно -психологической экспертизы №5125/28 от 05.12.2011 года и он подбежал к ОСОБА_2, что находился между одиннадцатым и двенадцатым торговыми рядами на рынке, расположенном по ул. Маяковского, 1, г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области и увидев рядом с ними, у торгового места ОСОБА_2 на асфальте кухонный нож с целью лишения жизни ОСОБА_2, поднял его и нанес ему один удар вышеуказанным ножом в переднюю правую боковую поверхность туловища.

Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями причинил ОСОБА_2 одно проникающее колото-резанное ранение брюшной полости и грудной клетки справа, раневой канал которого начинается раной на коже передней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 межреберья и проходит через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы, повреждая пристеночную брюшину, проникает в брюшную полость, далее насквозь проходит через диафрагму, правую нижнее-боковую стенку перикарда, стенку правого предсердия и слепо заканчивается в полости правого предсердия, от которого ОСОБА_2 в этот же день скончался в помещении Старобешевской ЦРБ.

Причиной смерти ОСОБА_2 явилось проникающее колото-резанное ранение брюшной полости и грудной клетки с повреждением диафрагмы и правого предсердия, сопровождавшегося массивным кровотечением, что привело к развитию острого общего малокровия внутренних органов, обусловившего остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в совершении убийства признался полностью и показал, что 15.05.2011г. утром он находился на рынке г. Комсомольское, где торговал на своем месте вместе с мамой ОСОБА_3 и братом ОСОБА_4 Разложив товар он стал натягивать тент над своим местом и проходом, так как с утра было пасмурно, чтоб закрыться от возможного дождя. При натягивании тента ему надо было резать веревки. Для этой цели его брат ОСОБА_4 взял у женщины по имени ОСОБА_5, которая торгует рядом продуктами питания нож и передал ему. Данный нож они постоянно брали у нее для нужд в торговле и потом возвращали ей. Нож был кухонный, длина лезвия до 20 см., рукоятка пластмассовая черного цвета, обильно перемотанная скотчем. После того как он натянул тент, данный нож у него взял его двоюродный брат ОСОБА_2, который торговал недалеко от него вместе со своими родителями ОСОБА_6 и ОСОБА_7, так как ему тоже надо было что-то резать у себя на торговом месте. Через некоторое время, примерно в 8.00 часов к их торговому месту пришел ОСОБА_2 и стал ругаться с ОСОБА_4, что тот продает обувь дешево, по закупочной цене. За день до этого между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 уже была ссора по тому же вопросу, но он их помирил. В этот раз в ссору вмешалась его мама ОСОБА_3, пыталась успокоить ОСОБА_2, в результате чего ОСОБА_2 стал всячески оскорблять его маму, обзывать нецензурной бранью. Он никогда не слышал, чтобы так оскорбляли женщину, тем более его мать. В судебном заседании подсудимый отказался их повторить, поскольку тогда оскорбление ляжет на всех присутствующих. Потом ОСОБА_2 пошел к себе на место, при этом по дороге продолжал оскорблять его мать. Даже на своем месте он все равно продолжал оскорблять его маму. Оскорблял ее на узбекском, громко. Он увидел, что мама плачет, у него перед глазами появился его покойный отец и сказал, что с ОСОБА_2 нужно разобраться, что мать с землей равняют, честь ее. Он не выдержал, в голову ему как кровь ударила, и он решил пойти разобраться в произошедшем с ОСОБА_2 и вступиться за маму. Когда он подошел к нему, то спросил, зачем он так оскорбляет его маму, ведь они родственники. В ответ на это ОСОБА_2 схватил его за шею руками и стал душить. Он увидел рядом с ними на асфальте нож, поднял его, взял в левую руку, после чего нанес один удар ОСОБА_2 в правую переднюю часть туловища. У него все было как в тумане. Более подробно удар он описать не может и произошедшие события тоже. У него все как помутнело в голове. Нож бросил на асфальт и ушел. Шел куда глаза глядят, увидел магазин. Зашел купил коньяк, шоколад и колбасы, пошел на ставок съел, потом 100 грм. выпил и пошел Старобешево в милицию. Свою вину признает полностью, искренне раскаивается. До этого дня между ними никаких ссор не было (л.д.71-77,95,124-126).

Вина ОСОБА_1 в совершении преступленных действий подтверждается в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_7, который будучи гражданином Узбекистана, покинул территорию Украины следует, что следует, что 27.03.2011г. он с женой и сыном приехали в г. Комсомольское, где стали торговать на рынке г. Комсомольское. Недалеко от их места на рынке торгуют сестра его жены ОСОБА_3 со своими детьми ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 15.05.2011г. он вместе с женой и сыном находились на рынке. Также на своем месте торговала ОСОБА_3 с детьми ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_8. Примерно в 8.00 часов его сын ОСОБА_2 был в проходе за прилавком, со стороны покупателей. В это время ОСОБА_3, находящаяся за своим прилавком стала кричать на него, предъявляя претензии по поводу того, что он с ней утром не поздоровался. При этом она кричала очень громко и выражалась в адрес его сына нецензурной бранью. ОСОБА_2 ей ничего не отвечал. Было видно, что ему неприятно, что тетя оскорбляет его на весь рынок. В это время он увидел, что к сыну подбежал ОСОБА_1 Было у него что-нибудь в руках или нет, он не обратил внимания. Сразу же он услышал крик людей, которые были на рынке: «Скорую!»Он глянул на сына и увидел, что он стоит на коленях и держится руками за правую часть грудной клетки ближе к животу. Его руки и футболка были в крови. Он сразу же понял, что его сына подрезали. В это время он также увидел, что ОСОБА_1 убегает в сторону мясного павильона рынка. Было у него что-то в руках или нет, он тогда не заметил. Он и его жена подбежали к сыну. Тот был в шоке и постоянно повторял: «Мама меня убили!» Они стали спрашивать, что произошло и сын сказал, что к нему подбежал ОСОБА_1 и, ничего не говоря, ударил его ножом в грудную клетку. Ножа в теле сына и рядом с ним не было. Куда он делся не знает. После этого кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, которая забрала сына в Старобешевскую ЦРБ, где он и скончался. Претензий материального и морального характера к ОСОБА_1 не имеет, считает, что тот ответит перед Богом за совершенное. Гражданский иск не заявляет (л.д. 34-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6, которая будучи гражданкой Узбекистана, покинула территорию Украины следует, что 27.03.2011г. она с мужем ОСОБА_9 и сыном ОСОБА_2 приехали в г. Комсомольское, где стали торговать на рынке г. Комсомольское. Недалеко от них торговала ее сестра ОСОБА_3 со своими детьми ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_8. 15.05.2011г. она вместе с мужем и сыном находились на рынке, торговали. Также на своем месте торговали ОСОБА_3 с детьми ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_8. Примерно в 8.00 часов за прилавком остался ее муж, а она пошла в сторону мясного павильона, чтоб купить покушать. ОСОБА_2 был в проходе за прилавком. В это время она услышала как ОСОБА_3, находясь за своим прилавком вместе с детьми, стала кричать на ее сына, предъявляя претензии по поводу того, что он с ней утром не поздоровался. При этом она кричала очень громко и нецензурно обзывая сына. ОСОБА_2 ничего не отвечал, стоял молча и отвернулся. Сразу же после этого она услышал крик людей: «Скорую!»Она обернулась на сына и увидел, что тот стоит на коленях и держится руками за правую часть грудной клетки ближе к животу. Его руки и футболка были в крови. Она поняла, что его подрезали. Также она увидела, что ОСОБА_1 убегает в сторону, после чего скрылся в толпе людей. Было у него что-то в руках или нет, она тогда не заметила. С мужем они подбежали к сыну. Он кричал: «Мама меня убили!»Они стали спрашивать, что произошло и он сказал, что к нему подбежал ОСОБА_1 и, ничего не говоря, ударил его ножом в грудную клетку. Ножа в теле сына и рядом с ним не было. После этого кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, которая забрала сына в Старобешевскую ЦРБ, где он и скончался (л.д.37-38).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показала суду, что у нее есть трое детей -ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_8. Проживает она за счет того, что торгует на рынке г. Комсомольское одеждой и обувью. 15.05.2011г. она вместе с сыновьями ОСОБА_4 и ОСОБА_1, а также дочерью находились на рынке, торговали. Недалеко от них торговали ее сестра ОСОБА_6, с мужем ОСОБА_7 и сыном ОСОБА_2. Их прилавок находится почти напротив ее, только немного в сторону. Через некоторое время она вышла со своего торгового места в проход для покупателей, где встретила ОСОБА_6. Она стала высказывать претензии, что она с мужем и сыном сильно разложили свой товар и у них для покупателей осталось мало места. В результате этого они с сестрой поругались. В их ссору вмешался ОСОБА_2, который стал обзывать ОСОБА_3 нецензурной бранью на узбекском языке. С сестрой они тоже ругались на узбекском языке. Она ничего не сказала ОСОБА_2, а просто вернулась к себе на место. ОСОБА_2 и ОСОБА_6 пошли в сторону своего торгового места. Когда она вернулась на свое место, то там первым увидела своего сына ОСОБА_1. Он спросил, что случилось и она рассказала из-за чего произошла ссора, при этом плакала. После этого ОСОБА_1 сразу же побежал в сторону торгового места семьи ОСОБА_6. Она попыталась его остановить, так как побоялась, что у него может возникнуть драка с ОСОБА_2. Но он вырвался и побежал дальше. В это время она услышала крик людей, которые стали кричать, чтоб вызывали скорую. Она побежала к торговому месту ОСОБА_6 и увидела, что возле него на земле лежит ОСОБА_2. У него в правой части живота была рана, которая кровоточила. ОСОБА_1 рядом с ним уже не было. Она поняла что сын ударил его каким-то ножом. Но как он это сделал не видела. Она видела, что у сына было белое лицо, а глаза наоборот красные налитые кровью, расширенные, таким она его не видела. Потом она вернулась на свое место. ОСОБА_2 забрала скорая и потом она узнала, что он умер в больнице в пгт. Старобешево. Отметила, что ОСОБА_2 ее действительно очень сильно оскорбил, таких слов она никогда не слышала. Это были грубые ругательства, она их отказалась повторять. (л.д.40-41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал суду, что он проживает в г. Комсомольское с матерью ОСОБА_3, братом ОСОБА_1 и сестрой ОСОБА_8. Их семья проживает за счет того, что торгует на рынке г. Комсомольское промтоварами. Также недалеко от них на рынке торговали его тетя ОСОБА_3 с мужем ОСОБА_7 и сыном ОСОБА_2. 15.05.2011г. он вместе с мамой, братом и сестрой находились на рынке. Также на своем месте торговали ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2. Их прилавок находится почти напротив, только немного в сторону. Около 8.00 часов его мама вышла в проход для покупателей, где встретила тетю ОСОБА_6. Тетя стала кричать на маму, что они сильно разложили свой товар и у них для покупателей осталось мало места. Они стали словесно ругаться. В их ссору вмешался ОСОБА_2, который стал нецензурной бранью на узбекском языке оскорблять его маму. Мама ничего ему не ответила, а вернулась за наше место. Он в это время тоже вышел в проход для покупателей и стоял немного в стороне. ОСОБА_2 и тетя ОСОБА_6 вернулись к своему торговому месту. Когда они возвращались ОСОБА_2 продолжал очень громко нецензурно оскорблять его мать. После этого ОСОБА_1 побежал к ОСОБА_2, который стоял в проходе для покупателей возле своего торгового места. Что там произошло и было ли что-нибудь в руках у ОСОБА_1, когда он бежал к ОСОБА_2, он не видел из-за большого количества покупателей в проходе. Но сразу же услышал крик людей, чтоб вызывали скорую помощь. Он побежал к месту тети ОСОБА_6 и увидела, что возле него на земле лежит ОСОБА_2. Когда он бежал к месту, то увидел брата, лицо которого было белым, он побоялся к нему подходить. У ОСОБА_2 в правой части живота была рана, которая кровоточила. Когда он поднял глаза, то ОСОБА_1 рядом с ним не было. Он понял, что ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2 ножом. Но как он это сделал не видел. Где именно ОСОБА_1 взял нож он не видел. До этого, 14.05.2011г. на рынке у него была ссора с тетей ОСОБА_6 из-за того, что он продает такие же кроссовки как и они, но намного дешевле (л.д.42-43).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показала суду, что она является частным предпринимателем, торгует на рынке г.Комсомольское одеждой «Секонд-хэнд». В мае 2011г. рядом с ее контейнером, на том же ряду торговали одеждой и обувью семья из Узбекистана, маму звали ОСОБА_6, отца ОСОБА_7, а сына ОСОБА_2. Недалеко от них торговали их родственники -ОСОБА_6 с детьми ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_1. Между собой эти две семьи дружили. 15.05.2011г. она находилась на рынке г.Комсомольское в своем контейнере, торговала одеждой. Также на рынке торговали семьи ОСОБА_6 и ОСОБА_3. Примерно в 8.00 часов утра она услышала крик людей о помощи и увидела, что в проходе между 11 и 12 торговыми рядами на коленях стоит ОСОБА_2, а от него убегает ОСОБА_1. Рядом с ОСОБА_2 на земле лежал какой-то нож, какая у него была рукоятка она тогда не рассмотрела, не обратила внимания. Но в глаза бросилось лезвие ножа, так как оно было большое, сантиметров 20 точно, из серого металла. ОСОБА_2, стоя на коленях, пытался дотянуться до ножа, но не смог и упал. После того как ОСОБА_2 упал к нему подбежала его мать и еще какие-то люди. Все кричали и звали на помощь. После этого она тоже подошла к ОСОБА_2 и увидела, что у него в правой части живота имеется кровоточащая рана. Ей стало ясно, что его подрезал ОСОБА_1. Со своего мобильного она набрала номер скорой помощи и сделала вызов. ОСОБА_2, когда она подошла к нему ничего не говорил, он был в полубессознательном состоянии, тяжело дышал. Рядом с ним постоянно была его мать, кто еще был сказать не может, так как тогда тоже испугалась и была в шоке. Чтоб как-то приостановить кровотечение из раны она дала матери ОСОБА_2 со своего контейнера футболку белого цвета с коротким рукавом, которой она прикрыла рану своему сыну. Скорая Помощь долго не приезжала и она побежала за ветеринаром, который когда пришел и осмотрел ОСОБА_2 сказал, что не сможет помочь, т.к. у него внутренне кровотечение. После этого приехала бригада скорой медицинской помощи и ОСОБА_2 забрали в больницу. Его рану при этом все также прикрывали вышеуказанной футболкой, которую дала она. Потом она узнала, что ОСОБА_2 в больнице умер. До этого дня никаких конфликтов между семьями не было никогда, они были очень дружными. Они всегда громко разговаривали и даже если бы они ссорились она бы не поняла. Разговаривали они на узбекском языке. Видела как ОСОБА_1 быстро уходил уже со спины, лица не видела. (л.д.47-48)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показала суду, что она является частным предпринимателем, торгует на рынке г.Комсомольское продуктами питания. Рядом с ее контейнером, на том же самом ряду торгуют одеждой ОСОБА_3 со своими детьми -ОСОБА_4 и ОСОБА_8. Раньше с ними торговал еще один сын -ОСОБА_1. Напротив, на противоположном ряду в мае 2011г. торговали одеждой их родственники ОСОБА_6, ОСОБА_7 и их сын ОСОБА_2. Так как она торгует продуктами питания, у нее в контейнере есть ножи. К ней часто приходили ОСОБА_4 и ОСОБА_1 и просили дать им нож, как они говорили, им надо было то натянуть навес, то что-то разрезать. Она им давала ножи, после пользования, которые они всегда возвращали назад. Зимой 2011г. на одном из ее ножей, имеющем пластмассовую рукоятку черного цвета, треснула сама рукоятка. И чтоб этот нож не поломался полностью, она его рукоятку обильно перемотала прозрачным скотчем. И данный нож потом постоянно стала давать ОСОБА_4 и ОСОБА_1 по их просьбе, когда им надо было что-то сделать у себя за прилавком. Этот нож она постоянно держала на полу в своем контейнере и сказала ОСОБА_1 и ОСОБА_4, чтоб они когда им нужно могут свободно заходить в ее контейнер и брать этот нож. Что они и делали, когда именно они возвращали данный нож она не обращала внимания, не контролировала. Она его оставила как бы специально для них, чтоб они не просили ее хорошие ножи. Данный нож имел лезвие сантиметров 20, рукоятка была длиной 10-15 см., точных параметров ножа сказать не может. Рукоятка была пластмассовая черного цвета, обильно перемотана прозрачным скойтчем, чтоб не поломалась, так как имела трещину. Рукоятка и клинок ножа были соединены между собой при помощи трех штифтов. 15.05.2011г. она находилась на рынке г.Комсомольское в своем контейнере, торговала продуктами питания. Рано утром, примерно в 6.30 часов, к ней в контейнер заглянул ОСОБА_4. Он попросил нож, сказал, что они с ОСОБА_1 будут натягивать навес над торговыми рядами и им надо будет нож, чтоб резать веревки. Она разрешила ему взять вышеуказанный нож с черной пластмассовой рукояткой, обмотанной скотчем. После этого она занималась продажей, из контейнера никуда не выходила. Со стороны торговых прилавков, где торгуют вышеуказанные семьи узбеков она слышала какой-то крик и шум, но не придала этому значения. О чем кричали тоже не расслышала. Продолжала заниматься торговлей и не выходила из прилавка. Вернул ли ОСОБА_4 нож внимания не обращала. Через некоторое время, примерно часов в 11, когда у нее не стало покупателей, она вышла из своего контейнера и увидела, что семей узбеков уже нет. А на их торговых местах находятся сотрудники милиции и проводят осмотр. Тогда же от сотрудников милиции она узнала, что ОСОБА_1 подрезал ОСОБА_2 ножом, который ОСОБА_4 в тот день брал у нее и что ОСОБА_2 забрали с ранением в больницу. Сотрудники милиции изъяли ее нож на месте происшествия. В этот же день сестра ОСОБА_1 -ОСОБА_8 сказала ей, что ОСОБА_2 все-таки в больнице умер. Также пояснила, что ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 между собой очень дружили и раньше конфликтов между ними она никогда не замечала (л.д.45-46).

Допрошенный в судебном заседании психолог-эксперт, д.м.н., профессор ОСОБА_12 показал суду, что им исследованы все материалы уголовного дела, в том числе просмотрены видеозаписи с протоколом допроса в качестве подозреваемого и воспроизведения обстановки и обстоятельств события. У ОСОБА_1 присутствуют первая предаффектная фаза, при которой потерпевший тяжко оскорбил мать ОСОБА_1, при этом имела место неожиданность и скоротечность ситуации с одной стороны, поскольку до случившегося отношения были хорошими, и культуральные и индивидуально-психологические особенности с другой, поскольку подсудимый исповедует магометанство и оскорбление матери, является смертельным грехом, отметив, что так и не смог выяснить, что конкретно сказал потерпевший в адрес матери. Фаза аффекта также присутствует, т.к. имеются признаки эмоционально-обусловленного генерализованного нарушения сознательного волевого контроля за деятельностью и поведением со стороны подэкспертного, о чем свидетельствует тот факт, что он действовал одномоментно, потерпевшему причинено одно проникающее колото-резанное ранение. Третья фаза - постафектная также присутствует. При этом, наличие относительно подробной информации о происшедшем в протоколе допросов , данных им в ходе досудебного следствия, эксперт расценил критически, т.к. данные следственные действия проводились в режиме диалога с постановкой наводящих вопросов. Там же, где имел место свободный рассказ имели место лакуны повествования. Поэтому, по его мнению, состояние ОСОБА_1 можно рассматривать как состояние сильного душевного волнения, что является юридическим аспектом и должно быть оценено судом.

Допрошенная в судебном заседании следователь ОСОБА_13 показала суду, что у нее как у следователя, в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1 УК Украины. При его первом допросе сразу 15.05.2011 года ОСОБА_8 показал, что после убийства выпил 100 гр. коньяка, был спокоен. В протоколах допросов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на л.д.41, 42 опечатки. Для того, чтобы более подробно выразить свои чувства и обстоятельства убийства при допросе его в качестве обвиняемого ОСОБА_8 попросил переводчика, который и был ему предоставлен. Очные ставки с участием потерпевшего и свидетеля ОСОБА_6 не проводились, поскольку они сразу выехали в Узбекистан.

Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК Украины также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия -рынок, расположенный по ул. Маяковского, 1, г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, в ходе которого изъяты кухонный нож, соскоб с пятен бурого цвета, образец грунта возле пятен бурого цвета (л.д.5-14); протоколом осмотра места происшествия -комнаты приема больных приемного отделения Старобешевской ЦРБ, расположенной по ул. Победы, 94, пгт. Старобешево Донецкой области, в ходе которого изъяты спортивные брюки, футболка черно-белого цвета в полоску, футболка белого цвета, пара кроссовок, принадлежащих ОСОБА_2 (л.д.15-20); протоколом осмотра места происшествия -помещения секционного зала Старобешевского межрайонного отделения СМЭ, расположенного по адресу: пгт. Старобешево ул. Победы, 94а, Донецкой области и трупа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ходе которого изъяты срезы ногтей с левой и правой руки, образцы волос с трупа ОСОБА_2 (л.д.23-24); протоколом выемки у ОСОБА_2 спортивной кофты ОСОБА_2 (л.д. 149-150); протоколом изъятия у ОСОБА_1 срезов ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой рук. (л.д.147-148); протоколом выемки у ОСОБА_1 принадлежащей ему одежды -джинсовых брюк и футболки (л.д.153 -154); протоколом изъятия образцов крови ОСОБА_1 (л.д. 151-152); протоколом выемки образцов крови трупа ОСОБА_2 в сухом и жидком виде (л.д.155-156); протоколами осмотра изъятой одежды и предметов. (л.д.218-223); постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.224); копией карты выезда скорой медицинской помощи (л.д.49-51).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_1 (л.д.31)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого он на месте рассказал об обстоятельствах и показал способ совершения им убийства ОСОБА_2 (л.д.79-87)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2 № 64/З от 07.06.2011г., согласно которого:

1. Смерть гр. ОСОБА_2 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения брюшной полости и грудной клетки с повреждением диагфрагмы и правого предсердия, сопровождающегося массивным внутренним кровотечением, что привело к развитию острого общего малокровия внутренних органов, обусловившего сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Соглдасно предоставленным медицинским документам смерть наступила в Старобешевской ЦРБ 15.05.2011г. в 10.00ч.

2.3. При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_2 обнаружены следующие повреждения:

- одно проникающее колото-резанное ранение брюшной полости и грудной клетки справа, раневой канал которого начинается раной на коже передней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 межреберья и проходит через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы, повреждая пристеночную брюшину, проникает в брюшную полость, далее насквозь проходит через диафрагму, правую нижнее-боковую стенку перикарда, стенку правого предсердия и слепо заканчивается в полости правого предсердия.

Данное повреждение возникло от действия со значительной силой (не менее одного удара) колюще-режущего предмета, каковым мог быть и клинок ножа, о чем свидетельствует линейная форма рана, ровные ее края, наличие одного острого и другого «П»-образного конца, преобладание глубины раны над ее длиной и шириной.

Вышеуказанное ранение сопровождалось массивным внутренним кровотечением, нанесено незадолго до наступления смерти, применительно к живым лицам, относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

4.5. Исходя из тяжести повреждения (ранения сердца с массивным кровотечением), имевшегося у ОСОБА_2, с учетом результатов судебно-гистологического исследования (малокровия внутренних органов), можно считать, что после причинения потерпевшему повреждения и до наступлении я смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами, в течении которого потерпевший мог совершать какие-либо пассивные самостоятельные действия, при этом совершение активных действий (передвижение, оказание сопротивления) является маловероятным.

6.7. Исходя из длины раневого канала, параметров кожной раны, можно полагать, что длина клинка колюще-режущего предмета была не менее 20 см., а ширина не более 3 см. на уровне погружения.

При медико-криминалистическом исследовании кожного лоскут а с передней поверхности грудной клетки справа трупа ОСОБА_2, индивидуальных особенностей травмирующего предмета в свойствах повреждения не отобразилось. Сам же характер повреждения дает основание считать, что такое повреждение могло возникнуть плоского колюще-режущего предмета, имевшего свободный конец по типу довольно острого острия, один край по типу относительно острого лезвия, другой край по типу обуха П-образной формы с довольно выраженными ребрами. Таким предметом мог быть и клинок ножа.

8.9. Проникающее колото-резанное ранение сердца, имевшееся у ОСОБА_2 нанесено травмирующим предметом, каковым мог быть и кухонный нож, со значительной силой удара, о чем свидетельствует длина раневого канала, которая составляет около 20 см., при этом согласно направления раневого канала, удар ножом был нанесен спереди-назад, снизу-вверх, справа-налево по отношения к потерпевшему.

10. Исходя из характера и локализации повреждения, имевшегося у ОСОБА_2, можно полагать, что в момент его нанесения потерпевший находился в вертикальном положении передней поверхностью тела, обращенной к нападавшему.

11. При судебно-иммунологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_2 установлено, что кровь относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. (л.д. 127-132).

Согласно Заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2 № 12/Доп. от 9.08.2011г., согласно которого:

1. Учитывая характер и локализацию повреждений у ОСОБА_2 эксперт считает возможным их образование при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 17.05.2011г. (л.д.133-137).

Согласно Заключения комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы № 118/120 от 09.06.2011г., согласно которого следует: « Кровь гр. ОСОБА_2 (объект № 1) относится к группе 0(І) с изогемагглютининами анти-А, анти-В изосерологической системы АВ0.

Кровь гр. ОСОБА_1 (объект № 2) относится к группе В(ІІІ) с изогемагглютинином анти-А и сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВ0.

На срезах ногтевых пластин с правой руки ОСОБА_2 (объект № 3), в соскобах с пятен бурого цвета (объект №7) выявлена кровь человека и антиген Н, системы АВ0, происхождение которого возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови 0(І) анти-А, анти-В, в том числе от гр. ОСОБА_2

На джинсовых брюках (объект № 13) выявлена кровь человека и антигены В и Н, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови В (ІІІ) анти-А, с сопутствующим антигеном Н, либо в случае смешения следова крови от разных лиц с группами крови В (ІІІ) анти-А и 0(І) анти-А, анти-В, в том числе и от ОСОБА_1 Происхождение следов крови от гр. ОСОБА_2 возможно, но только в качестве примеси.

На клинке ножа (объект № 9) выявлен пот и антиген Н, системы АВ0, происхождение которого возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови 0(І) анти-А, анти-В, в том числе от гр. ОСОБА_2

На рукоятке ножа (объект № 10) выявлены пот и антигены А,В,Н, системы АВ0, происхождение которого возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственны указанные антигены, в том числе и от гр. ОСОБА_2 и гр. ОСОБА_1, но только в качестве примеси.

На срезах ногтевых пластин с левой руки гр. ОСОБА_2 (объект № 4), на срезах ногтевых пластин с рук гр. ОСОБА_1 (объекты №№5,6,), в образцах грунта изъятых возле пятен бурого цвета на рынке (объект № 8), на футболке (объекты №№11,12) и на джинсовых брюках (объекты №№14-18) кровь не выявлена.

В результате проведенного молекулярно-генетического исследования были установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_2 (объект № 1) и ОСОБА_1 (объект №2), а также следов крови на срезах ногтевых пластин с правой руки ОСОБА_2 (объект № 3), следов крови в соскобах с пятне бурого цвета (объект № 7), изъятых в ходе ОМП (рынка), следов крови на джинсовых брюках (объект № 13), предоставленных на исследование.

Генетические признаки следов крови на срезах ногтевых пластин с правой руки ОСОБА_2 (объект № 3) и следов крови в соскобах с пятен бурого цвета (объект № 7), изъятых в ходе ОМП (рынка) совпадают между собой и совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_2 (объект № 1) и не совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_1 (объект № 2).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в образце крови ОСОБА_2 (объект № 1) и объекте № 3 составляет 26,6 Х 10 (-23ст.), то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 26, 59 секстилионнов (26,59 Х 10 (21ст.)) лиц.

Вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в образце крови ОСОБА_2 (объект № 1) и объекте № 7 составляет 6,19 Х 10 (-26ст.), то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 6,21 секстилионнов (6,21 Х 10 (24ст.)) лиц.

Происхождение генетических признаков следов крови, установленных на срезах ногтевых пластин с правой руки ОСОБА_2 (объект № 3) и следова крови в соскобах с пятен бурого цвета (объект № 7), изъятых в ходе ОМП (рынка) от ОСОБА_1 (объект № 2) исключается.

Генетические признаки следов крови на джинсовых брюках (объект № 13) совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_1 (объект № 2) и не совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_2 (объект № 1).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в образце крови ОСОБА_1 (объект № 2) и объекте № 13 составляет 6,69 Х 10 (-26ст.), то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 6,71 секстилионнов (6,71 Х 10 (24ст.)) лиц.

Происхождение генетических признаков следов крови, установленных на джинсовых брюках (объект № 13) от ОСОБА_2 и (объект № 1) исключается (л.д.157-177).

Согласно Заключения медико-криминалистической экспертизы № МК-325 от 21.06.2011г. следует, что:

При исследовании лоскута кожи и одежды от трупа гр. ОСОБА_2 установлено:

- на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки справа найдена одна колото-резанная рана;

- на передней поверхности справа спортивной куртки и футболки имеется по одному колото-резанному повреждению.

Колото-резанные повреждения на одежде по всей локализации соответствуют колото-резанной ране на теле и возникли от действия плоского колюще-режущего предмета, имевшего свободный конец по типу довольно острого острия, один край по типу относительно острого лезвия, другой край по типу обуха П-образной формы с довольно выраженными ребрами.

Таким предметом мог быть и клинок ножа. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах повреждений не отобразились.

Обнаруженные повреждения могли образоваться от действия клинка кухонного ножа, представленного на исследование (л.д. 178-190);

Согласно Заключения судебно-спектрографической экспертизы № 222 от 01.07.2011г. следует:

По краям повреждений на лоскуте кожи и одежде ОСОБА_2 установлено наличие привнесенных инородных наложений («металлизация») -следов контакта с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава железа.

Качественный состав «металлизации»повреждений на коже и предметах одежды и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа, предоставленного на экспертизу, - сходны между собой (л.д.191-198).

Согласно Заключения судебно-иммунологической экспертизы № 644 от 09.06.2011г. согласно которого:

Кровь трупа гр. ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами а-А, а-В, т.е. его организму свойственен антиген Н.

На кроссовках, принадлежащих ОСОБА_2, пятна, похожие на кровь, не обнаружены.

В пятнах на белой футболке и спортивных брюках, принадлежащих ОСОБА_2, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами а-А, а-В, которая могла принадлежать ОСОБА_2 (л.д.199-206).

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 550 от 21.06.2011г. ОСОБА_1 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. Как в момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время, по своему психическому состоянию мог и может осознать свои действия и руководить ими. ОСОБА_1 в момент совершения инкриминируемого правонарушения в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_1 хроническим алкоголизмом не страдает и в лечении по поводу хронического алкоголизма не нуждается. ОСОБА_1 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.212-216).

Согласно Заключения судебно-психологической экспертизы №5125/28 от 05.12.2011 года следует, что «ОСОБА_1 в момент совершения инкриминируемого деяния находился в исключительном эмоциональном состоянии физиологического аффекта, как психологического основания состояния сильного душевного волнения»(л.д.304-307).

Действия виновного следует квалифицировать по ст.116 УК Украины, если сильное душевное волнение было внезапным и вызванным противозаконным насилием, систематическими издевательствами или тяжелой обидой со стороны потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, из материалов уголовного дела подсудимый, как во время досудебного следствия, так и судебного разбирательства давал последовательные показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в день убийства 15 мая 2011 года - показывал, что: «Он пришел, ОСОБА_2, и обозвал мою маму. То есть нецензурной бранью. После того, после услышанного, я подошел к нему и сказал»«Что ты? Зачем так? Развернул его к себе. Он меня толкнул и я его», на вопрос следователя ответил что он считает причиной убийства ответил «причиной стало то, что он грубо и нецензурно обозвал мою маму. И от уважения к матери». На вопрос защитника, пояснил, «что до этого момента общались хорошо. Даже сегодня утром, здоровались, обнимались, все нормально было. Все.»(л.д.71-77); При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 17 мая 2011 года по прибытии на рынок г.Комсомольское на вопросы судмедэксперта о силе удара пояснял, что «точно не помнит, я когда услышал, как он оскорбил маму и сразу же как в тумане все произошло, какая-то сила была; сам собой не управлял». На вопрос эксперта, а какое направление ножа, ровно он был или под наклоном отвечал, что «Не помнит точно. Как в тумане. Ничего не соображал. Как кровь в голову ударила»(л.д.79-87). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18 мая 2011 года виновным себя признал полностью и показал, что «ОСОБА_2 сильно оскорбил мою маму, от этого у меня как помутилось все в голове, я пошел к нему и ударил ножом»(л.д.95). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 августа 2011 года пояснял, что «В ходе ссоры ОСОБА_2 стал оскорблять маму всячески, вот несколько фраз: «Шлюха», «Я тебя…»…. Я никогда не слышал, чтобы так оскорбляли женщину, тем более мою мать…Я не выдержал и пошел к ОСОБА_2, чтобы разобраться, я просил его остановиться, мы же родственники, но он сразу схватил меня за шею руками и стал душить. Я увидел рядом с нами на асфальте вышеуказанный нож, поднял его и больше ничего не помню. Все стало как в тумане….После этого я бросил нож на асфальт и ушел с рынка. У нас мусульман мать - самый святой человек…После оскорбления мамы мне как кровь в голову ударила, мне представился покойный отец, который меня укорил, что я не защищаюсь за маму (л.д. 124-126).

Также последовательно подсудимый указывал, что «когда он подошел к ОСОБА_2, он стал его душить и он увидел на асфальте нож, под его торговым столом»(л.д.75, 80-81, 86, 125-126). Таким образом, утверждения стороны обвинения о том, что ОСОБА_1 «схватил имеющийся у него на торговом прилавке кухонный нож, подошел к ОСОБА_2 и ….»не нашли своего подтверждения, поскольку показания ОСОБА_1 , которые он давал на досудебном следствии и в судебном заседании не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно было ли в руках у ОСОБА_1 что-либо, в том числе нож, когда он направлялся к ОСОБА_2 никто из свидетелей не видел.

Утверждения стороны обвинения о том, что подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании психолога-эксперта ОСОБА_14 том, что у ОСОБА_1 присутствуют первая предаффектная фаза, при которой потерпевший тяжко оскорбил мать ОСОБА_1, при этом имела место неожиданность и скоротечность ситуации с одной стороны, поскольку до случившегося отношения были хорошими, и культуральные и индивидуально-психологические особенности с другой, поскольку подсудимый исповедует магометанство и оскорбление матери, является смертельным грехом, отметив, что так и не смог выяснить, что конкретно сказал потерпевший в адрес матери. Фаза аффекта также присутствует, т.к. имеются признаки эмоционально-обусловленного генерализованного нарушения сознательного волевого контроля за деятельностью и поведением со стороны подэкспертного, о чем свидетельствует тот факт, что он действовал одномоментно, потерпевшему причинено одно проникающее колото-резанное ранение. Третья фаза - постафектная также присутствует. При этом, наличие относительно подробной информации о происшедшем в протоколе допросов , данных им в ходе досудебного следствия, эксперт расценил критически, т.к. данные следственные действия проводились в режиме диалога с постановкой наводящих вопросов. Там же, где имел место свободный рассказ имели место лакуны повествования.

Поэтому, по его мнению, состояние ОСОБА_1 можно рассматривать как состояние сильного душевного волнения, что является юридическим аспектом и должно быть оценено судом.

Суд критически относится к показания подсудимого, о том, что он действовал в целях самообороны, о которой он указывал при первом допросе 15 мая 2011 года и как установлено в судебном заседании его способность логически мыслить была существенно снижена, о чем свидетельствуют его показания о том, что рукоятка ножа была серого цвета, железная (л.д.75-76). В судебном заседании ОСОБА_1 о самообороне не говорил. В тоже время, у ОСОБА_1 были обнаружены телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта №281 от 15 мая 2011 года «имевшийся у ОСОБА_1 в области правого надплечья и правой надключичной ямки участок покраснения кожи продолговатой формы с наличием мелких ссадин и внутрикожных кровоизлияний мог возникнуть от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью, возможно в указанный в постановлении срок и относится к легким телесным повреждениям; повреждений характерных для сдавливания шеи руками человека у ОСОБА_1 не обнаружено»(л.д.140). Также во время данного допроса на предложение следователя подытожить причину убийства ОСОБА_1 указал «что причиной стало, что он грубо и нецензурно обозвал мою мать. И от уважения к матери»(л.д.76).

Руководствуясь ст. 67 УПК Украины, суд оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом того, что по делу обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, последовательными, убедительными, такими что дополняются показаниями свидетелей, эксперта и иными письменными доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при досудебном следствии не установлено.

Таким образом, суд считает, что анализ указанных выше данных в их совокупности свидетельствует, о том, что ОСОБА_1 во время совершения им убийства ОСОБА_2 находился в состоянии сильного душевного волнения, а поэтому его действия следует переквалифицировать на ст.116 УК Украины.

Придя к выводу о переквалификации действий подсудимого суд учел положения Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», а именно в п.п.22, 23 постановления указывается, что субъективная сторона убийства либо причинения тяжкого телесного повреждения, ответственность по которым предусмотрена ст. 116 и ст.123 УК Украины, характеризуется не только умыслом, но и таким эмоциональным состоянием виновного лица, которое в значительной мере снижает его способность понимать свои действия и руководить ими. Необходимым условием квалификации действий виновного по данным статьям является сильное душевное волнение, которое возникло внезапно вследствии противозаконного насилия, систематических издевательств или тяжкой обиды со стороны потерпевшего. К тяжкой обиде следует отнести явно непристойное поведение, что особенно унижает достоинство и позорит честь виновного либо близких ему родственников.

Данные обстоятельства были исследованы в судебном заседании, также о них последовательно указывал подсудимый во время досудебного следствия. Судом установлено, что во время ссоры, которая произошла 15.05.2011 года приблизительно в 8.00 часов между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе которой ОСОБА_2, будучи ровесником ОСОБА_1 в устной форме оскорбил ОСОБА_3 которая ему приходится тетей, а подсудимому мамой. А именно тяжко оскорбил ее «матерными словами». В судебном заседании подсудимый отказался их повторить, поскольку тогда оскорбление ляжет на всех присутствующих, однако указал, что никогда не слышал, чтобы так оскорбляли женщину, тем более его мать. Мама от этих слов плакала. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого указывал «У нас у мусульман мать самый святой человек, если ее кто-то оскорбит, то мужчина из семьи должен наказать этого человека»(л.д.126). Эти показания находятся в объективной связи с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и эксперта- психолога.

Признав ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК Украины, суд назначает ему наказание в пределах санкций данной статьи в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, и учитывает степень тяжести совершенного преступления и наступившие последствия, личность виновного: характеризующегося посредственно, который на учете у врачей нарколога, невропатолога и психиатра не состоит; ранее не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной и чистосердечное раскаяние.

Необходимым и достаточным наказанием подсудимому для его исправления и предупреждения новых преступлений, по мнению суда, должно быть наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 69, 75 УК Украины в отношении подсудимому суд не находит.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания, т.е. с 15 мая 2011 года.

Гражданские иск потерпевшем не заявлен.

Гражданский иск прокурора о возмещении средств на лечении признан в полном объеме.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 содержание под стражей в СИ №7 г.Мариуполя не изменять.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 15 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по делу:

Кухонный нож, соскоб с пятен бурого цвета, образцы грунта возле пятен бурого цвета, одежда потерпевшего ОСОБА_2 -пара кроссовок, спортивные брюки черного цвета, футболка белого цвета, футболка черно-белого цвета в полоску, спортивная кофта, образцы ногтей с подногтевым содержимым, срезы волос с трупа ОСОБА_2 в количестве трех бумажных пакетов, одежда ОСОБА_1 -футболка и джинсовые брюки, срезы ногтей с подногтевым содержимым с правой и левой рук ОСОБА_1 в количестве двух бумажных пакетов, образец крови ОСОБА_1 на 1 марлевом тампоне, образец крови с трупа ОСОБА_2 на 2 марлевых тампонах, лоскут кожи с ранением с трупа ОСОБА_2, что приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру вещественных доказательств Старобешевского РО. -уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Видеодиск марки ««ТDК mini DVD-RW, 30 min.», видеодиск марки «LG mini DVD-R, 30 min.», что приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - хранить при деле.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Старобешевской центральной районной больницы п.Старобешево 96,23 грн. по иску прокурора Старобешевского района.

Судебные издержки за проведение комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы взыскать с ОСОБА_1: в сумме 1692 грн. -получатель платежа: НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914. Расчетный счет 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области. МФО 834016. Код экспертной работы 01.89.09; в сумме 10152 грн. -получатель платежа: НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области. МФО 834016. Код экспертной работы 01.89.09.01

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд в течении пятнадцати дней с даты оглашения.

Судья

02.07.2012