Рішення № 25106506, 19.06.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/2457/2012

Провадження № 2/0306/706/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.06.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.

за участю секретаря Федорук Г.Б..

представника позивача Коваля В.Б..

представника співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковелі справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер»до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього, як винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди особи 74833 гривень -суми страхового відшкодування в тому числі 600 гривень - оплати за проведення оцінки застрахованого автомобіля потерпілому ОСОБА_4.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 22 вересня 2008 року АСК «Дністер»та гр. ОСОБА_4 уклали договір про страхування наземного транспорту № 082-3202/1069-08 згідно якого було застраховано автомобіль «XONDA CIVIC 4D»державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

02 березня 2009 року Страховиком отримано повідомлення від власника автомобіля про те, що 01 березня 2009 року, близько 22 години перед селом Оброшино, на 12 км. Дороги Львів-Самбір-Ужгород сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, яким управляв ОСОБА_4 та автомобіля марки «АУДІ»р.н. НОМЕР_2 під управлінням відповідача ОСОБА_3, внаслідок якої застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

19 березня 2009 року спеціалістом АСК «Дністер»за участю ОСОБА_4 складено протокол огляду транспортного засобу в якому зазначені пошкоджені частини транспортного засобу. Відповідно до довідки ДАІ Пустомитівського району Львівської області від 23 березня 2009 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3.

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

19 березня складено акт про оцінку застрахованого автомобіля в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 112608,42 гривень. Вартість проведення оцінки - 600 гривень. На підставі заяви власника про виплату страхового відшкодування дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком та відповідно до мирової угоди визначена сума на рівні 74233 гривні. Вказана сума коштів Страхувальнику виплачена частинами, а саме 08 травня, 12 травня, 13 травня та 18 травня 2009 року, що підтверджено відповідними бухгалтерськими документами.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Моторно (транспортне) бюро України, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась з вини особи, яка є учасником бойових дій. Ухвалою суду від 11 травня 2012 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача Моторно (транспортне) бюро України.

В ході розгляду справи представником позивача заявлені вимоги про відшкодування виплаченої страхової суми підтримано повністю і вважає за можливе стягнути з МТСБУ та ОСОБА_3 зазначену в позові суму.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорював того факту, що в результаті його дій сталась дорожньо-транспортна пригода та не заперечував проти стягнення з нього заподіяної шкоди, про те вважає, що вона підлягає стягненню в меншому розмірі, не навівши відповідних мотивів.

Представник співвідповідача МТСБУ позов не визнав та просить в задоволенні його в частині стягнення с МТСБУ відмовити з підстав того, що жодних звернень від позивача щодо виплати страхового відшкодування до них не надходило.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки. Статею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи лише в розмірі виплаченого відшкодування.

Судом встановлено, що виною особою в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3, що підтверджено відповідною Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2009 року. Розмір завданої автомобілю шкоди визначено звітом про оцінку застрахованого автомобіля та в подальшому укладеною між страховиком та страхувальником мировою угодою від 22 квітня 2009 року відповідно до якої розмір майнової шкоди становить 73983 гривні та витрати на евакуацію автомобіля - 250 грн., а всього 74233 грн. і саме вказана сума на переконання суду підлягає відшкодуванню страховику, тобто позивачу по справі, оскільки саме у нього виникло право вимоги про відшкодування шкоди на підставі Договору про страхування наземного транспорту від 22 вересня 2008 року № 082-3202/1069-08.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та приходячи до висновку про необхідність проведення стягнення у зазначеній вище сумі з відповідачів ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) бюро України в певних частках суд виходить з наступного:

- за положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у деяких випадках відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, несе Мотороне (транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ).

Зокрема, згідно з вимогами п.41.1 ст.41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених законом у разі її заподіяння в тому числі транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В даному випадку така відповідальність не була застрахована на підставі ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів»оскільки учасники бойових дій поряд з іншими категоріями громадян які особисто керують належним їм транспортним засобом звільняються від обов'язкового страхування на території України. При цьому відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ в порядку визначеному Законом. Відповідач по справі ОСОБА_3 відповідно до посвідчення виданого Волинським обласним військовим комісаріатом є учасником бойових дій. Дане посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України.

Стягуючи з МТСБУ відповідну суму суд виходить з вимог ст.9 зазначеного вище Закону так як страховик або МТСБУ відповідає в межах обов'язкового ліміту відповідальності, який становить 25500 гривень на одного потерпілого за шкоду, завдану майну потерпілих і 51000 гривень на одного потерпілого -за шкоду, заподіяну життю і здоровю потерпілих. При цьому страхова сума при відшкодуванні шкоди, завданої майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, яка не може перевищувати 2% ліміту відповідальності страховика. Отже з МТСБУ на користь позивача підлягає стягненню 25500 -510, шо становить 24990 гривень. З відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь АСК «Дністер» (74233 -24990), що становить 49243 грн. Поряд з цим на переконання суду страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи чи оплати за проведення оцінки застрахованого автомобіля у зв'язку з тим що вказані витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду.

Не заслуговують на увагу і твердження представника співвідповідача МТСБУ про відмову у відшкодуванні з підстав відсутності такого звернення страховика, оскільки матеріалами справи встановлено, що таке звернення АСК «Дністер»було адресовано МТСБУ і відповідно отримана відповідь від 06.11.209 року за підписом заступника начальника відділу регламентних виплат. Суд вважає, що заперечення проти відшкодування співвідповідача та вимога ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення не надаючи будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень та тверджень в силу ст.ст.10, 60 ЦПК України є ухиленням від доведення обставин, на які вони посилаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст.993, 1188,1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер»(79022 м. Львів вул..Городецька,174 пот. рах. № 2650701000663 в ЦФ ПАТ «Кредобанк»МФО 325365 код ЭДРПОУ 13800475) матеріальну шкоду в розмірі 49243 гр.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України ( 02002 м.Київ-2 а/с 272 Русанівський бульвар,8) на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер»матеріальну шкоду в розмірі 24990 гр.

Стягнути на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» судові витрати по справі з ОСОБА_3 в розмірі 493 грн. 43 коп. та з Моторного страхового бюро України 249 грн. 90 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Головуючий:В. О. Лесик