Рішення № 25105172, 26.06.2012, Галицький районний суд м. Львова

Справа №1304/4499/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді -Ванівського О.М.

при секретарі -Рут О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про визнання відсутності права діяти на підставі довіреності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ЯМНО АРК ОСОБА_3 про зобов'язання приватного нотаріуса ЯМНО АРК ОСОБА_3, внести у Єдиний реєстр довіреностей дані про скасування довіреності від 29.07.2011 року за реєстровим номером №1432, виданої ОСОБА_1 на представництво її інтересів ОСОБА_2 у зв'язку з її припиненням 30.07.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.248 ЦК України.

До судового засідання, представник позивача подав уточнення позовних вимог, у яких, окрім вказаного у позовній заяві, просить суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 довіреність від 29.07.2011 року посвідчену приватним нотаріусом ЯМНО АРК ОСОБА_3 за реєстровим номером №1432.

26.06.2012 року представник позивача подав клопотання у якому, на підставі ст. 30 ЦПК України, просить виключити з числа позивачів приватного нотаріуса ЯМНО АРК ОСОБА_3 та залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Цього ж дня представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, у якому виклав прохальну частину позовної заяві в новій редакції та якою просить визнати відсутність у ОСОБА_2 прав діяти від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 29.07.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом ЯМНО АРК ОСОБА_3 та зареєстрованої в реєстрі за №1432 у зв'язку із її скасуванням 30.07.2011 року.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 22.07.2012 року між нею -позивачем, та відповідачем було укладено договір доручення. У зв'язку з цим 29.07.2011 року приватним нотаріусом ЯМНО АРК ОСОБА_3 було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 та зареєстровано її в реєстрі за №1432, відповідно до якої позивач уповноважила відповідача представляти її інтереси при передачі в іпотеку земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована у с.м.т. Брюховичі, Львівської області. 30.07.2011 року договір доручення від 22.07.2011 року на підставі договору між позивачем та відповідачем був розірваний. Однак, відповідач, всупереч вимогам цивільного законодавства відмовилася повернути позивачу видану нею довіреність, дія якої припинилася на підставі п.1 ч.1 ст.1008 ЦК України. У зв'язку з цим, просить суд визнати відсутність у ОСОБА_2 прав діяти від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 29.07.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом ЯМНО АРК ОСОБА_3 та зареєстрованої в реєстрі за №1432 у зв'язку із її скасуванням 30.07.2011 року.

До судового засідання представник позивача -ОСОБА_4 подав клопотання про слухання справи у його відсутності та відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги вони підтримують повністю (а.с.22).

26.06.2012 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про слухання справи у її відсутності, у якому вона, крім зазначеного, вказала, що позовні вимоги позивача -ОСОБА_1 з врахуванням уточнень визнає повністю, додавши, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с.21).

Третя особа -приватний нотаріус ЯМНО АРК ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, час та дату судового засідання, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання від неї не надходило.

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір доручення, відповідно до п.1.1 якого довіритель (позивач) доручив повіреному (відповідач) від імені і за рахунок довірителя представляти інтереси останнього при передачі в іпотеку земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована у с.м.т. Брюховичі, Львівскої області, цільове призначення -для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4610166300:08:003:0025; земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована у с.м.т. Брюховичі, Львівської області, цільове призначення -для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 4610166300:08:003:0024 та житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1, реєстраційний номер -25208687 (а.с.5).

У зв'язку із укладенням зазначеного договору, на підставі п.п.а п.3.1 цього договору, 29.07.2011 року приватним нотаріусом ЯМНО АРК ОСОБА_3 було посвідчено довіреність від імені позивача на ім'я відповідача та зареєстрована в реєстрі за №1432, відповідно до якої позивач уповноважила відповідача представляти її інтереси при передачі в іпотеку зазначеного вище майна (а.с.5).

30.07.2011 року між позивачем та відповідачем було припинено зобов'язання за договором доручення від 22.07.2011 року на підставі ч.1 ст.604 ЦК України -за домовленістю сторін, шляхом укладення договору про розірвання договору доручення від 22.07.2011 року (а.с.6).

У зв'язку із розірванням договору доручення від 22.07.2012 року, позивач скасувала довіреність видану на підставі нього, про що повідомила відповідача, як довірителя, та приватного нотаріуса ЯМНО АРК ОСОБА_3 (а.с.7-8).

Однак, незважаючи на це, всупереч ч.3 ст.248 ЦК України, відповідач не повернув позивачу довіреність.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: відмови довірителя або повіреного від договору; визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; смерті довірителя або повіреного.

Частиною 1 ст.604 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Відповідно до п.п.а п.3.1 договору доручення від 22.07.2012 року укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язувався видати відповідачу довіреність, що він і виконав, а третя особа посвідчила її 29.07.2012 року.

Пунктом 2 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Згідно до ч.3 цієї ж статті у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Таким чином, зважаючи на визнання відповідачем позову, неповернення відповідачем позивачу довіреності, виданої 29.07.2012 року на підставі договору доручення між позивачем та відповідачем від 22.07.2012 року, на те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також на наявність всіх законних підстав суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 61, 174, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.11, 248, 604, 1008 ЦК України,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати відсутність у ОСОБА_2 прав діяти від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 29.07.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 та зареєстрованої в реєстрі за №1432, у зв'язку із її скасуванням 30.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя О.М.Ванівський