Рішення № 25105107, 05.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 2

Справа №0707/2946/2012

№2/0707/1147/2012

Номер рядка статистичного звіту -26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 8 704 грн. 59 коп., посилаючись на те, що 28 квітня 2009 року він надав відповідачу 5 000 грн. для придбання будівельних матеріалів, що підтверджується наданою відповідачем розпискою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Борговою розпискою ОСОБА_2 від 28 квітня 2009 року стверджується, що останній 28 квітня 2009 року отримав від ОСОБА_1 грошову позику у розмірі 5 000 грн. для придбання будівельних матеріалів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони вправі укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним правилам цивільного законодавства.

На підставі ст. 202 ЦК України правочином вважається дія особи, яка спрямована на придбання, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.

При укладанні правочину позики між позивачем та відповідачем були виконані загальні вимоги, виконання яких необхідно для дійсності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин являється правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо вона не визнана судом недійсною.

Частина 1 статті 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається учиненим в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, в листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Положення статті 1047 зазначеного Кодексу встановлюють, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який підтверджує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В разі якщо боржник своєчасно не повернув суму боргу, то згідно до вимог ч. 1 ст. 1050 ЦК України він повинен сплатити грошову суму боргу відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

стр. 2 із 2

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом не встановлено порушень щодо форми боргової розписки, написаної ОСОБА_2, а тому є всі підстави вважати, що волевиявлення відповідача при її написанні було вільним і відповідало його волі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 5 000 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 60 ЦК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч зазначеним вимогам закону ОСОБА_1 не надав суду доказів заподіяння йому відповідачем моральної шкоди у розмірі 2 500 грн., а тому в цій частині його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Не підлягають до задоволення вимоги позивача щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, так як останнім не надано суду жодного підтвердження належності зазначеної квартири ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 60, 88 ч.3, 208-209, 212-215, 223, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 6, 202, 204, 207, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050, ЦК України, суд-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 - 6 204 (шість тисяч двісті чотири) грн.

В решті позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 - 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп. судового збору на рахунок 31215206700003, Отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, Код за ЄДРПОУ 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, ЄДРПОУ 37358617, п.1.1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий В.Б. Гейруш